Признание договора купли продажи доли заключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к инспекции о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 18.04.2019 N 1283А, об обязании зарегистрировать изменения о юридическом лице обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. 26.04.2018 между гражданином РФ М.И.В., в лице финансового управляющего К.Т.Н. на основании решения Арбитражного суда РХ от 12.10.2016 по делу N А74-10029/2015, и Е.О.А. на основании протокола N 5208-ОТПП/2/3 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 3 от 18.04.2018 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале обществе. Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2018 по делу N А74-10029/2015 процедура реализации имущества гражданина М.И.В. завершена, финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества, реализовано имущество: нежилое здание с земельным участком, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу, зарегистрирован переход права собственности; доля в уставном капитале

акций (15%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А; - ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») в объеме 818 170 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А; - признания недействительной записи в реестре участников ООО «Сигма-Инвест» о переходе права на долю в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест»: - от ЗАО «Гейзер» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Гейзер»; - от ЗАО «Принт СТО» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Принт СТО»; - от ЗАО «Спецпривод» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Спецпривод»; - от ЗАО «Атомэнерго» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 12,29% доли в

договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» в размере 99,9% от 08.10.2015 заключенным на 100 933 965 рублей (дело № А19-24743/2018). Кроме того, Лукин И.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Руском», АО «ДМС», АО «ДМС Омский», ООО «ДМС Иркутск» о признании недействительной притворной сделки: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» от 08.10.2015, заключенного между Лукиным И.Ю. и ЗАО «ДМС Омский» на продажу 0,1% доли в части определения стоимости доли в размере 1 035 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» в размере 0,1% от 08.10.2015 заключенным на 101 035 рублей (дело № А19-24897/2018). Определением суда от 04.12.2018 дела № А19-24743/2018 и А19-24897/2018 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А19-24743/2018. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет

Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 по делу № А21-2203/2015 по иску Родневского Евгения Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Маркер», в лице директора Родневской Светланы Александровны и Родневским Игорем Аркадьевичем, и о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 39:15:132507:40, общей площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 21-а, в собственность Общества, а также о признании недействительным, не имеющим юридической силы договора от 30.01.2008 о продаже доли в размере 0,3%, в уставном капитале Общества, заключенного между Родневским Е.И. и Родневским И.А. и о применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения Родневскому Е.И. доли в размере 0,3% уставного капитала Общества от Родневского И.А., о признании недействительными, не имеющими юридической силы:

28.01.2015 судом первой инстанции был принят отказ от исковых требований общества к Стародубовой В.Н. и Сендецкой В.С., в связи с чем производство в части данных требований прекращено. Также судом первой инстанции определением от 28.01.2015 было удовлетворено ходатайство Ким Сафы о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца с требованием о признании заключенными договоров купли продажи долей в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» путем акцепта ею оферт Стародубовой В.Н. и Сендецкой В.С. Решением от 16.02.2015 договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТР» в размере 5,05% между Сендецкой Валентиной Степановной и Ким Сафой был признан заключенным путем акцепта Ким Сафой 12.03.2014 оферты Сендецкой Валентины Степановны от 07.03.2014 о продаже доли. В остальной части требований Ким Сафы отказано. В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» было отказано в полном объеме. В апелляционных жалобах на решение от 16.02.2015 Бабич Н.В. и ответчики Сендецкая В.С., Стародубова В.Н. Потоцкая О.А., Османова

судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клягина Сергея Геннадьевича, Козорез Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021г по делу № А40-148210/2021, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску Клягина Сергея Геннадьевича, Козорез Алексея Борисовича к Соколову Александру Федоровичу, Соколову Сергею Александровичу третье лицо ООО "АКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1097746848033, ИНН: 7701861868) о признании договоров купли-продажи долей заключенными и признании права собственности на доли в уставном капитале, при участии в судебном заседании: от истцов – от Клягина С.Г.– Валуйский Н.А. по доверенности № 77АГ 2919557 от 23.07.2020г.; от Козорез А.Б. – Валуйский Н.А. по доверенности № 77АГ 2919510 от 23.07.2020г.; от ответчиков – от Соколова А.Ф. – не явился, извещен; от Соколова С.А. – Проскурякова В.М. по доверенности № 77АГ 5909763 от 27.10.2021г.; от третьего лица – Валуйский Н.А. по

юрисдикции в составе председательствующего Акчуриной Г.Ж., судей Смородиновой Н.С., Шветко Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомона Бориса Владимировича к Гомону Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи доли заключенным на условиях предварительного договора, признании права собственности по кассационной жалобе Гомона Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Мартиросяна А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Гомона Б.В. и его представителя Желтоброва И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Гомон Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гомону И.В. о признании договора купли-продажи доли заключенным на условиях предварительного договора от 9 ноября 2021 года купли-продажи недвижимого имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,

право собственности Жилиной ( Смирновой) М.И. на доли земельного участка № по в . Признать недействительным зарегистрированное право собственности Иванова Г.И. на доли земельного участка № по в и прекратить зарегистрированное право Иванова Г.И. на доли указанного земельного участка. Впоследствии истец уточнил требования, указав, что отсутствие права собственности у Мелешкиной Е.Н., в связи с отменой постановления г.Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ, №, является основанием признания договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Мелешкиной Е.Н. и Жилиной М.И. ничтожным. Также по указанному основанию договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жилиной М.И. и Ивановым является ничтожным. Также истец указал, что договор купли-продажи доли спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года между Жилиной (Смирновой ) М.И. и Ивановым Г.И. является недействительным по следующим основаниям: указанный договор подписан от лица Жилиной ее представителем ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом ФИО14 По имеющимся у истца сведениям Жилина (Смирнова) проживает в с 2003

не представлены доказательства, каким образом в настоящее время нарушаются его права и законные интересы. Согласно открытым и общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр», в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-28436/18 по иску ООО «Агроком Холдинг» к ФИО1 о признании договора купли-продажи доли заключенным. В настоящее время дело по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт, не принят. Судебное заседание назначено на 17.01.2019 в 12 часов 20 минут. Иными словами, в настоящее время отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения», между ООО «Агроком Холдинг» к ФИО1, - заключенным . При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу №А53-28436/18 удовлетворено заявление ООО «Агроком Холдинг» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Ростовской колесо обозрения» в размере 30%, принадлежащую ФИО1 То есть на случай удовлетворения

28.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Б. вынесены постановления запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом Габдуллина Р.Р., об обращении взыскания на заработную плату должника Габдуллина Р.Р., постановления направлены в ООО «***», в ООО «***», в ФОНД «***»; 10.12.2018 г. - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях. 07.09.2018 г. ООО «Агроком Холдинг» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Габуллину Р.Р. о признании договора купли-продажи доли заключенным дело № **/18), 10.10.2018 г. Арбитражным судом принят к производству встречный иск Габдуллина Р.Р. к ООО «Ашгроком Холдинг» о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Ростовской области (дело № **/2018) по ходатайству ООО «Агроком Холдинг» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения», принадлежащую Габдуллину Р.Р. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2019 года исковые требования ООО «Агроком Холдинг» и

(www.sudrf.ru) Вернуться назад Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-5355/58(11) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Бровченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенских Бронислава Ефимовича, Левенских Владимира Брониславовича к Витенко Анатолию Ивановичу, Витенко Владиславу Анатольевичу, Витенко Елене Анатольевне о признании договора купли-продажи доли, заключенным с нарушением преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, У С Т А Н О В И Л: Левенских Б.Е., Левенских В.Б. обратились в суд с иском к Витенко А.И., Витенко В.А., Витенко Е.А. о признании договора купли-продажи доли, заключенным с нарушением преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя. В судебное заседание, назначенное на 08.11.2011 г., истцы не явились, хотя были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду