в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. Признавая требование Михалевич И.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и признания договора недействительным по заявленным в рамках настоящего спора основаниям – как сделки с предпочтением. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в
обязать регистрирующий орган восстановить запись о праве собственности на них за ЗАО «Восход». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 дело N А08-3541/2014 и дело N А08-5454/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Акционер ЗАО «Восход» Кулик Андрей Алексеевич также обратился в арбитражный суд к ЗАО "Восход", Горобцу А.Т. и Кравченко Н.П. с иском о признании недействительными договоровкупли-продажи от 29.05.2009, 25.08.2009, 28.08.2009, 02.09.2009, 03.09.2009 и 04.09.2009 о продаже двадцати трех объектов недвижимости (дело N А08-10242/2014). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2015 дело N А08-10242/2014 по иску Кулик А.А. о признании недействительными договоров от 25.09.2009, 02.09.2009, 03.09.2009, 04.09.2009 о продаже семи спорных объектов предпринимателям Горобцу А.Т. и Кравченко Н.П. объединены с настоящим делом N А08-3541/2014 для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2015 по делу N А08-10242/2014 требования Кулик А.А. об оспаривании договоров купли-продажи иных объектов недвижимости выделены в отдельное производство с присвоением N А08-298/2015. В
сооружений, права на который признаны отсутствующими, в том числе ограждения земельного участка, путем их демонтажа. Судебный акт в указанной части вступил в законную силу. Истцом заявлено требование о признании недействительным договоракупли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 N 350-П/06, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом "Юмирс", применении последствий недействительности сделки, а также требование к предпринимателям Захаровой Л.И. и Захарову И.А. о возврате земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, в распоряжение муниципального образования городской округ Верхняя Пышма. Суд апелляционный инстанции, учитывая возражения ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для признания договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 N 350-П/06 недействительным , отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 N 350-П/06, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа
участков были заключены городом Москвой в тот момент, когда зарегистрированное в ЕГРП право собственности на здания, расположенные на данных земельных участках, еще не было оспорено, и когда по установленным ст. 36 ЗемК РФ основаниям заключение договора купли-продажи земельного участка с лицом, на тот момент являвшимся собственником расположенной на нем недвижимости, было для публично-правового образования - собственника земельного участка обязательным, при том, что само это публичное образование не являлось стороной корпоративного конфликта, повлекшего признание договора купли-продажи недвижимости недействительным , и никак не могло воспрепятствовать возникновению такого конфликта. Следовательно, по настоящему делу при заключении Договора купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания, собственник земельного участка под данным зданием действовал добросовестно, поскольку никак не мог предположить, что собственник здания, обратившийся к нему с требованием о приватизации расположенного под данным зданием участка, спустя несколько лет будет поставлен в положение, при котором право собственности у него не будет считаться возникшим; в
назначение: не- жилое, общая площадь 565,4 кв.м., инв. № 115, лит. А; здание гаража, назначе- ние: нежилое, общая площадь 815,4 кв.м. инв. № 116, лит, А. ИП Созонов А.Г. представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору на изменение записи о праве на недвижи- мое имущество в реестре о праве на спорное имущество. В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность ис- полнения судебного акта – признание торгов недействительными, а значит признание договора купли-продажи недвижимости недействительным . Рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке ст.93 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд принимает обеспе- чительные меры в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях пре- дотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, заявляя о принятии обеспечительных мер, заявитель в порядке
– комнаты № 1-20 1-го этажа, комнаты №21-32, 34-47, 49-59 2-го этажа, комнаты № 60-63 3-го этажа, комнаты № 107-125 4-го этажа, комнаты № 127- 181 цокольного этажа, общей площадью 4 001 кв.м, нежилого назначения, инв. № 173:054-10194, лит. Б., расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48, кадастровый номер 50-50- 20/072/2007-129. Доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, по сути, направлены на обоснование предмета самого иска ( признание договора купли-продажи недвижимости недействительным ), указаны доводы, направленные на признание спорного договора купли-продажи недвижимости недействительным. При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд. Судья А.О. Уваров
полном объеме изготовлено 12 декабря 2013г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Рящиной Е.Н. (13-47-1175) протокол ведет помощник Ламонова Т.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН 1037739877669, ИНН 7704501817) к ответчику: Международной коммерческой компании ВИНЧИ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК. о признаниидоговоракупли-продажи недвижимости недействительным. в судебное заседание явились: от истца - Иванов А.Н. решение от 12.03.2012 от ответчика – Пашинский Б.С. дов. от 11.04.2012 Суд, У С Т А Н О В И Л: Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось в суд с иском к Международной коммерческой компании ВИНЧИ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК о признании договора купли-продажинедвижимостинедействительным . Исковые требования мотивирован тем, что договор купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу г. Москва, ул. Беловежская, д.69 от 06 мая 2013 г. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Истец исковые требования поддерживает. Ответчик иск не признает. Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о
освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 31.01.2019 в арбитражный суд от должника Кормина Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления Кормина Н.В. к Черноскутову Эдуарду Халиловичу (далее – Черноскутов Э.Х.) о признании залогового недвижимого имущества движимым, признании договора купли-продажи недвижимости недействительным , применении последствий его недействительности. Ко дню судебного заседания (04.02.2019) в материалы дела от финансового управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на шесть месяцев, мотивированное тем, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина проведены. В состоявшемся 04.02.2019 судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области, вынесенного
своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений и федеральным законом не установлено, что признание договора купли-продажи недвижимости недействительным подсудно исключительно государственному суду, то ссылка истца в исковом заявлении о невозможности рассмотрения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в третейском суде не основаны на действующем законодательстве. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств нарушения свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований
жилом помещение около пяти, лет, произвели в нем улучшения, об отсутствие надворных построек, в том числе бани, им было достоверно известно при заключении договора. Возможность и желание приобрести иное жилье не является законным основанием к расторжению спорного договора купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Доводы истцов по первоначальному иску, что договор купли-продажи квартиры заключен между родственниками –родным братом и сестрой не влечет признание договора купли-продажи недвижимости недействительным . Рассматривая встречный иск о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд приходит к следующему. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
размере 500 000 рублей были переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Как утверждает ответчик в судебном заседании, денежные средства были им переданы истцу в салоне своего автомобиля, свидетели при этом не присутствовали. Истцом в судебное заседание достоверные, допустимые и относимые доказательства, опровергающие утверждения ответчика не представлены, во всяком случае такие доказательства добыты не были. Обязательное составление расписки( акта приема-передачи) о передаче денежных средств в счет купли-продажи недвижимости, что могло бы повлечь признание договора купли-продажи недвижимости недействительным , действующим законодательством, не предусмотрено. В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена
деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, то при совершении сделки, связанной с ее отчуждением требовалось нотариальное согласие другого супруга, однако, в данном случае, сделка по заключению договора купли-продажи АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС заключена при отсутствии нотариально заверенного согласия супруги продавца Алпенидзе О.Д., что влечет за собой признание договора купли-продажи недвижимости недействительным , применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ООО «НБ –Непрофильные активы» на спорную квартиру. Материалы дела не содержат доказательств тому, что приобретая спорную квартиру ООО «НБ –Непрофильные активы» действовало разумно и последовательно, даже принимая во внимание, что Алпенидзе О.Д. при заключении оспариваемой сделки представил свой паспорт в котором отсутствовала запись о регистрации брака, ООО «НБ –Непрофильные активы» не удостоверилось в том, что спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, не
