и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе завод просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на наступление осведомленности торгового дома о неплатежеспособности банка при рассмотрении дела № А41-24831/2014 и в связи с этим неправильное исчисление срока исковой давности в отношении данного иска, сокрытие информации о начале течения срока исковой давности и вступление в заемные отношения в ситуации осведомленности о неплатежеспособности банка, исключающие защиту права и признание договора незаключенным . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 382- 389.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее гражданское законодательство связывает признание договора незаключенным . Настаивая на своих доводах в настоящей жалобе, истец не указывает, каким образом спорный договор нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не ссылается на то, что вторым ответчиком ему предъявлена ко взысканию задолженность за поставку тепловой энергии в большем объеме, чем подлежала оплате в адрес первого ответчика, что исключает в силу вышеприведенных положений процессуального закона возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 382- 389.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее гражданское законодательство связывает признание договора незаключенным . Настаивая на своих доводах в настоящей жалобе, истец не указывает, каким образом спорный договор нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не ссылается на то, что вторым ответчиком ему предъявлена ко взысканию задолженность за поставку пара в большем объеме, чем подлежала оплате в адрес первого ответчика, что исключает в силу вышеприведенных положений процессуального закона возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Инжиниринг» (г. Красногорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Юник Кран» о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании неустойки, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. В кассационной жалобе общество «Юник Кран» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование довода о фактическом исполнении договора, исключающем признание договора незаключенным . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали спорный договор заключенным, исходя из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, с которыми действующее гражданское законодательство связывает признание договора незаключенным . Суд округа поддержал вышеуказанные выводы судов. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке
объемов выполненных работ, указанных в акте от 28.07.2004, фактическим работам на объекте; акт освидетельствования скрытых работ от 19.07.2004 не принят судом в качестве доказательства выполнения истцом работ, поскольку данный акт не является основанием для расчетов между сторонами. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, исходил из того, что договор подряда №768/07 от 05.04.2004 не содержит существенного условия о начальном сроке выполнения работ и не может считаться заключенным; признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы; факт выполнения истцом работ на сумму 697.163 руб. 62 коп. подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 19.07.2004 и актом о приемке выполненных работ от 28.07.2004, подписанными работниками ответчика-главным энергетиком Смирновым О.В. и начальником цеха №32 Грушиным А.Е., которые действовали в пределах своих полномочий, и эти действия входили в круг их служебных обязанностей; с учетом оплаченной ответчиком суммы 500.0000 руб. задолженность по оплате
заверили друг друга, что стороны не имеют долгов и любых других неисполненных обязательств, которые могут повлечь за собой возбуждение в отношении них дела о банкротстве и/или о взыскании денежных средств. Согласно пункту 12 договора установлено, что сторона, которая при заключении договора, либо до или после его заключения, сообщила недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению данных последствий. Предусмотренная настоящим пунктом договора ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения другой стороны, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе
признании договора заключенным (незаключенным) суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска. Судами установлено, что истец стороной договора купли-продажи от 30.10.2006 № 1124 не является, в силу чего не входит в круг лиц, обладающих правом заявлять о несогласованности предмета договора. При этом, принимая во внимание, что признание договора незаключенным приведет лишь к констатации факта отсутствия между сторонами правоотношений и не будет являться основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, а также учитывая, что общество «Горнозаводскагропромлес» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что признание договора незаключенным приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных
установил, что из содержания предварительного договора невозможно установить вид, перечень и объем тех действий, которые должен совершить исполнитель при оказании услуг, и поэтому правильно признал несогласованным пункт 1.3 договора субаренды в части возложения на ответчика работ по установке двух электрических подстанций. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признал, что предварительный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, в этой части является несогласованным. Суд апелляционной инстанции правомерного исходил из того, что признание договора незаключенным только в части одного из входящих в него пунктов договора не противоречит действующему законодательству и не влечет в безусловном порядке признание договора незаключенным в остальных частях. Принимая во внимание, что перечисление истцом аванса было обусловлено выполнением им со своей стороны обязательств по оплате работ, которые должен был выполнить ответчик, то неисполнение им принятых обязательств влечет обязанность по возврату неотработанного аванса. Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального
№ от ... не установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, а, следовательно, данный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. По мнению истца, в данном случае содержание договора не позволяет с достаточной степенью определенности установить сроки выполнения работ, что вызывает неопределенность в правоотношениях сторон. Таким образом, условие о сроках выполнения работ по договору выполнения работ № от ... не было согласовано сторонами в простой письменной форме, что влечет признание договора незаключенным . Содержащееся в договоре № от ... условие о предмете договора сформулировано недостаточно конкретно, так как в нем не указан земельный участок, на котором должно быть осуществлено строительства дома (в том числе входного узла, фундаментов, сливной ямы, подвала, отмостки, веранды). Таким образом, в договоре № от ... не согласовано условие о предмете договора, что также влечет признание договора незаключенным. При таких обстоятельствах ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел
предметом рассмотрения. Кроме того, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «АК БАРС» к Пушкареву о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, установлено, что соглашению о кредитовании от 20 декабря 2013 года присвоен №01-9702-CR-2866040, а №1970201128999008 является номером кредитного дела. Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что таковые могут быть предусмотрены только законом. Признание договора незаключенным в числе возможных способов защиты гражданских прав законом не названо. Признание договора незаключенным в судебном порядке не требуется, поскольку само по себе признание договора незаключенным не влечет также и никаких правовых последствий и правоустанавливающего значения не имеет. Данные обстоятельства, как юридически значимые, могут быть установлены при разрешении иных исковых требований. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Из материалов дела усматривается, что основанием к обращению истца с вышеназванными исковыми требованиями послужило получение им от ПАО КБ «Восточный» звонков и смс оповещений. Истцу предложено погасить задолженность по кредитному договору. В качестве обоснования исковых требований истец указал, что никогда такого договора с банком не заключал, денежные средства не получал. Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что таковые могут быть предусмотрены только законом. Признание договора незаключенным в числе возможных способов защиты гражданских прав законом не названо. Признание договора незаключенным в судебном порядке не требуется, поскольку само по себе признание договора незаключенным не влечет также и никаких правовых последствий и правоустанавливающего значения не имеет. Данные обстоятельства, как юридически значимые, могут быть установлены при разрешении иных исковых требований. В связи с тем, что кредитный договор между сторонами заключен не был, кредитные правоотношения между ними не возникли, права Бондаревой <данные изъяты>. списанием
