ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-2199(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу №А70-15580/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» к обществу «СУЭНКО» о признаниидоговоратеплоснабжениянедействительным в части, установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 07.12.2017 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд признал договор от 17.01.2014 № Т-32494 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 23.10.2015 № 4 к договору теплоснабжения от 17.01.2014 № Т-32494),
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-20408 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Тонар» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу № А65-32145/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью НПФ «Тонар» к акционерному обществу «Татэнерго» о признании договоров теплоснабжения недействительными сделками и применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Южное», финансового управляющего ФИО1, государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилье», установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020, в удовлетворении иска
Оренбургская область), муниципального бюджетного образовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа» (с.Троицкое, Оренбургская область), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Тугустемирский детский сад» (с.Тугустемир, Оренбургская область), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования «Тюльганский район Оренбургской области» о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенных 12.08.2013 на право заключения договора аренды газовых котельных, находящихся в собственности муниципального образования Тюльганский район, для предоставления услуг по теплоснабжению образовательным учреждениям, расположенным на территории муниципального образования Тюльганский район, признании недействительным договора аренды газовых котельных, находящихся в собственности муниципального образования Тюльганский район, от 26.08.2013, заключенного между администрацией Тюльганского района Оренбургской области (далее – администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – общество «Стройкомсервис»), применены последствия недействительности сделки. Также суд обязал общество «Стройкомсервис» передать администрации Тюльганского района Оренбургской области следующее имущество: 1. Котельная, общая площадь 89,3 кв.м.,
рублей. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договор и соглашений о предоставлении субсидии недействительными сделками. При этом управление ссылалось на противоречие положений договоров и соглашений статьям 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указывало на то, что ответчик, как государственное бюджетное учреждение, не был учрежден управлением и не может являться получателем субсидии. Отказывая в иске о признании недействительными названных договоров, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении » (далее – Закон № 190-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Законом Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных
№ 11923 от 02.02.2015 ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. С встречными исковыми требованиями, заявленными ответчиком истец не согласен, считает договор теплоснабжения заключенным надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Истец считает, что не заключение договоров управления ответчиком с более чем 50 % собственников помещений многоквартирного дома – следствие бездействия и недобросовестного исполнения своих обязанностей самим ответчиком и данный факт не может повлечь за собой признание договора теплоснабжения недействительным . Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Рассмотрев материалы дела, с учетом представленных доказательств, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: назначить дело к судебному разбирательству на 18 октября 2016 года в 10 час. 00 мин. Суд разъясняет сторонам, что информацию по рассмотрению дела (дате и времени судебного заседания, сведения о перерывах
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права. Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 зарегистрированного права собственности на спорные объекты в материалы дела не представлено. Доказательств внесения в ЕГРПН сведений об аннулировании записи о переходе к ООО «Центр Дистрибьюшн» прав собственности на указанное имущество материалы дела также не содержат. Признание права собственности на спорные объекты за ФИО1 также не является основанием для признания договоратеплоснабжениянедействительным и удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик, в том числе в спорный период, являлся пользователем данного имущества (иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано). Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с тепловой нагрузкой, согласованной в договоре (приложение № 3 к дополнительному соглашению), в связи с чем, судом не принимается контррасчет ответчика, составленный без учета согласованных сторонами нагрузок. Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую
«Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») о взыскании 71 248 рублей 40 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября по ноябрь 2009 года в строящееся здание диагностического центра (далее – объект) на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 23.09.2009 № 20218 (далее – договор теплоснабжения). ООО «Барс» обратилось в тот же суд с иском к ОАО «Коммунэнерго» о признаниидоговоратеплоснабжениянедействительным . Суд первой инстанции решением от 16.04.2010 отказал ОАО «Коммунэнерго» в удовлетворении его требований и удовлетворил требования ООО «Барс». При этом суд исходил из недоказанности того, что ООО «Барс» могло быть абонентом по договору энергоснабжения, так как объект, на который поступала тепловая энергия (энергопринимающее устройство), не принадлежит ответчику. Кроме того, ООО «Барс» не являлось ни заказчиком, ни подрядчиком работ по строительству этого объекта. Суд руководствовался статьями 167, 168, 539, 541, 543 и 548
61-5561 от 01.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор теплоснабжения является действительным, исполнялся сторонами, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом ответчику, не имеется. Кроме того, часть денежных средств, которые истец просит вернуть в качестве неосновательного обогащения, являлась предметом рассмотрения дела № А50-20207/2013, и была взыскана указанным решением с истца в пользу ответчика. Таким образом, при отсутствии оснований для признания договора теплоснабжения недействительным , оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с увеличением размера исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 8429 руб. 78 коп. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 101 "СТАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску
Дело № 2-3609/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2021 года г.Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Гречишниковой Е.В., при секретаре Дьяченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ФИО2 о признании договора теплоснабжения недействительным , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Уральская энергосбытовая компания»), ФИО2 о признании договора теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с 01.01.2021 года между ответчиками, недействительным. В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание по указанному адресу. Собственником другой ? доли в указанном объекте недвижимости является ответчик ФИО2 В
Дело № 2-157/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2016 года г. Сергиев Посад МО Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, по встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» о признании договора теплоснабжения недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... коп. ФИО1 обратилась со встречным иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» о признании договора теплоснабжения недействительным и незаключенным, применении последствий
Дело № 2-5288/17 КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2017г. г. Н. Новгород Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Теплоэнерго» о признании договора теплоснабжения недействительным , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Теплоэнерго» о признании договора теплоснабжения недействительным, мотивировав требования следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе ознакомления с материалами дела о взыскании с истца задолженности по оплате отопления в пользу ОАО «Теплоэнерго», ей был изучен договор теплоснабжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., с приложениями обоснования расчета тепловой нагрузки за отопление и горячее водоснабжение (ГВС). До указанной даты истец не знала и
2022 года г. Александров Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Сатышевой Е.В., при секретаре Астафьевой А.О., с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» Александровского района к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и по встречному иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Александровские тепловые системы» Александровского района о признании договора теплоснабжения недействительным , установил: Муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые системы» Александровского района (далее – МУП «АТС») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «АТС» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения №, в соответствии с условиями которого МУП «АТС» приняло на себя обязательства по обеспечению принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, тепловой энергией, а ФИО1
Дело № 2-2308/2023 73RS0025-02-2023-000286-33 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 августа 2023 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Каляновой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о признании договора теплоснабжения недействительным , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о признании договора теплоснабжения недействительным. В обоснование иска ссылается на то, что 25.09.2019 между ней и ответчиком заключен Договор теплоснабжения №..... Суть Договора оплата услуг теплоснабжения бани. В приложении №.... данного Договора, расстояние от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до бани составляет 10 метров. Фактически это расстояние согласно схеме расположения трубопроводов на плане БТИ составляет 2
