обществом «Авентус-Технологии» 25.02.2014 и 26.02.2014 были получены отзывы оферты и сообщено об отмене доверенности от 09.01.2014, установив направление обществом «РиМ ТД» обществу «Магаданэнерго» письма от 25.02.2014 № 85 об отмене доверенности (во избежание последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями статей 188, 189, 420, 432, 433, 434, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора заключенным . Также, руководствуясь положениями частей 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 7 и 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части защиты деловой репутации, поскольку письмо от
206 рублей 53 копейки. Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 420, 421 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обоснованность заявленных требований и отсутствие доказательств оплаты задолженности. Суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора заключенным , учтя обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-114999/11. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы ООО «Ка Центр» (г.Москва) для
Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-65901/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.02.2019 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Научно- исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» к закрытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» о признании договора заключенным , взыскании с ответчика убытков, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В соответствии с
Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз» (далее – общество «Стройрегионгаз») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-169154/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – общество «Строительный альянс») к обществу «Стройрегионгаз» о взыскании 35 000 000 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску о признании договора заключенным , установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2018 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2019, принят отказ от встречного иска, решение суда в этой части отменено и производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-3411 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 по делу № А83-6622/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротрансгаз» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о признании договора заключенным и выполненным, установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы; во встречном иске отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда отменено, в первоначальном и встречном исках отказано; распределены судебные расходы. Постановлением суда округа от 26.12.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой
иное не установлено законом. Пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено: договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим законом. В данном случае в отношении соглашения от 01.10.2011 требования о государственной регистрации не соблюдены. На дату рассмотрения настоящего дела соглашение считается незаключенным. При этом доводы ответчика о том, что в соглашении сторонами определены все существенные условия, что влечет признание договора заключенным несостоятельны. Соглашение от 01.10.2011 о расторжении договора долевого участия от 22.03.2011 содержит все необходимые существенные условия, подписано сторонами в установленном порядке, не имеет пороков, свидетельствующих о его ничтожности. Однако на день рассмотрения дело оно является незаключенным, поскольку не проведена его государственная регистрация. По пояснениям ответчика государственная регистрация соглашения приостановлена. Исследование обоснованности причин, по которым приостановлена регистрация прав, в предмет настоящего иска не входит. Поскольку на настоящий момент соглашение о расторжении договора от 01.10.2011
и об урегулировании разногласий не заявляет. Ответчик представил отзыв с дополнением и пояснил, что исковые требования не признает. Договор не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истец не представил документы, подтверждающие право хозяйственного ведения. Перечень предоставляемых документов предусмотрен пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ № 442 от 04.05.2012. Истец пользуется электрической энергией, потребление бездоговорное. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание договора заключенным и действующим. Истец не представил доказательств, что его права и интересы нарушены ОАО «ЯСК». Срок для подачи иска об урегулировании разногласий истек. В случае не передачи в арбитражный суд протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным. Документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения) на энергопринимающие устройства у истца отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо пояснило, что исковое заявление к ним не поступило. Пояснений дать не может.
ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и перечисляются доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются. Кроме того, данные доказательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ прилагаются к иску. В нарушение указанных требований к иску не приложен экземпляр договора, подписанный истцом, из которого в исковое заявление включено содержание п.5.1 о применении неустойки, что свидетельствует о наличии у стороны одного экземпляра соглашения, возможно не подписанного контрагентом, что учитывая признание договора заключенным в судебном порядке не имеет значения для настоящего спора. Несмотря на наличие ходатайства об истребовании экземпляра договора № 279 от 28.02.2013г., имеющегося у ответчика, суд приходит к выводу, что истец также испрашивая взыскание пеней в порядке, установленном договором, обязан представить документ, на содержание которого он ссылается. Истребование от истца его экземпляра договора имеет значение, поскольку в решении суда, на которое ссылается истец, судом установлено, что порядок применения неустойки определен п.5.2 договора, а не
2017 года Дело № А79-11759/2016 Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О., рассмотрев судебное поручение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2017 по делу №А79-11759/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признание договора заключенным , взыскание 321 846 руб. 00 коп., установил: 04.04.2017 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило судебное поручение Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-11759/2016 по организации видеоконференц-связи для проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2017 по делу №А79-11759/2016, назначенного на 09 часов 20 минут 14 апреля 2017 года (по московскому времени). Судебное поручение выполнено. Руководствуясь статьями 73, 74, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
44/2011-22015(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ Ленина пр., д.4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания г. Чебоксары Дело № А79-1711/2011. 21 марта 2011 года Судья Новоженина О.А., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, г. Чебоксары, о признание договора заключенным , установил: исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление от 15 марта 2011 года № 182 принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 апреля 2011 года на
В принятии заявления ФИО1 об уточнении исковых требований о взыскании с ФИО2 незаконно присужденных апелляционным определением Московского областного суда денежных средств в размере ... рублей и стоимость предоставленных ему юридических услуг в сумме ... рублей, отказано, так как требования были связаны с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 ГК РФ. Указанная норма права не предусматривает такого способа защиты, как признание договора заключенным отдельно от требований о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по указанному договору. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном избрании ФИО1 способа защиты прав, который не соответствует характеру нарушенного права и не может обеспечить восстановление нарушенного права. Вместе с тем, принятое решение не препятствует судебной защите прав, которые истец считает нарушенными, надлежащими способами, направленными на восстановление нарушенных прав, вытекающих из имеющихся договорных отношений. Также
кв.м. на 9 (девятом) этаже, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения невозможно. Полагает, что исковые требования направлены на реализацию мирового соглашения. Единственным способом реализации права на судебную защиту считает признание договора заключенным . Не согласен с выводом суда о том, что им избран неверный способ защиты права. Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. При вынесении решения суд руководствовался Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, Федеральным законом от 02 октября
истцу лично, и последним была оплачена страховая премия, пришел к обоснованному выводу об исполнении договора страхования истцом и о недобросовестности его поведения в части ссылок на его незаключенность с учетом положений ст. п.3 ст.432 ГК РФ и того факта, что истец заключил договоры страхования с АО «СК Благосостояние» на основании самостоятельного решения, принятого им добровольно. Суд также правильно оценил отсутствие у истца государственной регистрации права на застрахованный объект недвижимости как не влияющий на признание договора заключенным , подробно приведя мотивы в своем решении. Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным, суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания страховой премии как неосновательного обогащения и применения штрафных санкций к страховой организации. Ссылки апеллянта на то, что он в предусмотренный 14-дневнынй срок отказался от договора страхования и потребовал возврата страховой премии, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора, которые предполагают исчисление 14 - дневного срока с
в размере 294900 руб. В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. С учетом того, что оферта и акцепт порождают определенные обязательства для лиц, их совершающих: оферта связывает оферента возможностью ее принятия в установленные сроки, а присоединение к ней акцепта обуславливает признание договора заключенным , суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно вносить в счет погашения кредита 5 числа каждого месяца ежемесячный платеж
