г. Москва29.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 по делу № А60-2847/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Первая Помощь» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании долга по кредитному договору , заключенному должником, общими обязательствами супругов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе должник просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
заявление об оспаривании указанной выше цессии. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-129253/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления о признании указанного выше договора цессии недействительным отказано. В период с 28.07.2017 по 11.02.2020 ООО «Монострой» частично исполняло обязательства по договору первоначальному кредитору АО «АКБ «Легион», погасив 6 867 000 рублей основного долга и 9 375 029 рублей долга по начисленным процентам. 11.02.2020 ООО «Монострой» и ООО «Комплектэнергострой» подписали акт приема-передачи векселей: ООО «Комплектэнергострой» принял в счет расчетов по погашению договора о кредитной линии 25 векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общую сумму 54 000 000 рублей. Подписывая акт, стороны засвидетельствовали полное погашение обязательств ООО «Монолит» по договору о кредитной линии в части основного долга и процентов; кроме того, в приложении к акту стороны указали на прекращение всех обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии, в том числе по
представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании обязательств общим долгом супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Осканов А.Б. является мужем Оскановой Р.М. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. Осканова Р.М. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества. 31 июля 2012 г. между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Оскановой Р.М. был заключен кредитныйдоговор , в соответствии с условиями которого банк предоставил Оскановой Р.М. кредит в размере <...> под 12% годовых сроком до 31 июля 2015 г. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. с Оскановой Р.М. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» была взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное
основанием для обращения с настоящим иском в суд. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к банку со встречным иском о признании недействительными (незаключенными) по основанию безденежности дополнительных соглашений от 18 сентября 2015 г. № 3 и от 30 ноября 2015 г. № 4 в части указания суммы основного долга заемщиков перед банком в размере 3 300 000 долларов США, о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 марта 2016 г. № 5 в части условий о конвертации денежных средств из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ» и увеличении процентной ставки до 16,5 % годовых, признании недействительным условия договора о кредитной линии об установлении комиссии за отсутствие страхового обеспечения, выраженного в дополнительных соглашениях от 28 сентября 2012 г. № 2 и от 15 марта 2016 г. № 5 к договору о кредитной линии от 29 сентября 2011 г., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.
указал на факт задолженности перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, без указания на периоды возникновения долга, расшифровки задолженности по видам. Данная сумма была включена в заявление исключительно для целей определения судом признаков несостоятельности ФИО2, так как данные действия должника основаны на положениях пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве и являются необходимыми для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и не свидетельствуют о признании им долга перед ОАО «Россельхозбанк». Более того, признание долга по кредитному договору , предусматривающему периодическое внесение платежей, должно быть выражено по каждому периоду отдельно, указание в заявлении на факт наличия долга по спорному кредитному договору не может быть расценено как признание долга по всем периодическим платежам, поскольку ясного и определенно выраженного согласия с суммой долга заявление не содержит. При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018
из суммы, указанной в графике платежей к кредитному договору, то есть общая сумма кредита, согласно расчету банка от 16.10.2013. Данная сумма была включена в заявление исключительно для целей определения судом признаков несостоятельности ФИО2, так как данные действия должника основаны на положениях пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве и являются необходимыми для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и не свидетельствуют о признании им долга перед ПАО Банк «ФКО». Более того, признание долга по кредитному договору , предусматривающему периодическое внесение платежей, должно быть выражено по каждому периоду отдельно, указание в заявлении на факт наличия долга по спорному кредитному договору не может быть расценено как признание долга по всем периодическим платежам, поскольку ясного и определенно выраженного согласия с суммой долга заявление не содержит. При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018
18.02.2022 составляет 0 руб. Таким образом, отсутствуют основания для ведения дела о банкротстве, так как утрачена цель реализации имущества гражданина (соразмерного удовлетворения требований кредиторов; статья 2 Закона о банкротстве). В связи с чем, ходатайство кредитора о продлении процедуры на месяц, обязании финансового управляющего представить документы, подлежит отклонению. Доводы заявителя жалобы, что обязательство является общим обязательством супругов, также подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Финансовая Грамотность» о признании долга по кредитному договору от 16.01.2021 № 0553433566 в размере 46 171,70 руб. общим совместным обязательством супругов отказано. Указанное определение вступило в законную силу, кредитором обжаловано не было. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного
требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. В соответствии ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание долга по кредитному договору не нарушает права сторон и третьих лиц. Следовательно, требования Банка о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л: исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд Решил: Иск ОАО «<данные изъяты> в лице филиала ОАО <данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> задолженность по кредитному договору в размере № (№ коп.) рублей, а так же судебные расходы в № (№) рублей. Встречный иск ФИО1 и ФИО2 к ОАО «<данные изъяты> о расторжении кредитного договора и признание долга по кредитному договору в размере № рублей оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный суд РД со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года. Председательствующий Джалалов Д. А.
в целом, если иное не оговорено должником. Из данных стороной ответчика в судебном заседании объяснений следует, что оплата Бижоевой И.Х. 01.06.2015г. Банку 3 000 руб. не является признанием долга в полном объеме, более того, все поступившие впоследствии денежные средства в погашение кредита были взысканы в принудительном порядке по судебному приказу и не являлись добровольными платежами. Какие-либо доказательства того, что уплата Бижоевой И.Х. 01.06.2015г. в погашение задолженности по кредиту 3 000 руб., подтверждает признание долга по кредитному договору № в полном объеме в суд не представлены. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с Бижоевой И.Х. задолженности по кредитному договору № как минимум началось с 11.06.2014г. Из материалов дела следует, что по заявлению Общества, поступившему 15.02.2019г. по гражданскому делу № в тот же день, то есть по прошествии более 3-х лет с начала течения срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № Урванского судебного
последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Из представленных ООО «Феникс» сведений следует, что в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступали суммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), однако, согласно распечаткам из ПАО «Сбербанк России» следует, что перечисление (удержание) сумм в размере 31,58 рублей, 3168,72 рублей, 3497,63 рублей произведены на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что судом не может быть признано как признание долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 195 ГК РФ - Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
бывшей супруги Б.., поскольку кредит является общим долгом супругов, не может быть принят во внимание, так как бывшая супруга ответчика стороной по кредитному договору не являлась, требования заявлены Банком к ответчику, являющемуся стороной по указанному договору. Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитному договору выступает только заемщик. Признание долга по кредитному договору № <Номер обезличен> общим долгом супругов судебным решением, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием к изменению решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к бывшей супруге о взыскании части оплаченных им в счет погашения кредита денежных средств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения или отмены
