Признание кабальной сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Требования предпринимателя ФИО1 по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 19.05.2011, заключенного с обществом «ББР» (покупатель), заявлены на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой (в редакции от 06.04.2011) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А10-4006/2013, проанализировав условия спорного договора, суды

судебных актов, между иностранной компанией (продавец) и финансовой корпорацией (покупатель) 25.08.2017 заключен договор купли-продажи акций № 250817, по условиям которого иностранная компания продала финансовой корпорации пакет ценных бумаг – 2 509 986 обыкновенных именных акций банка и 6 660 привилегированных именных акций банка. В качестве оснований для признания сделки недействительной иностранная компания ссылалась на положения статей 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что сделка являлась кабальной, со стороны покупателя имеется злоупотребление правом. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку истец не доказал ни наличие признаков кабальности сделки, ни злоупотребление правом ответчиком, ни того, что сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях либо под влиянием заблуждения. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не рассмотрел требования истца по

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, между иностранной компанией (продавец) и финансовой корпорацией (покупатель) 26.08.2017 заключен договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала общества. В качестве оснований для признания сделки недействительной иностранная компания ссылалась на положения статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что сделка являлась кабальной, со стороны покупателя допущено злоупотребление правом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не рассмотрел требования истца по пункту 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получил надлежащую правовую оценку; оснований для иной оценки не имеется. Доводы

судебном заседании, назначенном на 25 января 2016 года на 10 час. 30 мин. (время московское). 25 января 2016 года Арбитражным судом Оренбургской области организована и проведена видеоконференц-связь при проведении судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26249/2015 при рассмотрении в судебном заседании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» о взыскании 436 123 руб. 16 коп. и встречное исковое заявление о признание кабальной сделки недействительной . Руководствуясь статьями 73, 74, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Судебное поручение о проведении процессуального действия – организации видеоконференц-связи в целях обеспечения участия общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» в судебном заседании по делу № А43-26249/2015 считать выполненным. 2. Определение о выполнении судебного поручения направить в Арбитражный суд Нижегородской области. Судья В.В. Юдин

законом случаях также иное лицо. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из указанных норм, для признания кабальной сделки недействительной , необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на его совершение. Из указанного следует, что в предмет

что она должна была бы иметь, если бы ее представитель должным образом использовал бы свои полномочия. При этом основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный характер. Для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Кроме того, основанием признания кабальной сделки недействительной является несоответствие воли и волеизъявления в сделке, поскольку стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не по своей воле. Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного дела на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих хотя бы одно из приведенных выше обстоятельств, установлено не было. Напротив, как установлено судом первой инстанции, воздушное судно арендатору было передано в состоянии, требующем капитального ремонта двух двигателей (л.д.18,т.1), большим количеством налета часов (л.д.21-22, т.1), с обнаруженными дефектами

потерпевшим является сторона договора, у которой в результате злонамеренного соглашения возникли неблагоприятные последствия. Для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. При этом основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный характер, а не предположительный. Кроме того, основанием признания кабальной сделки недействительной является несоответствие воли и волеизъявления в сделке, поскольку стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не по своей воле. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора Ил-76ТД № 76/ВНК-2002/2047 29.01.2002 аренды воздушного судна Ил-76ТД № RA-76787, заводской номер 0093495854 (7204) без экипажа по мотиву кабальности для одной из сторон в сделке не установлено. Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на

2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В исковом заявлении истец указывает на ничтожность рассматриваемого условия договора аренды, хотя и характеризует договор в этой части как кабальную сделку. В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой. А значит, по требованию о признании кабальной сделки недействительной срок исковой давности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ). Даже если согласиться с доводами истца о ничтожности п.2.11 договора аренды, то и в этом случае необходимо учитывать следующие обстоятельства. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков

УИД 66: RS0003-01-2020-004779-22 Судья Королева Е.В. Дело № 9-1243/2020 (33-18158/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17.12.2020 г. Екатеринбург Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании кабальной сделки недействительной УСТАНОВИЛ: определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной. Возвращение искового заявления основано на положениях п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что в исковом заявлении адресом ответчика указан: <адрес>, что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга). С таким определением не согласилась истец ФИО1, принесла на определение частную жалобу, в которой

Дело № 2-2464/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 01 августа 2013 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., при секретаре Пенкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании кабальной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что года между ним и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ истец просил взыскать сумму долга по договору займа

что установочная часть оспариваемого решения суда не соответствует резолютивной части, где не указана дата договора займа. Считает завышенной сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Полагает требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере (данные изъяты) несоразмерными последствиям нарушения обязательства на сумму (данные изъяты) Отмечает, что, несмотря на заявленное ею ходатайство, при взыскании процентов судом не была применена ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ о признании кабальной сделки недействительной , положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопущении злоупотребления правом, указывает, что размер ее заработной платы составляет (данные изъяты) в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

за пользование займом <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб. Взыскать в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Экорусь», ФИО4 и ФИО1 в равных долях по <...> руб., а всего <...> руб. Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании договоров поручительства недействительными и Общества с ограниченной ответственностью «Экорусь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании кабальной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки – оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 29.08.2013 года по обеспечению иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, установила: ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к ООО «Экорусь», ФИО4 и ФИО1 о взыскании долга в размере <...> руб., процентов за пользование займом <...> руб., штрафа <...> руб., по тем основаниям, что ООО «Экорусь» не исполняет обязательств по договору займа №1 от 20.02.2013 года,