Признание многоквартирного дома бесхозяйным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 20 мая 2014 г. N АКПИ14-249 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А., при секретаре К., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Юганскводоканал" о признании частично недействующим пункта 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установил: пункт 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), предусматривает требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава

на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения в тариф общества на следующий период регулирования; Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» предписано обеспечить проведение работ по признанию права собственности муниципального образования объектов холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством. Не согласившись с постановлением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного кодекса, статьями 225, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» и исходил из следующего. Спорные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому в силу

доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения ТСЖ «Братский 56» антимонопольным органом принято решение о признании ООО «Ростовские тепловые сети» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а АО «Теплокоммунэнерго» – часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Основанием для принятия решения послужили выводы управления о злоупотреблении хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению (прекращение горячего водоснабжения многоквартирного дома ). Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго» обратились в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольный орган не представил доказательств исследования принадлежности спорных тепловых сетей заявителям; выявленные обстоятельства не являются основанием для квалификации действий заявителей

ответственностью «СКМ Групп», закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, товариществу собственников недвижимости «Дом № 1» (далее - товарищество) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации города Пензы (далее - администрация) в связи с отказом от признания бесхозяйными опор уличного освещения (фонарных столбов), запитанных из трансформаторных подстанций 3802, 3803 и находящихся в границах земельного участка многоквартирного дома , расположенного по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, 1; понуждении администрации и Управления муниципального имущества города Пензы (далее - управление) осуществить (совершить) мероприятия по признанию права муниципальной собственности на опоры уличного освещения (фонарные столбы), запитанные из трансформаторных подстанций 3802 и 3803; понуждении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ) осуществить (совершить) мероприятия по освещению улицы 65-летия Победы в г. Пензе путем

ул. Орджоникидзе) (далее – тепловая сеть 2) до признания права собственности на них. Общество, полагая распоряжение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления общество ссылалось на то, что тепловая сеть 1 не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям общества, и основания для принятия ее на обслуживание отсутствуют. Тепловая сеть 2 уже находится на балансе общества, то есть ее нельзя признать бесхозяйной. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и исходили из следующего. Спорные тепловые сети не входят в состав общего имущества многоквартирных домов и в зону эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Доказательства

МКД № 20 и расположена на являющемся общим имуществом собственников МКД № 20 земельном участке с кадастровым номером 37:24:020279:19. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для признания такой тепловой сети бесхозяйной. Само по себе отсутствие собственника у спорной тепловой сети не может являться безусловным основанием для признания такого имущества бесхозяйным понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет. При имеющихся в деле доказательствах находящиеся в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме спорные сети в целом (в том числе и в части их отдельных участков) не могут быть признаны бесхозяйными . При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие Администрации не противоречит законодательству, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не

21, корпус 1, по улице Фрунзе; ТП-1164 РУ 0,4 кВ II СШ – ввод № 2 ВРУ здания жилого дома 21, корпус 1, по улице Фрунзе, включая болтовые соединения наконечников жил КЛ 0,4кВ с ошиновкой РУ 0,4 кВ ТП-1164. В 2019 – 2020 годах Товарищество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о необходимости проведения процедуры признания права муниципальной собственности и принятия на учет бесхозяйных вещей – участков электросетей, находящихся за внешней границей многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Фрунзе, дом 21, корпус 1. Непроведение Администрацией каких-либо мероприятий по признанию спорных объектов бесхозяйными явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 225, 236, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 №

судебной защиты основания для непосредственного признания права муниципальной собственности на спорное имущество. Доводы апеллянта в части невозможности отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирных домов, в части сложившейся между истцом и ответчиком практики заключения договоров дарения в отношении сетей наружного освещения, в части недобросовестных действий Администрации при переговорах и уклонении от заключения договора дарения в отношении спорного имущества, в части содержания сетей наружного освещения истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты. Апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что передача сетей наружного освещения в собственность муниципального образования «город Оренбург» позволит Администрации распорядиться этим имуществом и передать его эксплуатирующей организации, что норма, изложенная в пункте 3 статьи 225 ГК РФ не содержит прямого запрета иным лицам (помимо органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом) обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь до истечения года

указанные сети водоотведения в реестре муниципального имущества не числятся. Поскольку каких-либо действий, которые были бы направлены на организацию работы по признанию права муниципальной собственности на спорные трассы Администрацией не совершено, ТСЖ «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент спорные трассы не имеют собственника, т.е. являются бесхозяйными, факт обслуживания ТСЖ «Олимп» трасс не подтверждает наличие его права собственности на канализационные выпуски, т.к. ТСЖ «Олимп» не может не обслуживать спорные трассы, иначе будут нарушаться интересы собственников и разрушаться общее имущество собственников многоквартирного дома. При этом, получив 27.07.2020 обращение ТСЖ «Олимп», Администрация не предприняла действий, предусмотренных постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода №105 от 17.01.2014 «Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ

средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности, утв. постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 №105, по заявлению ТСЖ "Возрождение" от 01.12.2020 в отношении следующих объектов: сети электроснабжения, а именно трасса наружного освещения от наконечника кабеля 0,4 кВ в местах присоединения к РЩ-0,4 кВ в ТП2437 1,2 СШ ПО "ЦЭС", включая контакты и арматуру крепления в местах присоединения, до внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, д.10А. Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего. В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Для осуществления процедуры по обращению в регистрирующий орган

в исковом заявлении, дополнив, что квартира была предоставлена дочери администрацией поселения, она была в квартире зарегистрирована, ее дочь Гусева Э.В. после рождения была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней. Вскоре дочь трагически погибла, ребенок остался без попечения родителей. Документы, подтверждающие предоставление Гусевой М.С. жилого помещения, отсутствуют. Представитель ответчика – глава Злоказовского сельского поселения Устюгов В.В. исковые требования признал, пояснив, квартира по адресу: АДРЕС является собственности муниципального образования на основании решения суда о признании многоквартирного дома бесхозяйным . Многоквартирный дом, где находится спорная квартира, много лет назад принадлежал известковому заводу. В похозяйственной книге НОМЕР за период с 2002-2006 год имеются сведения о проживавших в спорной квартире Гусевой М.С. и ФИО Документы, подтверждающие предоставление Гусевой М.С. квартиры, отсутствуют, однако ранее заселение в жилое помещение возможно было по устному распоряжению главы. Гусева М.С. и ФИО были зарегистрированы в спорном жилом помещении администрацией Злоказовского сельского поселения. В настоящее время многоквартирный дом признан аварийным,

Боровова ВА, Мельситова АВ, Рябикина АВ, Безденежновой ЛМ к администрации Приокского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании теплотрассы бесхозяйной, определении организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйной теплотрассы, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском о признании теплотрассы бесхозяйной, определении организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйной теплотрассы к администрации Приокского района г.Н.Новгорода. В обоснование требований в исковом заявлении указали, что являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, а также членами ТСЖ «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Рассвет» Мельситов А.В. обратился к главе администрации Приокского района г.Н.Новгорода с письмом, в котором сообщалось об обнаружении бесхозяйной теплотрассы, через которую ОАО «Теплоэнерго» поставляет в указанный дом тепловую энергию. В ответ администрация Приокского района в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложила ТСЖ «Рассвет» предоставить договор с ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Рассвет» направило в адрес

и ЗР администрации города Нижнего Новгорода в адрес администрации Приокского района города Нижнего Новгорода направило письмо о том, что КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода осуществит мероприятия по постановке спорных объектов инженерной инфраструктуры на учет как бесхозяйного имущества с последующим признанием права муниципальной собственности. Таким образом, администрация Приокского района города Нижнего Новгорода в рамках вышеуказанного постановления № и своих полномочий организовала и провела процедуру признания права муниципальной собственности теплотрассы, расположенной между внешней стеной многоквартирного жилого дома № в <адрес> и УТ 2К-15, бесхозяйной . В настоящее время необходимые мероприятия по постановке спорных объектов инженерной инфраструктуры на учет как бесхозяйного имущества с последующим признанием права муниципальной собственности проводит администрация г.Н.Новгорода (объекты включены в план проведения техинвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, после получения кадастровых паспортов объекты будут поставлены на учет как бесхозяйные и по истечении года администрация города обратится в суд с заявлением о признании объектов бесхозяйными). На основании изложенного, оснований для