Признание недействительным годового общего собрания акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров . Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня. 3. Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных

А70-3518/2021 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Доронина Василия Васильевича о признании недействительными решений, принятых на заседаниях Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 05.02.2021 (об отказе во включении в повестку дня годового собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» вопросов и кандидатов, предложенных Дорониным В.В.) и 21.04.2021 (об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» с включением в повестку дня предложенных истцом вопросов и кандидатов); признании недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 26.05.2021 в части невключения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» вопросов, предложенных Дорониным В.В.; признании недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» 07.06.2021 в части невключения лиц, предложенных Дорониным В.В., в список кандидатов для голосования по избранию Совета директоров и Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» на годовом общем собрании акционеров; обязании ОАО «Запсибгазпром» в течение 75 дней со дня принятия решения суда провести в соответствии с Законом № 208-ФЗ и Уставом

2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина Обухова Никиты Сергеевича (Кировская область), открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (Кировская область) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020 по делу № А28-10586/2018 Арбитражного суда Кировской области, по иску акционерного общества «Технодинамика» (далее – общество «Технодинамика») к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (далее – завод): - о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по третьему вопросу повестки дня о распределении прибыли (и убытков) по результатам 2017 года; о признании принятым решения по третьему вопросу повестки дня в соответствии со второй, предложенной на указанном собрании формулировкой решения: «Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли завода направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли завода, разделенной на число акций, которые составляют

обыкновенным акциям общества в размере 31 рубля 88 копеек на одну обыкновенную акцию, на общую сумму 160 443 974 рублей 36 копеек, в части, в которой оно не содержит решения о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям в порядке и размере, установленном статьями 6 и 8 Устава общества, и в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО); о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров общества от 25.06.2018 № 32 по второму и третьему вопросам повестки дня в той части, в которой оно не содержит решения о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям по результатам 2017 года в размере 10% чистой прибыли общества, разделенной на количество акций; об обязании общества в лице коллегиального органа – Совета директоров провести внеочередное общее собрание акционеров общества с включением в повестку дня следующих вопросов: «1. Направить 10% чистой прибыли общества

и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров ) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с

Oliver Petroleum Ltd (London) о признании недействительными решений, принятых по всем вопросам повестки дня, повторного годового общего собрания акционеров общества «ВИНКА», проведенного 04.09.2013 акционерами JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd и оформленных протоколомот 04.09.2013 № 2-04/09/2013, подписанным председателем собрания Рогушиным А.И. и секретарем собрания Орешкиным Д.В. (с учетом уточнения иска), по иску JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd к обществу «ВИНКА» о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества «ВИНКА»от 04.09.2013, оформленных протоколом от 09.09.2013 б/н, за подписью председателя общего собрания Ким Хе Чжина, при участии закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (с учетом объединения в одно производство дел№ А07-16244/2013 и № А07-17700/2013), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014, оставленным без изменений постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округаот 27.11.2014, исковые

Скобелкин А.П. высказывался по существу спора по делу № А76-1848/2008-3-123, кроме того, при рассмотрении заявления об отводе судьи Скобелкина А.П., Востряков Н.М. указанные обстоятельства отрицал, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2008 (л.д. 99-100). Вынесение судьей Скобелкиным А.П. решения по делу № А76-26475/2007-3-619/37 не свидетельствует о том, что судьей давалась оценка по настоящему делу. Предметом спора по делу № 26475/2007-3-619/37 является признание сделки недействительной, предметом спора по делу № А76-1848/2008-3-123 является признание недействительным годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики», состоявшееся 15.06.2007, что свидетельствует о различной доказательственной базе по делам № А76-26475/2007-3-619/37 и № А76-1848/2008-3-123. Взаимосвязь вышеперечисленных дел объективно не свидетельствует о том, что судьей Скобелкиным А.П. при рассмотрении дела № А76-26475/2007-3-619/37 давалась какая-то оценка по делу № А76-1848/2008-3-123. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст. 21, 22 АПК РФ, для отвода судьи Скобелкина А.П. от участия в рассмотрении дела, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 21, 22,

акционеров ЗАО «Уралмостострой» от 20.06.2008 г., УСТАНОВИЛ: Фельдман Александр Павлович, г. Пермь обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», г. Челябинск, закрытому акционерному обществу «Ведение реестров компаний», г. Екатеринбуг о признании недействительным годового общего собрания акционеров ЗАО «Уралмостострой» от 20.06.2008 г. Ответчиком ЗАО «Уралмостострой» 13 ноября 2008 года представлено встречное исковое заявление к Фельдману Александру Павловичу, в котором просит признать действия Фельдмана Александра Павловича, направленные на признание недействительным годового общего собрания акционеров ЗАО «Уралмостострой» от 20.06.2008 года, злоупотреблением права и на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований А.П. Фельдмана отказать в полном объеме, а также взыскать с Фельдмана Александра Павловича сумму уплаченной ЗАО «Уралмостострой» госпошлины. Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного

20.08.2012г. по делу № А73-9048/2012, по иску Наумова Д.А. и Марчука М.А. признано недействительным решение внеочередного собрания ЗАО «Нисса-Инвест» от 28.06.2012г. В рамках дела №А73-8828/2012 рассмотрено исковое заявление акционеров Марчука М.А. и Наумова Д.А. к ЗАО «Нисса-Инвест», ООО «Балтийская строительная компания «Взрывпром» о признании недействительной крупной сделки – договора займа. Решением от 03.10.2012г. в иске отказано. Решением от 28.09.2012г. по делу № А73-8832/2012 отказано в иске Марчуку М.А. и Наумову Д.А. о признании недействительным годового общего собрания акционеров ЗАО «Нисса-Инвест» от 28.06.2012г. Таким образом, на протяжении 2011 и 2012 гг. Наумову было известно о том, что генеральным директором ЗАО «Нисса-Инвест» избран Сабуров В.Ю. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16.02.2011г. об избрании генеральным директором ЗАО «Нисса-Инвест» было подано в суд 28.12.2012г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой

«Винка» – Веретенцев А.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2016), Васильевых Л.А. (доверенность от 04.10.2016); Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД (JAV International Ventures Ltd) – Новиков К.Н. (доверенность от 16.05.2016); Тера Ресурс Ко ЛТД - Васильевых Л.А. (доверенность от 04.10.2016) Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 принято исковое заявление участника Тера Ресурс Ко, ЛТД к закрытому акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (далее – ЗАО «Винка») о признании недействительным годового общего собрания акционеров ЗАО «Винка», оформленного протоколом № 1-03/2016, подписанным председателем собрания Мартышиным Ю.И. и секретарем собрания Исмагиловым Р.Р. по 1, 2, 3, 8, 12 вопросам дня; признании недействительной записи № 2106320333865, внесенной на основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2016 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан аннулировать данную запись. Возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

05.04.2016 и от 22.06.2016 при рассмотрении заявления Козаченко В.А. от 01.02.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 об отказе в удовлетворении данного заявления исполнителем доверителю были оказаны следующие услуги: - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительным годового общего собрания акционеров и устава общества (3 заседания по 15 000 руб.); - подготовка и направление в суд отзыва на заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительным годового общего собрания акционеров и устава общества (20 000 руб.); - участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (15 000 руб.); - подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу на

иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, а именно 1 год. При этом, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров ) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с

Н.С., объяснения представителей Открытого акционерного общества «Земледелец» на основании прав по должности генерального директора Кузнецова А.Л. и по доверенности Невара Н.Г., представителя Веричева В.А. по доверенности Веричевой С.Н., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Земледелец» (далее - ОАО «Земледелец») обратилось в суд с иском к Веричеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от <ДАТА> и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просил суд признать недействительными девять договоров купли-продажи транспортных средств от <ДАТА> и применить последствия недействительности сделки. В обоснование указал, что полномочия генерального директора ОАО «Земледелец» Кузнецова А.Л., установленные протоколом годового общего собрания акционеров от <ДАТА> сроком на два года, на момент подписания указанных договоров истекли, договоры подписаны неуполномоченным лицом. Определением суда от 02 августа 2012 года требования ОАО «Земледелец» к Веричеву В.А. о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от <ДАТА> (за исключением здания зерносклада), договоров купли-продажи транспортных средств от <ДАТА>

составляет один год. В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 16 мая 2014 года № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров ) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с

для признания сделки недействительной. В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров ) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с

принимать решение. При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что был нарушен порядок одобрения сделки купли - продажи земельного участка ООО МПМК Матвеевская» Гадулханову Г.Ф. Само по себе отсутствие согласия на совершение сделки не является основанием для признания ее недействительной. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав