Признание недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» (далее - ООО «Архтеплострой») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу № А05-9795/2021 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению ООО «Архтеплострой» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Елене Михайловне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП, приостановлении данного исполнительного производства, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» (далее - ООО «ОптПортПоставка»), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП о возбуждении исполнительного производства признано недействительным. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2021

с ограниченной ответственностью «Самат» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 по делу № А50-2546/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самат» (далее - заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ермолаевой Ольге Борисовне (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019 № 133752/19/59004-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства, о признании всех действий, произведенных в рамках исполнительного производства, незаконными, о прекращении исполнительного производства и приостановлении взыскания исполнительского сбора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением

обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (далее – СПО «Холбос», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2019 по делу № А58-11600/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 по тому же делу по заявлению СПО «Холбос» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Даниловой Нарыйе Дмитриевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (далее – АО «Комдрагметалл», взыскатель), установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. В

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу № А51-30161/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – компания) к отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2013 № 15546/13/03/25, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «БИСЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ», Маслов Тимур Валерьевич установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель (компания)

также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11. Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в одно производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Так, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А83-18413/2018 является - признание недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства . Предметом же рассмотрения дела № А83- 19955/2018 является, в частности, признание незаконным и отмена постановление об окончании исполнительного производства № 16732/18/82004-ИП. В данном случае основания заявленных требований по указанным делам отличны друг от друга, дела не являются однородными, поскольку касаются разных стадий исполнительного производства, которые подлежат самостоятельной правовой оценке с учетом предмета спора. В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Таким образом, объединение данных дел

с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» (ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045, место нахождения: 121019, г. Москва, пер. Знаменский Б., д.4, офис 13; далее – ООО «Энергомашкапитал»). Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение. В судебном заседании от представителя ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 23997/14/78022-ИП от 26.12.2014. В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит

общества с ограниченной ответственностью «Все про Все» на решение от 23.09.2009 (судья Семенычева Е.И.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Залевская Е.А., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу № А27-14455/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Все про Все» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Бердовой Е.В., при участии взыскателя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства , установил: общество с ограниченной ответственностью «Все про Все» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 32/9/28503/14/2009 от 21.07.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Бердовой Е.В. (далее - судебный пристав). Решением от 23.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от

Ивачева, дом 3, ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273) к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Киреевой Светлане Викторовне, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Яковлевой Екатерине Андреевне, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2021 № 31181/21/54002-ИП. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плановая, дом 62, этаж 1, ОГРН 1155476095807, ИНН 5402010128). В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» - Федоринина О.Н. по доверенности от 21.09.2021. Суд установил: в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело

в составе: председательствующего Завьяловой Т.А., при секретаре Папуша Э.Ф., Есмаганбетовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску Шапаревой Ирины Николаевны к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, по административному иску Шапарева Вадима Юрьевича к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебному приставу -исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямовой Разиле Рауиловне о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И

законную силу. В судебном заседании Куницын А.Д. и его представитель Куницын А.Д. поддержали заявленные требования. И.о. старшего судебного пристава Меджидова Ю.М. и представитель УФССП по Архангельской области Нифантьев Р.Е. с заявлением не согласны. Пояснили, что 30 декабря 2010 года от Куницына А.Д. в ОСП по Солобальскому округу г.Архангельска поступили административные жалобы. 11 января 2011 года из Соломбальского районного суда поступило извещение о рассмотрении 11 января 2011 года заявления Куницына А.Д. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы Куницына А.Д., поданной в порядке подчиненности, которое 12 января 2011 года было направлено в адрес заявителя. 19 января 2011 года поступило решение Соломбальского районного суда об отказе в удовлетворении заявления Куницына А.Д., поэтому 20 января 2011 года старшим судебным приставом Гомзяковой Е.А. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы Куницына

№ 2а-524/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» января 2019 года г.Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., при секретаре Степичевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.А.Е. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Я.В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Ж.Л.В., о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства , УСТАНОВИЛ: Н.А.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Я.В.А. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2018 года. Определением судьи от 07.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. Протокольным определением от 17.12.2018 года

признании действий старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными, установил: Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений старшего судебного пристава № *** и № *** также просит признать действия начальника отдела- старшего судебного пристава по Соломбальскому округу г.Архангельска Гомзяковой Е.А. незаконными. В обоснование своих требований указал, что 30 декабря 2010 года им в ОСП по Соломбальскому округу была подана жалоба о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении него и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу Ф.. 25 января 2011 года он обратился с заявлением о выдаче ответа по жалобе от 30.12.2010 года, однако в ходе беседы с Гомзяковой Е.А. в выдаче ответа ему было отказано.31 января 2011 года по почте им были получены постановления от 11 января 2011 года о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 11 января 201