Признание недействительным постановление пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может привести к неисполнению требований исполнительного документа, объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала общества. Пунктом 2 указанного постановления инспекции запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении общества. Принимая во внимание, что в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя недействительным не признано (решением суда от 13.02.2017 по делу N А41-586/17 отказано в признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя от 17.11.2016 в связи с пропуском срока на обращение в суд), суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действий на момент их принятия. В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае, если в течение срока, установленного для

фактически лишила заявителя возможности устранить причины внесения записи о недостоверности сведений, в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации было признано незаконным. По делу N А66-7878/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекция от 08.09.2017 N 12627А и от 11.10.2017 N 14235А, обязании регистрирующего органа устранить допущенное нарушение прав заявителя. Решением суда от 12.03.2019 требование о признании недействительным решения Инспекции от 08.09.2017 N 12624А оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 названное решение оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 05.11.2019 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При новом рассмотрении решением суда от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены, на Инспекцию возложена обязанность зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ,

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В ходе рассмотрения спора торговый дом обращал внимание на то, что после уступки требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено

 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-6427 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.06.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Спецкомстрой" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу № А40-155430/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным постановления пристава -исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве (далее – постановление пристава) от 09.04.2015 № 716351/15/77043-ИП и приостановлении исполнительного производства от 11.04.2016 № 1245251/16/77043-ИП. Третье лицо: МИФНС России № 45 по г. Москве (далее – инспекция), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оставляя без рассмотрения заявление финансового управляющего в части признания недействительным постановления судебного пристава о распределении денежных средств в пользу Боталова А.В., суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке в общем порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, суды руководствовались пунктом 5статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Установив, что выбытие имущественного права (право аренды земельного участка) у общества «Киренский лесоперерабатывающий комплекс» и возникновение у общества «ЛЕСТРЭЙД» соответствующего права по результатам проведенных управлением торгов, основано на недействительном постановлении судебного пристава -исполнителя от 17.12.2013 о передаче арестованного имущества на торги, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Приведенные обществом доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

чем не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения на освобождение Общества от уплаты исполнительского сбора, поскольку такое требование Обществом не заявлялось. Более того, признание недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского обора уже предполагает отсутствие у должника обязанности по его уплате, в связи с чем отсутствует необходимость также для удовлетворения требования об освобождении лица от уплаты исполнительского сбора. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-104210/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Признать недействительным постановление от 08.04.2021 судебного пристава -исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Говорушко А.М. о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства № 184579/20/78024-ИП. В остальной части в требованиях отказать. Постановление может быть обжаловано

устройства, поскольку изменение адреса местоположения вводного распределительного устройства, через которое осуществлено опосредованное присоединение объекта истца, не является основанием для прекращения ранее осуществленного технологического присоединения энергоустановки истца и невозможности его восстановления. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что осуществленный приставом осмотр кабельной сети при отсутствии подачи электроэнергии заявителю не подтверждает надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа. Следовательно, у пристава отсутствовали законные основания для окончания исполнительных производств. Соответственно, суд первой инстацнии необоснованно отклонил требования о признании недействительными постановлений пристава об окончании исполнительных производств № 697377/21/78001-ИП, № 697378/21/78001-ИП, об обязании пристава возобновить данные исполнительные производства. Между тем заявитель просил обязать пристава устранить допущенные нарушения прав и интересов путем осуществления в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу выезда вместе с заявителем и специалистами сбытовой компании по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77 лит Б и И для сверки специалистами в сфере электроэнергетики схемы подключения ранее существовавшей схеме, а также

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Шошиной Олеси Леонидовны (далее - пристав) от 19.04.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (исполнительное производств от 07.04.2022 № 124252/22/78019-ИП), о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 № 78019/22/771357. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель ООО «Кисточки Финанс» (далее - Общество, третье лицо). Решением от 03.02.2023 требования удовлетворены в части признания недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2022 № 78019/22/771357, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах Общество и пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 03.02.2023 и постановление от 19.04.2023 изменить в части признания недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, требования отклонить в полном объеме. По мнению

из отчетов о проделанной работе, содержащая перечень, стоимость выполненных работ и понесенных расходов в рамках настоящего дела. Согласно выписке из отчетов о проделанной работе за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 размер судебных расходов ООО «Элита» на оплату услуг представителя по делу № А48-8804/2020 составил 76 647,77 руб., из которых: представительство интересов ООО «Элита» в Арбитражном суде Орловской области - 19 180,80 руб.; подготовка к судебному заседанию - 5 407,92 руб.; подготовка заявления о признании недействительным постановления пристава и уменьшении исполнительского сбора - 19 713,6 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 19 121,6 руб.; ходатайство о выдаче определения с отметкой о вступлении в законную силу - 805,12 руб.; транспортные расходы (г. Курск - Арбитражный суд Орловской области - г.Курск) - 11 291,73 руб.; командировочные расходы - 700 руб.; почтовые расходы - 427 руб. (256 руб. на подачу заявления + 171 руб. на подачу отзыва). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к

Дело № 2-_926/2013 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 11 октября 2013 года Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре Тереховой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таврического районного потребительского общества о признании недействительным постановления пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника вынесенное Таврическим РОСП УФССП по Омской области, суд УСТАНОВИЛ: Таврическое районное потребительское общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника вынесенное Таврическим РОСП УФССП по Омской области. _ В судебном заседании представитель Таврического районного потребительского общества Китаев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал,

Картышовой Е.А. по вынесению постановления от 07.06.2012 года об окончании исполнительного производства признаны незаконными, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УФССП и Ленинского РОСП г. Саратова Никульниковой Н.Н. по доверенностям соответственно от 12.03.2012 года и от 10.09.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, установила: Незнамов П.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Картышовой Е.А. (далее Пристав) по вынесению постановления от 07.06.2012 года об окончании исполнительного производства, признании недействительным постановления Пристава от 07.06.2012 года об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 1838/12/43/64 от 19.01.2012 года в отношении должника АТСЖ Ленинского района г. Саратова, по которому Незнамов П.И. является взыскателем. 07.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Картышовой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Однако на день вынесения данного постановления взыскателю не была перечислена часть денежных средств по исполнительному

судьи Сафина Ф.Ф., судей Киньягуловой Т.М., Нигматуллиной Р.Р., при секретаре Медведевой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по адрес Багаутдинова И.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: административное исковое заявление адрес потребительского общества (также по тексту РАЙПО) к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОССП УФССП РФ по адрес Багаутдинову И.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления пристава о принятии результатов оценки от дата в рамках исполнительного производства от дата №...–ИП - удовлетворить. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя в нарушении требований п. 4 ч. 2 ст. ст. 14, п. п. 2, 3, 4, ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229 –ФЗ от 02.10.2007 г. Признать недействительным постановление пристава о принятии результатов оценки от дата в рамках исполнительного производства от дата №...–ИП административного здания,

С Т А Н О В И Л А Истец ИП Шестов Е.А. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ООО «Базовые инвестиции», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и к4артографии (Росреестра) по Пермскому краю, ОСП по Дзержинскому району г.Перми, Ильиных О.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора залога, заключенного между Ильиных О.Н. и ООО «Базовые инвестиции», признании недействительной и исключении записи об ипотеке на 1,2 долю квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, признании недействительным постановления пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 27.02.2017г., признании недействительной записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью. В частной жалобе ИП Шестов Е.А. просит определение суда отменить как вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления. В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих