Признание недействительным постановления подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебный приказ, должен быть исчерпывающе изложен в проекте Кодекса. При этом следует учитывать, что судебный приказ не может быть принят по заявлениям об истребовании недвижимого имущества, исполнении обязательства в натуре, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о переводе прав и обязанностей по сделке и т.п. Определение судебного приказа, которое содержится в действующем ГПК, может быть перенесено и в новый Кодекс. Так, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным соответствующей статьей нового Кодекса. У стороны всегда есть выбор: обратиться за выдачей судебного приказа или защищать нарушенное право в исковом порядке. 11.2. Требует решения проблема определения подсудности требований о выдаче судебного приказа. В настоящее время судебные приказы выдаются мировыми судьями. В связи с тем, что сейчас речь идет об унификации законодательства, то при современной судебной системе целесообразно дать

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ К БАНКАМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ 1. Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Банк обратился в арбитражный суд (далее - суд) с заявлением о признании недействительным постановления органа по надзору в сфере защиты прав потребителей (далее - орган Роспотребнадзора) о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей. Суд первой инстанции установил, что банк был привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры, заключенные с гражданами, условия о праве банка потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита

Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". По мнению административного истца, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации неправильно истолковала законодательство Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы и пришла к неправильному выводу об отсутствии у нее полномочий принять решение о проведении повторного подсчета голосов, о признании итогов голосования, результатов выборов по одномандатным избирательным округам недействительными после определения нижестоящими комиссиями итогов голосования и установления ими результатов выборов по таким округам, на момент принятия оспариваемого постановления имелись неразрешенные и неустранимые сомнения в правильности составления протоколов, сводных таблиц окружных избирательных комиссий об итогах голосования. Поводом для сомнений членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в правильности составления протоколов и сводных таблиц окружных избирательных комиссий об итогах голосования могла стать следующая информация: - данные протоколов, сводных таблиц окружных избирательных комиссий об очень высокой, близкой к 100%, явке избирателей (например,

в какой она допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации. 5. Положения пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в той части, в какой на их основании прокурор, осуществляя надзор, может обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным закона субъекта Российской Федерации, противоречащего федеральному закону, а суд - разрешать такого рода дела. В Постановлении от 11 апреля 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения абзацев первого и второго пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку во взаимосвязи с частью третьей статьи 10, статьей 41, статьями 231 и 239.1 - 239.8 ГПК РСФСР они означают, что на их

По мнению судьи суда первой инстанции, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, и в случае его удовлетворения может состояться переход собственности на него, то есть такой иск связан с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности. С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному

1) и обществом с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" (далее – ответчик № 2), установил: общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее – ООО "Магнола Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака от 30.01.2013, заключенного между ответчиком № 1 и ответчиком № 2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении требований отказано. Истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Арбитражным судом Московского округа дело было передано в Суд по интеллектуальным правам в связи с тем, что спор по настоящему делу связан с подсудностью Суда по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2016, жалоба истца о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа оставлена без удовлетворения.

последствий недействительности сделки. Выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление, делу присвоен номер - А40-256843/2020. Решением арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ИП Жданова К.В. о применении сроков исковой давности. Удовлетворены исковые требования ООО "СК СЭЛК" к ИП Жданову К.В. о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 б/н недействительными в полном объеме, с применением судом положений о последствиях недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, решение от 03.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд и суд округа определили действительность оспариваемого

что датой возбуждения дела о банкротстве управления для целей оспаривания сделки следует считать момент принятия Арбитражным судом города Москвы к производству заявления предпринимателя (19.09.2014). Установив относимость спорного платежа к периодам подозрительности, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в отсутствие встречного исполнения обязательств обществом «Самори-Трейд» и с оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа счел основанным на неправильном применении норм материального права содержащийся в нем вывод о совершении сделки в пределах периода подозрительности, согласившись при этом с выводами суда первой инстанции в данной части. Между тем как судами первой инстанции и округа, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по

исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Как следует из материалов дела истцом по настоящему делу заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.01.2008 г. № 4100003335 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи с номером государственной регистрации 23-23-10/009/2008-035 об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:10 04 001:085. Следовательно, к рассматриваемому спору должен быть применен пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые

альтернативной подсудности, установленной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заключалось, настоящий спор о признании недействительным сделки не относится к исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению общее правило о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование подсудности дела Арбитражному суду Самарской области истец указал, что настоящий иск заявлен о правах на недвижимое имущество, расположенное в Самарской области. Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности и предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на

17.07.2019, продолженном после объявленного судом перерыва, присутствовал тот же представитель. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Ty Inc. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) от 12.12.2018 № АК/101981/18 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявление было возвращено компании. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Компания указывает, что к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции относятся споры, вытекающие из запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации товаров, работ, услуг, который

Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные требования охватываются разъяснением, приведенным в вышеуказанном абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 10. Президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом доводов кассационной жалобы проверяет, действительно ли подсудность Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции именно таких дел, как настоящее, имела в виду высшая судебная инстанция.

Республики Татарстан. При новом рассмотрении представитель Миргалиева Л.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По ходатайству Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны суд первой инстанции привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Миргалиева Э.И являлась супругой должника, также находится на стадии банкротства и судом рассматривались споры о признании недействительными сделок, заключенными с ней. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. Суд признал гражданина Миргалиева Л.М. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества сроком до 20.02.2018. Включил требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. в третью очередь реестра кредиторов. Возложил исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина Миргалиева Л.М. на члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» Бостана Д.Н., утвердив ему фиксированную

о постановке земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:82 расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, район Хостинский, <Адрес...> над домом <№...> и снятии его с кадастрового учета, признании недействительным постановление <ФИО>9 <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, признании ничтожным Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора <№...> от 27.07.2010г., признать недействительным Распоряжения <ФИО>9 <Адрес...> <№...>-р от <Дата ...>, признании ничтожным Договор купли продажи земельного участка <№...> от <Дата ...>, аннулировании записи регистрации о праве собственности <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>4 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:82. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:82 расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, район Хостинский, <Адрес...> над домом <№...>, находится в <ФИО>9 <Адрес...>, на территории, отнесенной к подсудности <ФИО>9 районного суда <Адрес...>. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, дело рассмотрено с нарушением

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 9 п. 17 данного Постановления, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности . При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление

юрисдикции в своей деятельности руководствуются положениями п.1 ст.166 ГК РФ о ничтожности сделок независимо от такого признания судом, в том числе арбитражным, при наличии советующих оснований, поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а не с момента констатации данного факта судом, в том числе арбитражным в специальной банкротной процедуре по приведению к исполнению ранее принятого апелляционного постановления о взыскании денежных средств с банкрота ФИО33 (ст.13 ГПК РФ). Закон о банкротстве не содержит положений, препятствующих для обращения в порядке искового производства с требованием о признании ничтожной сделки, совершенной между лицами, которые не признаны несостоятельными (банкротами). Соистцами не было заявлено исковых требований о признании сделки недействительной, совершенной банкротом и первым приобретателем имущества, что отнесено к подсудности арбитражного суда. Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в требованиях о признании недействительными договоров дарения от

отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Наличие в переписке между истцом и ответчиком одобрения на совершение некоторых действий со стороны истца, направление в адрес последнего квитанции и описи вложения, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку нарушает права истца как потребителя. Анализируя вышеперечисленное, доводы истца, доказательства, имеющиеся в деле, суд считает возможным удовлетворить требования о признании договора № ЛЗ – 0310062016 от 10.06.2016 года недействительным. Согласно п. 3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Как следует из требований ст. 9 Федеральною закона от 26 января 1996

способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Наличие в переписке между истцом и ответчиком одобрения на совершение некоторых действий со стороны истца, направление в адрес последнего квитанции и описи вложения, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по ФИО5, поскольку нарушает права истца как потребителя. Анализируя вышеперечисленное, доводы истца, доказательства, имеющиеся в деле, суд считает возможным удовлетворить требования о признании ФИО5 № ЛЗ – 0310062016 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и как следствие акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приема юридических услуг также является недействительным. Согласно п. 3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по ФИО5 возмездного оказания услуг. Как следует из требований ст. 9 Федеральною закона