Признание недействительным решения комитета кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС16-20992 (14) г. Москва 5 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А41-77824/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, у с т а н о в и л : общество и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, принятых 19.12.2018. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 объединенные для совместного рассмотрения заявления общества и ФИО1 признаны необоснованными. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов двух инстанций, приняв новый судебный акт о признании недействительными решений комитета кредиторов должника. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

конкурсного управляющего акционерным обществом «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – заявитель, банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу № А70-9067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительным решений комитета кредиторов от 01.12.2020, от 28.12.2020, о признании незаконными действий по исполнению решения комитета кредиторов от 01.12.2020 и бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2 по его неоспариванию; о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2; о фальсификации протоколов собраний комитета кредиторов должника от 30.10.2020, от 01.12.2020, от 28.12.2020; об истребовании доказательств, об исправлении опечатки, о наложении судебного штрафа. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2019 по делу № А33-26192/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.07.2017, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже); о разрешении разногласий между уполномоченным органом и кредиторами должника относительно Положения о продаже, предусматривающего реализацию недвижимого и движимого (вклады в уставной капитал) имущества единым лотом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.07.2017 отказано,

Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 по делу № А40-43891/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вентаб Энерго» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи имущества от 29.07.2019, заключенных должником (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем), а также о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 26.08.2019, касающихся утверждения результатов оценки имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 отказано в удовлетворении заявления общества. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой

79003_1516042 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-4663 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 по делу № А07-27796/2015 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» (далее – кооператив, должник), у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 08.10.2019 в части утверждения проекта мирового соглашения. Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве кооператива. ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2019. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными решений комитета кредиторов

требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК» следует, что 10 июля 2014 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором были утверждены состав и стоимость имущества должника, а также условия предоставления отступного, что подтверждается протоколом от 10.07.2014.Стоимость отступного была определена на основании отчета № 262/14 об оценке рыночной стоимости имущества должника. Доказательства, подтверждающие признание недействительным решения комитета кредиторов должника от 10.07.2014, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. То есть несоответствия соглашения об отступном от 05.08.2014 требованиям Закона о банкротстве Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А41-13382/12 о банкротстве ООО «ТЭК» установлено не было. При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения об отступном от 05.08.2014, несоответствующим требованиям Закона о банкротстве, не имеется. Арбитражный суд Тверской области, исходя из хронологии принятия судебных актов относительно

начальная продажная цена лота № 2 является явно заниженной, не представлено. При этом 07.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов и протоколы торгов, где сказано, что торги по лотам №№ 1 и 2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Отсутствие заявок в части лота № 2 свидетельствует, что начальная продажная цена данного лота не была занижена. Довод о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации реализуемого имущества не относится к предмету спора - признание недействительным решения комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Учитывая, что должнику принадлежит ½ доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, выделение в натуре каких-либо помещений для целей их последующей реализации представляет собой длительный процесс, влекущий значительные затраты для конкурсной массы и необходимость участия в этом процессе собственника другой доли. Реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства подчинена целям получения предложений по приобретению имущества должника по максимально возможной цене

№ 12 в редакции, отличной от предложенной конкурсным управляющим. Вместе с тем, в целях процессуальной экономии и в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве, судебная коллегия принимает во внимание, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается через процедуру торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Таким образом, признание недействительным решения комитета кредиторов от 01.03.2019 по требованию ООО «Марс», при наличии разрешенных судом разногласий по порядку продажи (против которых податель жалобы доводов не приводит), не будет способствовать эффективной и не затянутой по времени реализации имущества должника, при том, что конкурсным управляющим уже ведутся торги, что подтверждается представленными им сведениями. Первые и повторные открытые торги по продаже имущества, указанного в Предложениях №12, проведены и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. С 12.08.2019 на электронной площадке ООО

противоречит действующему законодательству, решение о реализации данного имущества в составе единого лота принято комитетом кредиторов согласно компетенции, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что процедура торгов, запущенная 24.04.2019, к моменту вынесения судом обжалуемого определения перешла в стадию публичного предложения, а к моменту вступления обжалуемого судебного акта в законную силу торги вовсе будут завершены, то есть фактически признание недействительным решения комитета кредиторов на данном этапе повлечет за собой возможную отмену результатов торгов, что само по себе негативно отразится на ходе конкурсного производства должника. В судебном заседании 26.09.2019 апелляционный суд объявил перерыв до 03.10.2019. В судебном заседании 03.10.2019 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой

по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. В данном случае, предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительным решения комитета кредиторов от 27.02.2023, а не разногласия, касающиеся порядка и условий заключения договора аренды имущества должника, при этом из оспариваемого решения комитета кредиторов не следует, что им одобрялись или устанавливались какие-либо конкретные условия аренды. Ввиду этого, вопросы относительно порядка и условий договора аренды, не могут являться предметом спора в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, применительно к абзацу 11 пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов

Холодовой М.П. судей областного суда Патрахина И.В., Ершовой Л.А. при секретаре Жуковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 г. дело по частной жалобе директора ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Омска от 07 апреля 2011 г., которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Комплекс Сервис» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Омск-хлеб», ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решения комитета кредиторов об утверждении порядка и условия продажи имущества, торгов по продаже дебиторской задолженности, договора уступки права требования, прекратить». Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО4, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Комплекс Сервис» (далее – ООО «ПКФ «Комплекс Сервис») обратилось

государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); - документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Решения комитета кредиторов ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭК» А12-7149/2009, находящегося в производстве указанного суда. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-7149/2009. Судебный акт вступил в законную силу. Вопрос о законности решения комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭК» А12-7149/2009, находящегося в производстве указанного суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было признано законным. Материалами дела подтверждается, что ООО «Статут-С» осуществило процедуру торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «ЖЭК» - дебиторской задолженности по

истцом документам по делам находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области №А60-58477/2019, №А60-54470/2018, №А60-16146/201, №А60- 30987/2016, №A60-71228/2018, делу №А60-21885/2021, №А60-13952/2020 истцом во исполнение договора об оказании услуг за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 оказаны следующие услуги ответчику была подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба, от ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, подготовлены и поданы ходатайство об отложении судебного разбирательства, подготовлено и подано заявление. о признании недействительным решений комитетов кредиторов , подготовлена и подана апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер (подписана представителем по доверенности З. подготовлено и подано заявление об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей от ФИО1, подготовлен и подан отзыв на заявление об истребовании документов, подготовлено и подано ходатайство от ФИО1 о привлечении к участию в деле бывшего руководителя, подготовлены и поданы кассационные жалобы, подготовлены и поданы отзывы на заявления по вновь

участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Рубин» ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов , принятого 09.09.2010 (протокол №), которым определены условия и стоимость последующей реализации магазина «Стройматериалы», отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 г. определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО1 - без удовлетворения. Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи от 18.11.2010 г. не были соблюдены правила продажи имущества, установленные федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что сообщение

района г.Твери», ФИО3 о признании сделки недействительными, в обоснование требований указывая, что во исполнение постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и на основании решения Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов №146 от 16.06.1992г. в муниципальную собственность г. Твери были переданы предприятия, имущество, в состав которых вошло Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Заволжского района». В хозяйственном ведении данного предприятия находилось имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 54,6 кв.м., кадастровый номер №. Во исполнение постановления Главы города Твери от 14.06.2001г. №1396 «О первоочередных мерах по осуществлению реформы ЖКХ» и обращений директоров МП ПЖРЭУ районов об отказе от права хозяйственного ведения, в том числе и директора МП «ПЖРЭУ Заволжского района г. Твери», Комитетом по управлению имуществом города