ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 308-ЭС22-3953 14 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 (г. Красноярск) и общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» (кредитор, г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, принятое в деле № А32-19749/2020 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) по заявлению должника о признаниинедействительнымсобраниякредиторов , установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, определение отменено: решение собрания кредиторов должника от 07.04.2021 признано недействительным. В кассационных жалобах ФИО1 и ООО «МКК «Тополь» просят о пересмотре постановления апелляционного суда, ссылаясь на участие представителя должника в собрании и отсутствие влияния гипотетического неучастия на принятые решения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу № А65-17199/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО1 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанное заявление общества с заявлением ФИО3 о признаниинедействительнымсобраниякредиторов должника от 10.03.2020, заявлениями финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов согласно протоколу № 1 от 10.03.2020, о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 27.07.2020, о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 24.07.2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 ходатайство общества удовлетворено; утверждено мировое соглашение от 24.07.2020, заключенное между ФИО1 и представителем собрания кредиторов; в удовлетворении заявлений ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО1 (г. Пенза; далее – конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12490/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительнымсобраниякредиторов должника от 11.06.2020. Определением суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ПАО), общества с ограниченной ответственностью «Хольцвуд» (далее – заявители, кредиторы), конкурсного управляющего акционерным обществом «Косинское» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40–53873/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признаниинедействительнымсобраниякредиторов от 26.10.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявление удовлетворено, решения принятые на собрании кредиторов 26.10.2022 признаны недействительными. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
ФИО1 и ФИО2 об отзыве кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2021 по делу № А43-35096/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский» (далее ? должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его участники ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях торгов по реализации имущества должника. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2021, удовлетворил заявление участников должника в части установления начальной цены продажи при первых, повторных торгах и продажи посредством публичного предложения, размера задатка, шага аукциона и цены снижения, а также в части приема заявок и требований
собрания кредиторов общества от 02.02.2010 признано недействительным вступившим с законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010. Следовательно, правовых оснований для непринятия арбитражным судом первой инстанции во внимание этого решения собрания кредиторов общества отсутствовали при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего (решение суда первой инстанции от 18.02.2010). Апелляционный суд не вправе отменить решение арбитражного суда с учетом доказательств, которые фактически отсутствовали на момент принятия этого решения. Таким образом, не смотря на признание недействительным собрания кредиторов от 02.02.2010, ФИО5 является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО6», утвержденный арбитражным судом. Доказательств отстранения ФИО5 с должности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО6» суду не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения настоящего заявления об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО6». Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве
цены продажи на торгах в форме публичного предложения и составляет 2 030 850 рублей. П.4.9 Положения предусматривает, что срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: 4 (четыре) рабочих дня. № периода Цена в периоде торгов, руб (ндс не облагается) 1 20308500 2 18277650 3 16246800 4 14215950 5 12185100 6 10154250 7 8123400 Из вышеизложенного следует, что минимальная цена установлена в размере 8 123 400 рублей. Довод ФИО1 о том, что признание недействительным собрания кредиторов в части 4 вопроса повестки дня должно привести к признанию недействительным 3 вопроса повестки дня спорного собрания кредиторов суд является несостоятельным, поскольку, признавая недействительным решение собрания кредиторов ООО «ПП Х-Транс» от 22.05.2019, принятое по 4 вопросу повестки дня, суд первой инстанции указал на то, что собранию кредиторов было необходимо включить дополнительный вопрос с указанной формулировкой в повестку дня собрания кредиторов и проголосовать по нему, так как такой вопрос позволил бы защитить ФИО1 как
договор займа, однако денежные средства были предоставлены займодавцем не в сроки, установленные договором, оплата была произведена 18.12.2015, после получения оплаты сведения были опубликованы электронным сервисом ЕФРСБ 18.12.2014. Для оплаты услуг по публикации сведений о собрании кредиторов на 14.01.2015, был заключен договор займа, однако денежные средства были предоставлены займодавцем не в срок, оплата была произведена 13.01.2015, после получения оплаты сведения были опубликованы электронным сервисом ЕФРСБ 13.01.2015. Результаты собрания от 31.12.2014 не обжалованы, при этом признание недействительным собрания кредиторов возможно в соответствии с п. 4 ст.15 ФЗ-127. Управление не вправе по своей инициативе проводить проверки и составлять протоколы. Представители Управления имели полную информацию о собраниях от 31.12.2014 и 14.01.2015, однако на собраниях отсутствовали. В связи с запретом судом проводить собрание кредиторов 18.07.2014 в ходе действия по опубликованию сведений в ЕФРСБ о собрании являются несоответствующими определению суда в связи с принятием обеспечительной меры. ООО «Промзерно» не обладало правами и не имело оснований на
кредиторов; - обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок. Принимая во внимание, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов направлено в Арбитражный суд Воронежской области 18.11.2021, ФИО2 обратился с заявлением в установленный законом срок. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Предметом рассмотрения обособленного спора является признание недействительным собрания кредиторов , принятого по дополнительному вопросу повестки дня, а именно: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В обоснование заявления ФИО2 указал на то, что в собрании кредиторов принимали участие только конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, данные кредиторы не имеют право голоса на собрании кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Кроме
по частной жалобе ООО «ПМ и Ко» на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года, которым производство по делу по заявлению ООО «ПМ и Ко» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ГП АО «Астраханские водопроводы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области заявлений ФИО1, предъявленных в рамках дела № <...> о несостоятельности (банкротстве) ГП АО «Астраханские водопроводы», о признаниинедействительнымсобраниякредиторов от 25 июля 2018 года, о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок. Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ГП АО «Астраханские водопроводы» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ГП АО «Астраханские водопроводы» взыскан материальный ущерб в размере 17080880
включены требования единственного кредитора – ОАО «Комплект-Плюс» в размере 39 877 413, 27 руб. Во включении требования ФИО2 на сумму 4 817, 12 Евро – основной долг, 14,74 Евро – процентов, как обеспеченного залогом Квартиры, было отказано. На собрании от 16.11.2018 кредитором количеством голосов, равном 100%, было принято решение не проводить повторные публичные торги, а погасить требования путем предоставления отступного. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признаниинедействительнымсобраниякредиторов от 16.11.2018, на котором принято решение о признании решения о передаче объекта недвижимости в качестве отступного единственному кредитору в деле о банкротстве – ОАО «Комплект-Плюс». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу №, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу №, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным собрание кредиторов от 16.11.2018 было отказано, судом
что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-41714/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявлений должника ФИО5 о приостановлении производства по делу о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, о признаниинедействительнымсобраниякредиторов должника от 11 сентября 2019 года. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других-дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела
судей ФИО1, ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2023 по частной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года, которым постановлено: «производство по гражданскому делу №2-641/023 по исковому заявлению СНТ «Липовый остров» к ФИО4 о взыскании задолженности по членским взносам, пени и судебных расходов, встречному иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» о признании недействительным собрания кредиторов СНТ «Липовый остров» от 23.12.2019 года приостановить до вынесения итогового судебного акта по гражданскому делу №2-438/2022 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным государственного акта на право бессрочного пользования землей садоводческого товарищества в суде апелляционной инстанции». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец СНТ
что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-41714/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявлений должника ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, о признаниинедействительнымсобраниякредиторов должника от 11 сентября 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает
