ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан»), договора купли-продажи производственной базы должника, заключенного обществом «Меридиан» и обществом с ограниченной ответственностью «Транслайнком», а также договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» и обществом «ВегаСтрой». Кроме того, заявители просили применить последствия недействительности спорных сделок. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, прекращено производство по требованию о признании недействительным соглашения об отступном , в остальной части объединенные для совместного рассмотрения заявления общества «Паллада» и конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ВегаСтрой» просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. По
(Новосибирская область, далее – истец, ФИО2) в интересах открытого акционерного общества «СибЭНЕРГОремонт» (далее – акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Томская область, далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Новосибирская область), гражданина ФИО4 (Новосибирская область), о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 и ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества, признать за акционерным обществом право собственности на спорные объекты недвижимого имущества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016. В пользу акционерного общества из незаконного владения ФИО3 истребовано
перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял уточненные требования финансового управляющего. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 требования финансового управляющего выделены в отдельные производства, в том числе требование о признании недействительным соглашения об отступном от 29.09.2015 и договора купли-продажи от 17.10.2016. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение суда первой инстанции от 04.12.2018 отменено в части; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными соглашения об отступном от 29.09.2015, договора купли- продажи объекта недвижимости от 17.10.2016 и о применении последствий их недействительности отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 по делу № А38-7313/2015 (с учетом объединения заявлений в одно производство) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительнымисоглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22 (к кредитным договорам от 16.04.2013 № 24.69.-2.14.17, от 26.04.2013 № 39.69-2.14.17), заключенных должником и обществом «Новэкс Приоритет», и применении последствий недействительности сделок. Также управляющий обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения помещения общей площадью 568,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 11.01.2016 № 7 и
делу № А13-5547/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко Плюс» (далее – должник), у с т а н о в и л : определениями Арбитражного суда Вологодской области объединены в одно производство заявление компании «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» о включении задолженности в размере 6 365 615 рублей 2 копеек в реестр требований кредиторов должника, заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) и акционерного общества «Газпромбанк» (далее – банк) о признаниинедействительнымисоглашений об отступном от 06.06.2016, заключенных между должником и обществом «Марио», и о применении последствий их недействительности, заявление уполномоченного органа о признании недействительными договоров залога основных средств от 02.12.2015, от 02.12.2015, от 28.12.2015 и товарно-материальных ценностей от 02.12.2015, заключенных должником и обществом «Марио», и о применении последствий их недействительности, заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 фанерная компания» (далее – общество «ФИО2 фанерная компания») о включении 31 554 315 рублей в реестр требований кредиторов должника, жалоба
применении последствий его недействительности. Согласно выписке из государственного реестра общество «Звезда» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица 26.04.2017. В рамках дела № А07-28640/2017 ФИО3 заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о регистрации сведений о ликвидации общества «Звезда», обязании аннулировать запись в государственном реестре. Определением суда от 18.09.2017 заявление ФИО3 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Предметом рассмотрения настоящего заявления является признание недействительным соглашения (об отступном ) о передаче кредитору нереализованного имущества от 29.12.2014, согласно которому обществу «Звезда» было передано 29 объектов недвижимого имущества (сеть автозаправочных станций в Курганской области) на сумму 26 730 000 руб. Принимая во внимание, что общество «Звезда» ликвидировано, установив, что возможность рассмотрения настоящего спора по существу напрямую зависит от результата принятия решения по делу № А0728640/2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приостановили производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1
РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание недействительным соглашения об отступном путем цессии в деле о банкротстве не является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, то есть не имеет существенного значения для должника, который не является стороной спорного правоотношения. Спорный договор цессии в данном случае имеет значение только для статуса надлежащего кредитора, поэтому признание спорного договора цессии недействительной сделкой является основанием для правопреемства взыскателя, а не пересмотра решения суда, учитывая, что первоначальный кредитор (ООО «Лемью») участвовал в рассмотрении дела. Определением Арбитражного суда города
недействительности сделки отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности соглашения от 09.11.2018 № 09/11/2018. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 01.11.2021, оставить в силе определение от 23.07.2021. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание соглашения об отступном недействительным восстанавливает права сторон по отношению друг к другу в полном объеме; указывает, что признание недействительным соглашения об отступном (незаконной передачи имущества) переданное имущество обратно передавшему лицу не возвращает, поскольку необходим факт физической передачи имущества с составлением акта приема-передачи документов дебиторской задолженности и самого права требования; на стороне ООО «ЭнергоГрупп» возникает неосновательное обогащение, поскольку не возвратив ничего в конкурсную массу должника, ООО «ЭнергоГрупп» приобретает право требования к Обществу на сумму более 30 млн. руб. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку на конкурсного управляющего не
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий процедуры конкурсного производства. В соответствии с результатами инвентаризации имущества должника из распоряжения Общества выбыли активы на сумму 37 478 000 рублей, что свидетельствует о возникновении у конкурсного управляющего обязанности обратиться с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника. ФИО5 считает необоснованной позицию судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Признание недействительным соглашения об отступном , по которому акционерному обществу «ФИА-Банк» передан единственный актив Общества – 26 железнодорожных вагонов по заниженной стоимости, их последующий возврат в конкурсную массу и реализация на торгах по большей цене не нивелировало неблагоприятные последствия для должника от недобросовестных действий контролирующих его лиц. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве и его представитель в заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность
которой просит определение от 07.06.2023 и апелляционное постановление от 19.07.2023 отменить в части приостановления производства по делу. По мнению заявителя жалобы, при процессуальном соучастии в качестве соистцов ФИО2 и ФИО1, оспаривание соглашения об отступном от 03.03.2023, по которому доля одного из истцов перешла к другому, не влечет за собой никаких последствий для рассмотрения настоящего спора, за исключением выводов о том, чьи из соистцов требования будут рассмотрены судом по существу. Полагает, что гипотетическое признание недействительным соглашения об отступном не повлияет на результат спора, так как право на иск имеет в любом случае кто-либо из соистцов, занимающих одинаковую позицию по настоящему делу. Считает, что приостановление производства по делу по указанному основанию влечет неоправданное затягивание рассмотрения спора, нарушение прав истца на справедливое рассмотрение его требования в разумные сроки. Отмечает, что ответчик не лишен возможности требовать пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в случае признания недействительным соглашения о передаче доли в качестве отступного.
были знать об этом обстоятельстве. При заключении договора купли-продажи В2 и Ч от ДД.ММ.ГГГГ. истец достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель спорного имущества Ч знала об отсутствии согласия другого участника совместной собственности на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, в материалы дела не представлено, истец допустимые доказательства недобросовестности покупателя не представил. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Признание недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между В и В2, не влечет тех последствий признания сделки недействительной, о применении которых заявлено в исковых требованиях. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав
Решением суда установлено, что фактического предоставления предмета отступного не было, поэтому регистрация перехода прав на него является недействительной. По смыслу статьи 409 ГК РФ, поскольку предоставления отступного не было, все обязательства, которые существовали на момент признания недействительной регистрации перехода права собственности на предмет отступного на имя ФИО2, являются действующими. На момент указанной регистрации существовало только обязательство, вытекающее из договора займа. Обеспечительное обязательство уже не существовало, так как было прекращено по соглашению сторон. Признание недействительным соглашения об отступном само по себе не является основанием для восстановления регистрационной записи об ипотеке и возобновлении залоговых правоотношений, которые были прекращены по обстоятельствам, не связанным с заключением соглашения об отступном. В рамках гражданского дела №..., по которому вынесено вышеуказанное решение суда, судом не принималось решение о восстановлении регистрационной записи об ипотеке. Исковые требования о восстановлении права залога ФИО2 не предъявлял и в рамках настоящего гражданского дела. При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд
семьи истца ФИО5, ответчики проживали в жилом доме в качестве членов собственника ФИО2 Возражая на иск, ответчики указали на то, что они не имеют в собственности жилого помещения для проживания, соглашение об отступном и соглашение на отчуждение объектов недвижимости были совершены под влиянием заблуждения и без намерения передачи истцу права собственности на объекты. Оценивая полученные доказательства, суд считает, что возражения ответчиков не имеют юридического значения, поскольку в суд не представлены документы, подтверждающие признание недействительным соглашения об отступном и (или) нотариально удостоверенного согласия на отчуждение объектов недвижимости; переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения у его собственника и членов его семьи права пользования жилым помещением. Ответчики не представили доказательства, подтверждающие заключение с истцом соглашения о пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, после передачи объекта недвижимости новому собственнику. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики фактически не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;
ФИО6 и ФИО5, отсутствия у ФИО6 права залогодателя, а также на иную дату передачи автомобиля, чем указано в соглашении. Однако данные обстоятельства не указывают на несоответствие соглашения требованиям закона. Так, несмотря на такое наименование указанного соглашения как «соглашение об отступном», суд находит, что таковым оно не является. Согласно ст.409 ГК РФ, отступным является предоставление должником по согласию с кредитором взамен предмета обязательства другого имущества или денег, вследствие чего обязательство прекращается. Требование о признание недействительным соглашения об отступном подразумевает оспаривание факта прекращения обязательства ответчиков перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривание договоренности о передаче имущества взамен денег. Однако из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное соглашение не означает прекращения обязательств ФИО5 и ФИО6 перед ФИО4 в том смысле, который законом придается сделке о предоставлении отступного. Фактически данное соглашение определяет порядок передачи денежных средств истцу в размере рублей, которые не могут расцениваться как отступное. Передача денежных средств, учитывая
