суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021 по делу № А79-14233/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) о признании недействительным технического плана сооружения от 04.04.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, по образованию одного линейного сооружения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, станция Цивильск, в результате выдела из состава производственно-технологического комплекса Канашская дистанция пути с кадастровым номером 21:061000000:1346, в связи с наличием ошибки при определении местоположения контура сооружения; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об описании местоположения (координатное описание контура сооружения) сооружения с кадастровым номером 21:20:000000:12994; об установлении и внесении в
ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу № А52?677/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Известпром» (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (далее – комбинат) (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения с делом № А52-3477/2019, далее – АПК РФ): о признании недействительным технического плана сооружения от 12.12.2018, изготовленного кадастровым инженером ФИО2; о признании отсутствующим права комбината на часть сооружения с кадастровым номером 60:17:0010430:173, указанную в техническом плане сооружения от 12.12.2018 (внесенную на основании технического паспорта на здание «Известковый цех с известеобжигательными печами» инв. № 3242, дата изготовления 16.11.2018 путем включения в него печей шахтных), изготовленного кадастровым инженером ФИО2, на чертеже контура сооружения с номером контура - 4/11 (печь шахтную); о внесении соответствующих изменений в Единый государственный кадастр
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью к индивидуальному предпринимателю ФИО1, муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», о признании за истцом права собственности истца на канализационную сеть протяженностью 79 м, расположенную по адресу: <...> в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0202017:17, 35:24:0202017:34, 35:24:0202017:501, в границах, установленных техническим планом от 28.08.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО2; признании недействительными технического плана от 25.06.2018 на сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573, подготовленного ООО «Гортехинвентаризация»; признании отсутствующим права собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером 35:24:0202017:573; об установлении в пользу ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» для обеспечения реконструкции и эксплуатации канализационной сети права ограниченного пользования (сервитута) частью участка с кадастровым номером 35:24:0202017:34 площадью 106 кв.м в границах, установленных межевым планом от 23.05.2018, подготовленным кадастровым инженером Мелехиным А.Ю., и определении платы за сервитут в размере 55 600 руб. в год, при
с ограниченной ответственностью «Акс» (далее – Общество), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-федеральное бюро технической инвентаризации» о признании кадастрового паспорта от 03.08.2009, технического паспорта от 27.02.2009 на помещение Общества, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане V), по адресу <...> /Стоялая, д. 6, недействительными в части указания на наличие дверного проема, возведенного в стене тамбура между помещениями Общества и предпринимателя без разрешения, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в документы незаконными; о признании кадастрового паспорта от 08.07.2011, технического паспорта от 29.06.2011 на помещение предпринимателя, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане III), по тому же адресу, недействительными в части указания на наличие дверного проема, возведенного в стене тамбура между помещениями Общества и предпринимателя без разрешения, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в документы
процессуального кодекса Российской Федерации). Из анализа указанных выше норм следует, что целью объединения дел в одно производство является процессуальная экономия и ускорение рассмотрения возникшего спора, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является признание права собственности ООО «Сапрофит» на ряд сооружений, расположенных на земельном участке 48:02:102 03 01:0400 по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с.Сошки, принадлежащем истцу на праве аренды, а также признание недействительным технического плана и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, принадлежащем ООО «РУС Сошки». Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А36-6463/2014 (судья Коровин А.А.) рассматривается иск ООО «Сапрофит» к ООО «РУС Сошки», ООО «Утиль», ООО «Поля русские 48» об обязании устранить нарушения, выразившиеся в самовольном использовании земельного участка с кадастровым номером 48:02:102 03 01:0400, принадлежащего истцу на праве аренды, освобождении земельного участка от отходов деятельности (навозных биомасс), признании самовольными постройками строений,
дорога» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Австрофор» (место нахождения: 160009, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Австрофор»), обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол,ул. Советская, д. 81, оф. 17; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Земельно-проектное бюро») о признании недействительным технического плана сооружения от 28.11.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (аттестат кадастрового инженера 35-12-306), по уточнению местоположения сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 на земельных участках с кадастровыми номерами 35:02:0103028:3, 35:02:0103028:6, 35:02:0103028:33, 35:02:0103027:4, в связи с наличием кадастровой ошибки, связанной с неверным определением координат характерных точек границ сооружения, обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости об описании местоположения сооружения с кадастровым номером 35:02:0101013:318 на земельных участках, а также о кадастровых номерах земельных участков,
что в отношении АО «Костромаэлектросеть» не выполняется условие пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.02.2015 № 184, а именно: протяженность всех линий электропередач (воздушных и кабельных) АО «Костромаэлектросеть», непосредственно соединенных с трансформаторными подстанциям, составляет менее 15 км по уровню напряжения СН2 и НН. В рамках дела № 2-3278/2020 (определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.04.2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, т.3 л.д.65-66) рассматривается исковое заявление прокурора города Костромы о признании недействительным технического плана от 19.11.2019 на сооружение электроэнергетики «Освещение территории и наружное питание сети» с кадастровым номером 44:27:060301:1928, расположенное по адресу: <...>, протяженностью 12880 м, выполненный кадастровым инженером ООО «Кадастр плюс» ФИО1; о признании недействительным технического плана от 05.06.2020 на сооружение электроэнергетики «Линии электропередач 6 кВ и 0,4 кВ» с кадастровым номером 44:27:060301:1928, расположенное по адресу: <...>, протяженностью 13588 м, выполненный кадастровым инженером ООО «Кадастр плюс» ФИО1; о признании отсутствующим права аренды АО «Костромаэлектросеть» на объект
по настоящему делу, в связи с чем производство по делу возобновлено. Определением от 15.11.2022 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика – АО «Российский государственный центр инвентаризаций и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» на публично-правовую компанию «Роскадастр», г. Москва (далее – ППК «Роскадастр»). Истец по первоначальному иску посредством системы «Мой арбитр» направил в суд заявление (вх. № 1749 от 30.01.2023) об отказе от первоначального иска к ППК «Роскадастр», о признаниинедействительнымтехническогоплана сооружения - линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 «Железнодорожный путь Нефтебаза» от 21.01.2019, изготовленного обществом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Средне-Волжского филиала Отделение в Республике Татарстан, в части указания о расположении данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:39:160702:433 (новый номер 16:39:160702:3533) и в части включения в состав данного объекта железнодорожных путей необщего пользования. Суд принял отказ истца по первоначальному иску от иска к ППК «Роскадастр» о признании недействительным технического плана сооружения -
сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Следует отметить, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора требования истцов о признании недействительными технических планов от 03.04.2018г. на сооружение - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 64:17:190202:67, от 20.03.2018г. на сооружение-площадка с кадастровым номером 64:17:190202:66, от 27.08.2018 г. на сооружение - ж/д пути с кадастровым номером 64:17:190202:70 фактически направлены на достижение того же правового результата, что и требования об исправлении реестровых ошибок в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, что является надлежащим способом защиты в соответствующей части. В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена судебная
в основу которого положено судебное заключение ООО «Инженерный Центр «Эгида». Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для признания технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, недействительным суд не усматривает. Также необходимо отметить, что гражданское законодательство предоставляет возможность защиты гражданских прав, в том числе в судебном порядке (статьи 11, 12 ГК РФ), а также определяет способы защиты прав. Однако гражданским законодательством, нормами Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание недействительным технического плана , содержащиеся в котором сведения об объекте капитального строительства, внесены в государственный кадастр недвижимости; технический план является документом, прилагаемым к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, и сведения о характеристиках объекта из которого вносятся в ЕГРН. Иными словами, в отсутствие оспаривания результатов государственной кадастрового учета предъявление требования о признании недействительным технического плана является ненадлежащим способом защиты прав; само по себе удовлетворение данного требования самостоятельных юридических последствий для заинтересованного лица (истца)
прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Спорная квартира № расположенная по вышеуказанному адресу, поставлена на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м, имеет кадастровый №, принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что по существу исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 46:11:081501:229, что возможно только путем оспаривания соответствующего права, поскольку признание недействительным технического плана не приведет к восстановлению нарушенного права истцов. С учетом изложенного суд приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать. Кроме того, истцы просят обязать ФИО4 не чинить им препятствия в пользовании общедомовым имуществом, площадью 10,3 кв.м, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязать ее привести жилое помещение — <адрес> прежнее состояние до переустройства (демонтировать туалет и
сведений о характеристиках объекта недвижимости предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, то действия ответчика по государственной регистрации права собственности за ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» на объект незавершенного строительства, общей площадью 25 959 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; являлись правомерными. Таким образом, постановка на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; не нарушает права и законные интересы истцов. При этом, признание недействительным технического плана на объект незавершенного строительства и аннулирование записи о государственной регистрации права не влечет для истцов восстановления их прав. Истцы не лишены возможности защитить свои права, воспользовавшись иным способом. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, Скрипки В.Е., ФИО4 к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, конкурсному управляющему ООО СУ-10 треста «Липецкстрой», Управлению строительства и архитектуры Липецкой
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором оставил решение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв, в котором указал, что признание недействительным технического плана здания повлечет за собой снятие его с государственного кадастрового учета и прекращение его существования как объекта недвижимости, что невозможно без прекращения на него зарегистрированного права. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв, в котором указал, что межмуниципальный отдел по Вожегодскому, Усть-Кубинскому районам
