этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника). (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) 28. В случае признаниянедействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов. 29. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац
10.02.2022 по делу № А40-158140/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» (с учетом определения о замене истца от 27.10.2021) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Интернет Решения» 6 444 720 рублей задолженности, 109 754 рублей 02 копеек пени, признании недействительным заявления о зачете встречных требований. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Предметом спора в рассматриваемом деле является требование подрядчика о признании недействительным заявление заказчика о зачете (подлежащая уплате истцом неустойка за просрочку выполнения работ и возмещение убытков в зачет подлежащих оплате ответчиком работ) как односторонней сделки. Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признаниянедействительнымзаявления о зачете как односторонней сделки, в том числе в связи с нарушением запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдением характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). По требованию о признании недействительной сделкой уведомления о зачете в части предъявления к зачету 115 786 рублей 71 копейки неустойки решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По требованию о признании недействительной сделкой уведомление о зачете в части предъявления к зачету 222 854 рублей 97
79073_1446320 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-7298 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу № А33-33500/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - предприятие) к обществу о признаниинедействительнымзаявления о зачете встречных требований, установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 и суда округа от 06.02.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права и просит изменить мотивировочную часть решения суда, отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы
обогащения в результате завышения объемов работ по договору подряда от 20.01.2015 № 01-15/ТС, 11 708 354 руб. 03 коп. убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, по встречному иску компании к обществу о взыскании 3 779 664 руб. задолженности по договору подряда от 20.01.2015 № 01-15/ТС, 3 433 633 руб. 05 коп. гарантийного удержания по актам за март – июль 2015 года, о признаниинедействительнымзаявления о зачете встречных однородных требований от 06.02.2019 № 01-02, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Град Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая производственная компания «Технокон», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части признания
о зачете встречных однородных требований, которое было получено истцом 01.11.2017. Согласно указанному заявлению ответчик заявляет о зачете своих обязательств перед истцом, образовавшихся на основании Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации от 28.06.2016 и отчетов-актов агента в счет обязательств истца перед ответчиком. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-161486/17 вышеуказанный зачет признан недействительной сделкой. Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что признание недействительным заявления о зачете , является основанием для восстановления указанной в заявлении встречной задолженности ПАО «РЕСО-Гарантия» перед ООО СК «Московия» и ООО СК «Московия» перед ООО «РЕСО-Гарантия», следовательно, у ПАО «РЕСО-Гарантия» имеется перед ООО СК «Московия» задолженность в размере 7 023 923 руб. 81 коп. Принимая во внимание, что соответствующее заявление о зачете было составлено и исходило от ПАО «РЕСО-Гарантия», данные обстоятельства, в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, истец рассматривает как обстоятельства признанные стороной. Исследовав и
Чебоксары, пр. Ленина, 7б о зачете встречного требования в счет оплаты по договору купли- продажи от 23.05.2006, при участии: от истца: Михайлова Е.А., по доверенности от ответчика: Навизневой Л.В., по доверенности установил: в судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-2943/2008. Предметом исковых требований по указанному делу является признание недействительным заявления о зачете встречных требований ООО «Спортклуб» от 23.10.2006 в части зачета требований МУП «ГУКС» к ООО «Спортклуб» по договору купли-продажи от 23.05.2006, согласно которого МУП «ГУКС» продало, а ООО «Спортклуб» купило нежилой двухэтажный кирпичный пристрой общей площадью 222,10 кв.м, находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 3, в сумме 497 700 руб. Представитель истца не возражал против приостановления производства по делу. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым приостановить
статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета. Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники фактически документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам. Таким образом, признание недействительным заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2016, заключенного между ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» и ООО «Техсервис», влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно - восстановления взаимной задолженности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в
К О П И Я Дело № 2-103/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 марта 2018 г. г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Корниевской Ю.А. При секретаре Флек О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомир-54» к Шалдюшову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным заявления о зачете от 22.04.2017г. и акта зачета взаимных требований от 22.04.2017г., встречному иску Шалдюшова Сергея Николаевича к ООО «Автомир-54» о признании недействительным условия договора купли-продажи № от 22.04.2017г. об одностороннем расторжении по инициативе покупателя (п.3.2 договора), признании односторонней сделки о расторжении договора купли-продажи № от 22.04.2017г. недействительной, У С Т А Н О В И Л : ООО «Автомир-54» обратилось в суд с иском к Шалдюшову С.Н., в котором с учетом уточненного иска просило
РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Поскольку в данном случае судом при зачете установлено нарушение предусмотренных законом ограничений, встречные исковые требования о признании недействительным заявления о зачете подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ипотечная компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО «Ипотечная компания» к ФИО1 о признании обязательства по оплате денежных средств по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным путем зачета оставить без удовлетворения. Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным зачет денежных
настоящего дела, постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП не признаны незаконными и не отменены. Приведенные в настоящем административном иске доводы ООО «Интерра» о незаконности постановлений об окончании исполнительных производств в связи с неправомерным зачетом требований ООО «Интерра» к ООО «Универсалводстрой», были разрешены Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № по исковому заявлению ООО «Интерра» к ООО «Универсалводстрой» о признании недействительным заявления о зачете требований. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ООО «Интерра» было отказано (решение суда в законную силу не вступило). Таким образом, исходя из представленных суду документов следует, что на момент рассмотрения дела судом обжалуемые ООО «Интерра» постановления об окончании исполнительных производств отменены вышестоящим должностным лицом Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес>, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП возобновлены, в связи с чем, нарушенное право административного истца, связанное с законностью
разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что настоящий спор о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не носит экономического характера, возник между физическими лицами без указания на их статус индивидуального предпринимателя, он не может быть подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения. Также не является обоснованным и вывод суда первой инстанции о подведомственности арбитражному суду требований о признании недействительным заявления о зачете встречных требований в связи с наличием в данной части корпоративного спора. Как следует из материалов дела, в данном случае, заявленные истцом требования о признании недействительным заявления о зачете встречных требований основаны на положениях Главы 26 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений. Суд не учел, что истица по настоящему делу не заявляет требований о признании за ней права собственности на доли в уставном капитале ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный», не
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2020 года г. Челябинск Центральный районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего В.А. Юсупова, при секретаре Т.С. Волосковой, с участием истца Матиса К.А., представителя истца Матис А.В., представителя ответчика Гимазетдиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиса Кирилла Анатольевича к ООО «РегионСпецСервис» о признаниинедействительнымзаявления о зачете требований, У С Т А Н О В И Л: Матис К.А. обратился в суд с иском к ООО «РегионСпецСервис», в котором с учетом изменения требований просил признать недействительной сделку - односторонний зачет, совершенный ответчиком и оформленный заявлением о зачете его задолженности перед ООО «РегионСпецСервис» по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет погашения задолженности Каримова М.Ф. перед ним по решению Ленинского
