в который направляется письменное обращение (жалоба), либо фамилию, имя, отчество, должность соответствующего должностного лица; фамилию, имя, отчество гражданина (последнее - при наличии), наименование юридического лица, которым подается обращение (жалоба), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ; суть обжалуемого действия (бездействия); причины несогласия с обжалуемым действием (бездействием); обстоятельства, на основании которых заявитель считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность; требования о признаниинезаконнымдействия (бездействия ); иные сведения, которые заявитель считает необходимым сообщить. В случае необходимости в подтверждение своих доводов к обращению (жалобе) прилагаются документы и материалы либо их копии. В таком случае в обращении (жалобе) приводится перечень прилагаемых к ней документов. Обращение (жалоба) подписывается подавшим ее лицом. 33. По результатам рассмотрения обращения (жалобы) должностное лицо, ответственный или уполномоченный работник принимает решение об удовлетворении требований заявителя о признании неправомерным действия (бездействия) либо об отказе в удовлетворении обращения (жалобы).
его место жительства или местонахождение; - наименование таможенного органа или должность, фамилия, имя и отчество должностного лица (если они известны), решение, действие (бездействие) которого обжалуется; - существо обжалуемого решения, действия (бездействия). Дополнительно в жалобе желательно указать причины несогласия с обжалуемым решением, действием (бездействием), обстоятельства, на основании которых лицо считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, требования лица (об отмене решения, о признаниинезаконнымдействия (бездействия ), а также иные сведения, которые лицо считает необходимыми для рассмотрения жалобы. К жалобе могут быть приложены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства. В таком случае в жалобе приводится перечень прилагаемых к ней документов. Если документы, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы, отсутствуют в таможенных органах, не приложены к жалобе и не представлены по дополнительному запросу ФТС России, решение принимается без учета доводов, в подтверждение которых документы
электронной почты отдела международного сотрудничества и организации исполнения международных обязательств Правового управления ФССП России: mofssp@yandex.ru для предварительной проверки правильности оформления запросов. Направление запросов судебных приставов-исполнителей непосредственно в компетентные органы иностранных государств, минуя территориальное Управление ФССП России, а также центральный аппарат ФССП России, недопустимо. 2. В процессе исполнительного производства чрезвычайно важным является факт получения стороной исполнительного производства соответствующего процессуального документа, оформленного судебным приставом-исполнителем (к примеру - постановления о возбуждении исполнительного производства). В целях избежания признания незаконными действий (бездействия ) судебного пристава-исполнителя по надлежащему извещению (информированию) о действиях по принудительному исполнению судебных и иных актов постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству рекомендуется направлять должнику путем оформления запроса, адресованного компетентному органу иностранного государства, в соответствии с Методическими рекомендациями об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, утвержденными Приказом Минюста России от 24.12.2007 N 249. В запросе следует ссылаться на положения соответствующего международного договора Российской Федерации, в соответствии с
с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, и не может рассматриваться как препятствующий осуществлению прав стороны в исполнительном производстве, установленных частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности праву на ознакомление с соответствующей квитанцией об отправке регистрируемого почтового отправления. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу по заявлению ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" о признаниинезаконнымидействий (бездействия ) судебного пристава-исполнителя имеется ссылка на Инструкцию, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, вывод об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" был сделан арбитражным судом не на основании положений Инструкции, а исходя из отсутствия факта бездействия судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. Ссылка в
в связи с получением военной травмы ему установлена вторая группа инвалидности. Он дважды обращался в таможню с заявлениями о выплате ему ежемесячной денежной компенсации, но в назначении выплат ему отказано, поскольку к заявлению не приложены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации. Решением районного суда Ростовской области от 8 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Ш. к таможне о признании незаконными действий (бездействия ) таможни и обязании таможенного органа принять решение о выплате ежемесячной денежной компенсации. Однако данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г. По мнению административного истца, Федеральная таможенная служба превысила свои полномочия, лишив права на получение ежемесячной денежной компенсации инвалидов вследствие военной травмы, в связи с выполнением служебных обязанностей, уволенных по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности. При этом
бездействия, выразившегося в непринятии мер по сообщению обществу о подаче неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу лицом уточненной (2) налоговой декларации за 2 квартал 2019 год, зарегистрированной за № 840503543, представленной 13.08.2019; и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округаот 07.07.2021, оставлено без рассмотрения заявление общества о признании незаконными действий, бездействия инспекции, в остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу № А40-58526/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Леокам Проект» (далее – должник), установил: определением суда от 18.10.2021 банку отказано в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего должником, в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и в снижении вознаграждения управляющего. Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда отменено в части отказа в признании незаконным действий (бездействия ) конкурсного управляющего, выразившихся в составлении отчета о своей деятельности и реестра требований 11 кредиторов с ошибками, нарушении сроков проведения собрания кредиторов, составлении инвентаризации имущества должника с нарушением сроков, бездействии по реализации имущества должника, не заключении договора дополнительного страхования; в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 31.05.2022 постановление апелляционного суда отменено в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в составлении отчета о своей деятельности и реестра требований
бизнес» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Галутво Максим Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 1 174 244,79 руб., в том числе 1 114 244,79 руб. расходов временного и конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в арбитражный суд поступила жалоба Сидоренко Т.С. о признании незаконными действий (бездействия ) арбитражного управляющего Галутво М.И. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2021 и округа от 16.12.2021, заявление Галутво М.И. удовлетворено в части, взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 1 181 791,96 руб. Производство по жалобе Сидоренко Т.С. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного
года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года по административному делу № 2а-812/2020 по административному исковому заявлению Пискунова С.А. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконными действий (бездействия ), связанных с рассмотрением обращения заявителя от 17 июня 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - Министерства юстиции Российской Федерации Кайгородова А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Пискунов С.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года, оставленным без
актов, так и путем непосредственного ознакомления с имеющимися у управляющего правоустанавливающими документами, либо осмотра жилого помещения. Сам по себе факт допуска к участию в аукционе всех изъявивших такое намерение лиц свидетельствует о соблюдении ими условий проведения торгов, одним из которых являлось внесение суммы задатка на специальный счет должника. При этом не имеется доказательств наличия заявок иных участников, которые были отклонены вследствие действий финансового управляющего или в связи с несоблюдением условий о внесении задатка. Признание незаконным действия (бездействия ) управляющего в деле о банкротстве иного лица (№А67-7372/2017), на которое ссылается должник, не свидетельствует о наличии основания для квалификации его действий как грубое нарушение возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего. Поскольку суд установил отсутствие фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых должником финансовому управляющему, в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказано правомерно. В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия ) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод. В рассматриваемой ситуации формальное указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции фразы "Обязать заинтересованное лицо устранить
(план) земельного участка изготавливается за счет заявителя; 3) орган местного самоуправления обеспечивает, но не изготавливает кадастровую карту (план) земельного участка. Ее изготовление осуществляется специализированное, независимое от органа местного самоуправления учреждения – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» в лице своих филиалов. В данном случае указанные требования Закона не выполнены, в связи с чем отказ в переоформлении права на земельный участок обоснован, а требование о направлении проекта договора аренды преждевременно. Следует отметить, что признание незаконным действия, бездействия органа местного самоуправления согласно ст. 198 АПК РФ может быть произведено только при условии если это действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим не может быть признан незаконным отказ органа местного самоуправления в переоформлении земельного участка «по изложенным в нем основаниям» если имеются иные
заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия ) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании,
защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). Формальное признание незаконным действия (бездействия ) арбитражного управляющего, которое не повлекло негативных последствий для подателя жалобы, не приведет к восстановлению его прав и не может являться основанием для признания такой жалобы обоснованной. Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного
медицинского кабинета, просит в иске отказать. Представитель Главного Управления образования администрации г. Красноярска, исковые требования не признала, поддерживая письменные возражения, суду пояснила, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду в случае удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, необходимо указывать на признание незаконным действия (бездействия ) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока, совершить в отношении заявителя конкретные действия. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Исковое требования прокурора Советского района, ни не содержат требований о признании незаконным действия (бездействия) МБОУ СОШ №1 и КГБУЗ«КГДП №3». Кроме того, прокурором Советского района г. Красноярска не предъявляются доказательства фактов незаконных действий ((бездействий), акты проведенных проверок отсутствуют. Учитывая фактическое отсутствие незаконного бездействия образовательного
условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа административным истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд решил: в административном иске обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» о признание незаконным действия(бездействия ) старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО в не осуществлении надлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства отказать. В административном иске обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирм «НЕРИС» о признание незаконным действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по МО Костиной М.О., выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа- судебного приказа №
