г. Москва 09 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу № А41?105721/2019, установил: Управление по имущественным и земельным отношениям администрации г. Байконур (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества – Торгового комплекс «Улыбка» общей площадью 502,9 кв. м, возведенного на земельном участке общей площадью 588 кв. м, расположенного по адресу: <...> (около территории ГУП ЦУР), самовольной постройкой; обязании снести указанный объект на земельном участке, принадлежащем управлению на основании договора аренды между Правительством Российской Федерации и Республикой Казахстан от 10.12.1994 и Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995, за
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. По смыслу раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты об отказе в признании объекта недвижимым имуществом не подлежат принудительному исполнению, а, следовательно, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, которыми оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 15.08.2019 Общество обратилось в Учреждение с заявлением № 50/зов-228 о признанииобъектанедвижимогоимущества , расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0003012:1083) «Объектом незавершенного строительства» и исключении из технической документации «год ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта 2011»; о внесении изменения в техническую документацию БТИ относительно статуса объекта и исключении сведений по вводу объекта в эксплуатацию; передаче сведений об изменении статуса объекта и исключении сведений о вводе объекта в эксплуатацию в ЕГРН. Письмом (решением) от 13.09.2019 № ИС-21781/19 Учреждение, указывая на Порядок постоянного хранения и использования технических
центр Мингосимущества России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу № А32-4467/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 по тому же делу, по иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар, далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) к открытому акционерному обществу "Оздоровительный комплекс "Пламя" (Туапсинский район, п.Новомихайловский-2, далее - общество "Оздоровительный комплекс "Пламя") о признанииобъектовнедвижимогоимущества , расположенных по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский-2, о/к "Пламя" на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:4, площадью 4,3 га самовольными постройками и их сносе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (далее - ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-20641 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу № А40-293452/2019 Арбитражного суда города Москвы, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить снос, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Здание, расположенное по адресу: <...>, признано самовольной постройкой. Суд обязал общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае
что строения, расположенные по адресу: <...>, являются недвижимым имуществом. Заявитель считает, что расторжение договора по инициативе арендодателя является неправомерным, поскольку повлечет причинение ущерба строению и собственнику этого объекта недвижимости. Представитель Администрации МО г.Краснодар представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что установленный законом трехмесячный срок для предупреждения об одностороннем расторжении договора аренды не является досудебным порядком урегулирования спора; право ответчика на объект недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке; признание объекта недвижимым имуществом согласно ст.272 Гражданского кодекса РФ не исключает возможность удовлетворения требования собственника земельного участка об освобождении участка от недвижимости и приведении его в первоначальный вид. От третьего лица поступил отзыв, в котором изложены доводы о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей третьего лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы
актом, заявитель, ЖСК № 83, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, нарушены права кооператива как собственника объекта недвижимости и его членов в части невозможности реализации Устава кооператива в завершении строительства объекта. Отмечает, что для восстановления правоустанавливающего документа на земельный участок для завершения строительства объекта необходимо признание объекта недвижимым имуществом , т.е. постановка на кадастровый учет, между тем, для осуществления кадастрового учета так же необходимо предоставить действующий правоустанавливающий документ на земельный участок, заявитель, являясь законным владельцем правомерно возведенного объекта незавершенного строительства, не только не может реализовать свои права как законный собственник по причине невозможности осуществить регистрацию объекта при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, но и не может законно оформить документ на земельный участок по причине отсутствия кадастрового учета и осуществленной законной регистрации
невозможно. Кроме того, согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 правовой позиции право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Таким образом, понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому сама по себе постановка объекта на кадастровый учет не свидетельствует о наличии у него статуса недвижимости. Признание объекта недвижимым имуществом возможно лишь по результатам правовой экспертизы документации, позволяющей дать соответствующую оценку предъявленному для регистрации прав объекту, при этом вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у объекта - открытая площадка для хранения ТМЦ материально-технического склада статуса самостоятельного объекта недвижимости.
недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Признание объекта недвижимым имуществом возможно лишь по результатам правовой экспертизы документации, позволяющей дать соответствующую оценку предъявленному для регистрации прав объекту, при этом вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса. Т.о. при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к
в техпаспорте без указания литеры, туалет, именуются в дальнейшем «Объект» (л.д. 16-17). В силу п. 1.3 Договора, «Объект», имеющий статус вспомогательного для производственной базы при взятии его на баланс продавца, после окончания строительства в 2001г., не учтен как объект недвижимого имущества, однако в силу положений п.1 ст. 130 ГК РФ имеет признаки такового. Покупатель после приобретения права собственности на «Объект», согласно условий настоящего договора, имеет право в соответствии с законодательством Российской Федерации на признание «Объекта» недвижимым имуществом , с последующей реализацией всех полномочий, вытекающих из данного статуса. Оплата за «Объект» произведена полностью наличными деньгами в момент подписания настоящего договора в размере 160 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 Договора). Пунктом 2.2 Договора определено, что передача «Объекта» осуществляется посредством подписания Сторонами передаточного акта. Момент подписания передаточного акта является моментом передачи «Объекта» покупателю и перехода права собственности на него. 06.07.2014г. сторонами договора подписан передаточный акт (л.д. 18).
земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Из содержания перечисленных норм следует, что признание объекта недвижимым имуществом прочно связано с землей и для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости необходимо представить в регистрирующий орган правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором осуществлено строительство, в подтверждение соблюдения вида разрешенного использовании земельного участка. При решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу
ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства – фундаментной площадки ориентировочных размеров 6 м на 57 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:3743 по адресу: , р-н Темрюкский, . В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что признание объекта недвижимым имуществом лишь на основании его прочной связи с земельным участком невозможно. Заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия в спорной конструкции признаков недвижимого имущества. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно
