Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ответчик) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу № А17-6798/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к городскому округу Иваново в лице администрации города Иваново и Ивановского городского комитета по управлению имуществом о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП», установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020, иск удовлетворен в части признания отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи нежилых зданий с земельным участком, необходимым для использования при реализации арендатором преимущественного
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-13610 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлес» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018 по делу № А54-8805/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (г. Рязань) к акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» (г. Москва) о признанииобременения в видеипотекиотсутствующим , погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании обязательств общества по решению суда исполненными, прекращенными надлежащим исполнением, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; Управления службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам; Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда
действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита в сумме 743 526 799 руб. 89 коп. (срок погашения которого 16.08.2019 установлен кредитным договором) не прекращено, в связи с чем признала обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества. Также Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим обременения в видеипотеки, зарегистрированного на основании договора залога № 094-15. Коллегией отмечено, что, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде залога по договору от 01.09.2015 № 094-15, общество должно доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Вместе с тем залог на спорные земельные участки на основании договора залога № 094-15 (которым обеспечивались обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.09.2015 № Мск-015в/ВКЛ-2015) прекращен в силу закона в
города Москвы от 14.05.2014 по делу № А40-32937/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрокарго-Плюс» (г. Санкт-Петербург) к акционерному обществу «БТА Банк» (Республика Казахстан) о признании отсутствующим обременения в видеипотеки при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Марин Гарденс» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Петрокарго-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу акционерного общества «БТА Банк» (далее – ответчик) в отношении не завершенного строительством объекта, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/001/2010-266, назначение объекта - нежилое,
статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ходатайство судом удовлетворено. Представитель третьего лица иск считает необоснованным, поскольку отсутствуют основания для внесения записи о прекращении ипотеки. Закон не содержит такого способа защиты права как признание обременения в виде ипотеки отсутствующим . Представитель ЗАО «Прогресс-Лизинг» в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Прогресс-Лизинг» на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2010 до 14-00. Судом установлено, что 30.01.2006 между ОАО «Промышленно-Строительный банк» (залогодержатель) и ООО «Аверс» (залогодатель) был подписан договор залога недвижимого имущества № 03-И/06, согласно которому в обеспечение обязательств ЗАО «Прогресс-Лизинг» по кредитному договору
в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Таким образом, надлежащим способом защиты прав истца является признание обременения в виде ипотеки отсутствующим . Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: Признать отсутствующим обременение права собственности ООО «Глория» в виде ипотеки на здание – свинарник площадью 2188,10 кв.м. (лит. 2), расположенное по адресу: <...>. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в
в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Таким образом, надлежащим способом защиты прав истца является признание обременения в виде ипотеки отсутствующим . Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Признать отсутствующим обременение права собственности ООО «Глория» в виде ипотеки на здание – свинарник общей площадью 2211,5 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: <...>. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
подачи совместного заявления о прекращении ипотеки, нет писем истца к ответчику с предложение явиться для снятия обременения; - первичные документы об оплате по договору аренды за весь период; - договор о залоге № 16-3; Кроме того, в требовании по иску не указано, какие обременение истец просит снять, из какой сделки вытекающие. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Суд также разъясняет истцу его право уточнить предмет иска – на признание обременения в виде ипотеки отсутствующим . Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 05 декабря 2014 года, следующие документы: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право
на недвижимое имущество. Статья 17 Закона о регистрации, в качестве одного из оснований для регистрации прекращения ограничения (обременения) права указывает на вступившие в законную силу судебные акты. Приведенная норма Закона о регистрации указывает на то, что государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) права возможна при наличии судебного решения, в резолютивной части которого содержится указание о прекращении ограничения (обременения) права на определенные объекты за конкретным лицом. Таким образом, надлежащим способом защиты прав истца является признание обременения в виде ипотеки отсутствующим . Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отношении заявленных истцом требований о прекращении ипотеки как обременения права собственности истца и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении нежилого помещения литер: АА1, кадастровый или условный номер: 64:48:3:0:49:104:АА1:Н7, площадью 916,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, суд считает необходим отказать. Согласно п. 5 ст.
в связи с тем, что не снято обременение. <дата>. уведомлением № приостановлена государственная регистрация права собственности в отношении квартиры в связи с тем, что <дата>. ФИО3 представил документы на государственную регистрацию (договор об ипотеке) и необходимо представить согласие залогодержателя ФИО3 на регистрацию перехода права на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. <дата>. ФИО1 к обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, признание обременения в виде ипотеки отсутствующим . <дата>. производство по делу № приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. <дата>. ФИО3 и ФИО4 обратились в ВС УР с частной жалобой на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. об утверждении мирового соглашения, считая его незаконным и подлежащим отмене. Апелляционным определением ВС УР от <дата>., определение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Первомайский районный
о данном праве, в течение длительного времени устранились от предъявления требований по исполнению договора к истцу, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по договору, вследствие чего фактически отказались от такого права, при этом факта уклонения истца от исполнения обязательств по договору в виде периодических выплат судом не установлено, что нарушает права истца, поскольку наличие записи об обременении препятствует истцу в полной мере владеть и распоряжаться своим земельным участком, что влечет признание обременения в виде ипотеки отсутствующим . Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить. Признать факт отказа ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от права требования оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №
Гражданское дело № 2-891/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2018 года Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Дьяковой С.А., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о снятии ограничения прав и обременений объекта недвижимости, признание обременения в виде ипотеки отсутствующим , признании записи регистрации ипотеки погашенной, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о снятии ограничения прав и обременений объекта недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>; признание обременения в виде ипотеки отсутствующим, признании записи регистрации ипотеки погашенной. В обоснование иска указав, что 13.10.2017 г. между ФИО5 и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключен договор купли продажи
Средства социальной выплаты перечислены на счет продавца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона, возможно с согласия ФИО4, однако ДД.ММ.ГГГГ он умер. Наследником после его смерти является ФИО2 В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Ответчик ФИО5 в судебном заседании иском согласилась.Представитель Управления Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в письменном мнении сообщил что признание обременения в виде ипотеки отсутствующим является основанием для погашения соответствующего обременения (л.д. 60, 61, 64). Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчица иск признала. Признание иска не противоречит закону, а именно регулирующим данные правоотношения пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 25 «Об ипотеке (залоге
