решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № А32-35437/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания» о расторжении договора подряда и взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» о признании обязательств исполненными и взыскании 273 967 рублей 61 копейки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «Самария Строительная компания» о расторжении договора строительного подряда от 27.02.2012 № 03/02-П-2012, взыскании 250 000 рублей убытков, а также 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Общество «Самария Строительная компания» обратилось в суд со встречным
Пермского края от 18.03.2020 по делу № А50-6059/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «САМАТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент), отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании обязательства исполненным , отмене исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 исковое заявление возвращено заявителю. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020, определение суда первой инстанции от 18.03.2020 оставлено без изменения. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту
округа от 09.06.2021 по делу № А60-36340/2019, установил: в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «УК «Чистая зеленая роща» о привлечении контролирующих лиц должника – общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мастер» (далее – общество «Хаус Мастер») к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 заявление удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» 3 692 400 руб. В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признанииобязательстваисполненным и прекращении взыскания по судебному акту. Определением суда от 17.07.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя, признанию судебного акта исполненным и о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявление ФИО1 отказано; заявление ФИО3 о привлечении его
удовлетворении встречных требований, исходя из обоснованности отказа ИП ФИО2 от договора и непредставления ИП ФИО1 доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств, а также соответствия заверений фактическим обстоятельствам. Суды пришли к выводам о том, что неподписанный уполномоченными сторонам проект соглашения о замене стороны в обязательстве к договору аренды, предоставленный ответчиком, не может служить доказательством дачи согласия третьим лицом на передачу прав и обязанностей по договору аренды, таким образом требования ответчика (истца по объединенному делу) о признании обязательств исполненными по договору №1 от 12.02.2020 удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удержания оплаченных истцом денежных средств в размере 4 581 500 руб. Суды отклонили ссылку заявителя жалобы о том, что по договору должно было быть передано предприятие как имущественный комплекс, предназначенный и используемый для предпринимательской деятельности, как не соответствующую предмету договора. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
30.10.2009 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МонолитПроектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтрой», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора инвестирования отказано, в части требований о приведении сторон в состояние прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения, о признании за истцом исполненных обязательств в размере 307 512 375, 80 руб., о признании за ответчиками суммы исполненных обязательств в размере 98 072 790 руб., об осуществлении зачета между требованиями истца и исполненными обязательствами ответчиков в размере 98 072 790 руб., уменьшив требования истца на указанную сумму, о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению или обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврату истцу 209 439 585, 80 руб. неосновательного обогащения, о прекращении права собственности регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению
акта приведшего в первоначальное состояние стороны и третье лицо, в законную силу, отсутствуют основания считать обязательства истца и третьего лица перед ответчиком исполненными. При таких обстоятельствах заявленные требования истца и третьего лица судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка истца на судебную практику судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку в приведенных истцом судебных актах установлены иные обстоятельства. Суд правильно указал, что возврат в первоначальное состояние состоялся по судебному акту, признание обязательства исполненным будет фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, фактически направлены на преодоление судебного акта по делу А55-21551/2018 от 24.02.2021, что является недопустимым. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Представленные
В ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать обязательства общества по договору поставки газа от 02.07.2007 №25-4-08703/08 по оплате за газ в апреле 2010 года по фактическому объему 1839 куб.м. на сумму 7000 рублей исполненным надлежащим образом. Уточнения приняты судом. Решением от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание обязательства исполненным . Суд также указал, что истцом не представлены доказательства отключения его от сети и прекращения ему подачи природного газа, следовательно, не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы истец указывает, что не согласен с требованиями ответчика подписать акт о
года по июнь 2014 года), по которому возбуждено исполнительное производство, долг полностью погашен, в связи с чем, просил отозвать исполнительный лист со службы судебных приставов. В связи с отказом ответчика признать исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные исковые требования, ссылаясь на статьи 4, 11-12, 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что закон допускает такой способ защиты права как признание обязательства исполненным (прекращенным), поэтому истцом избран надлежащий способ судебной защиты. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица,
исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в которых истец указывал на недостаточность переданных сведений. В этой связи ответчиком были сформированы дополнительные сведения для передачи истцу, однако 14.03.2019 руководитель истца отказался получать дополнительную информацию на бумажном носителе, о чем был составлен соответствующий акт. С учетом имевших место взаимоотношений сторон при передаче и получении информации заявитель полагает, что взыскатель намеренно, злоупотребляя правом, в отсутствие на то фактических оснований не принимает мер, направленных на признание обязательства исполненным (окончание исполнительного производства), поскольку затягивание сроков исполнения влечет увеличение судебной неустойки в пользу истца. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 производство по заявлению Центра об уменьшении размера неустойки прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Центр с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2019. В тексте апелляционной жалобы заявителем приведены те
2.3 договора субподряда от 20.07.2018 оплата работ производится подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры; согласно пункту 2.4 договора оплата за обязательства по договору производится подрядчиком в течение 60 календарных дней после сдачи станка заказчику и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (т.1, л.д. 18). Тем самым, как возникновение обязанности по оплате работ, так и признание обязательства исполненным поставлено сторонами в прямую зависимость от составления двухстороннего акта. Последний акт приемки-передачи работ истцом был выслан по электронной почте заказчику 25.09.2019 и получен им. Следовательно, с 25.09.2019 у ООО НПП «Урал-Гранит» возникла обязанность проверить содержание акта и справки и оформить принятие всех ремонтных работ или по правилам пункта 4.4 договора составить акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Однако без уважительных причин руководитель ответчика не подписал полученные документы и ограничился сообщением
признании исполненными обязательств ФИО1, ФИО2 перед ЗАО АКБ «София» по выплате суммы долга подлежат удовлетворению. В связи с тем, что согласно положениям ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а в силу ч. 3 указанной статьи при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю, суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что признание обязательства исполненным влечет прекращение залога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО АКБ «София» о признании обязательств исполненными удовлетворить. Признать исполненными обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ЗАО АКБ «София» по выплате суммы долга, как обстоятельство, влекущее прекращение залога земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчик вправе подать в суд,
за счет реализации имущества, и ответчик недобросовестно требует взыскания оставшейся задолженности, в связи с чем, с учетом положений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.5 ст.61 Закона об ипотеке, истец просит признать исполненным в полном объеме обязательство перед ответчиком по решению Василеостровского районного суда от 25.11.2010 года. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым признание обязательства исполненным недопустимо в данном случае, поскольку за ответчиком числится задолженность по договору, взысканная решением суда, которая до настоящего времени не погашена; обстоятельства, изложенные истцом, основанием для прекращения обязательства не являются. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца
ч.3 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию лицами, участвовавшими в делах, рассмотренных арбитражным судом, в том числе сторонами по настоящему делу - не подлежат. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании обязательства исполненным следует удовлетворить в полном объеме. Избранный истом способ защиты соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ и направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждения вредных последствий тех или иных действий, создающих такую угрозу со стороны ответчика. Признание обязательства исполненным в указанной выше части вносит правовую определенность в правоотношения сторон и устраняет пребывание под угрозой возможности предъявления тех или иных требований ответчика к истцу в рамках исполненных обязательств, позволяя ФИО1 избавиться от статуса «должника». Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать обязательство ФИО1 по оплате денежной суммы в размере 535 000 руб. за транспортное средство HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – исполненным. Решение может быть
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 877 515 руб. 62 коп. Суд признает расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывающим фактически внесенные ФИО1 в счет исполнения суммы денежных средств. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получила предоставленный ПАО «Сбербанк» кредит, пользовалась им, но обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов на него надлежащим образом не исполняла. При таких обстоятельствах расторжение кредитного договора является невозможным, как и признание обязательства исполненным с 27 января 2020 г., то есть с момента вынесения решения Заводским районный суд г. Орла о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №***. Довод представителя первоначального истца о существенном изменении у истца обстоятельств, влияющих на невозможность исполнения кредитного договора является необоснованным. Стороной первоначального истца не представлены доказательствами такого существенного изменения обстоятельств. Напротив, в силу положений статей 1 и 421 ГК РФ ФИО1, заключив кредитный договор, приняла на себя риски ухудшения
