Признание обязательства прекращенным зачет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственности на указанное имущество он уклоняется. З. обратился со встречным иском о признании соглашения об отступном незаключенным и об истребовании документов на жилой дом, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия такого соглашения, намерения передать В. свое имущество у него не было, стоимость имущества на момент заключения соглашения явно неравноценна сумме долга. Сумма займа В. им возвращена. Решением суда в удовлетворении исковых требований В. и встречных исковых требований З. отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В., в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения, указав, в частности, следующее. Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В отличие

обесценения делится на две суммы: сумму, относящуюся на материнскую организацию, и условную сумму, относящуюся на неконтролирующих участников. Последняя сумма не признается и не участвует в расчете. Выбывающая группа продолжает классифицироваться как предназначенная для продажи, даже если часть активов данной группы продается отдельно, при условии, что все остальные критерии признания сохраняются. Активы выбывающей группы, классифицированной как предназначенная для продажи, представляются в балансе отдельно от активов других категорий. Обязательства, относящиеся к выбывающей группе, представляются в балансе отдельно от других обязательств. Неконтролирующая доля участия в выбывающей группе, классифицированной как предназначенная для продажи, должна быть представлена в составе капитала. Вид деятельности представляется в качестве прекращенного в том случае, если он является компонентом бизнеса, который был отчужден либо классифицирован в категорию активов выбывающей группы, классифицированной как предназначенная для продажи, и при этом: данный компонент представляет собой самостоятельное крупное направление деятельности или географический регион ведения деятельности; данный компонент является частью единого плана выбытия самостоятельного крупного

переданный по договору поставки от 03.03.2014. Поскольку общество «Практика ЛК» не возвратило некачественный товар, общество «Крамакс», ссылаясь на положения статей 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о зачете встречных требований, в результате которого у общества «Крамакс» прекращается обязательство по выплате обществу «Практика ЛК» долга, а у общества «Практика ЛК» прекращается обязательство по возврату обществу «Крамакс» спорного товара, и предъявило в суд иск о признании обязательств, возникших вследствие расторжения договора поставки от 03.03.2014, прекращенными зачетом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 407, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца

убытков в размере стоимости оборудования, судом учтено, что подрядчик выполнил обязательства по поставке оборудования и материалов, однако не использовал их в связи с расторжением договора, передал их заказчику по акту приема-передачи; 114 385 188 рублей 31 копейки убытков, связанных с увеличением срока работ, суд принял во внимание, что срок выполнения работ продлен по инициативе заказчика, подрядчик понес дополнительные расходы, которые не были учтены при определении стоимости работ. В удовлетворении остальной части требований о признании обязательств прекращенными отказано в связи с их необоснованностью, учитывая также, что условиями договора не предусмотрена компенсация слуг по проведению технадзора и расходов на получение банковской гарантии. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых

материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном признании правомерности зачета, совершенного в период наблюдения, введенного в отношении старого кредитора, от которого предприниматель получил спорное требование на основании уступки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Суды установили, что истцом от ООО «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» на основании уступки требования от 16.07.2012 № 83 получено несуществующее обязательство, которое ранее прекращено зачетом между цедентом и ответчиком. Согласно сложившейся

признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с взаимозачетом №11 от 31.12.2017, проведенным между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЗ-ГРУПП» были прекращены взаимные обязательства на общую сумму 91 853 880 руб. 31 коп. по следующим договорам: договор поставки №45-007676 от 19.10.2015, договор о складском хранении №45-007761 от 26.11.2015, договор уступки права требования от 26.10.2017, договор поставки №П-35/16 от 26.04.2016. В соответствии с взаимозачетом №10 от 31.03.2018, проведенным между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЗ-ГРУПП» были прекращены взаимные обязательства на общую сумму 39 460 001 руб. 50 коп. по следующим договорам: договор №45-008816 от 01.12.2017 аренды нежилого помещения, договор поставки №45-007676 от 19.10.2015, договор о складском хранении №45-007761 от 26.11.2015, договор о складском хранении №П-35/16 от 26.04.2016, договор уступки права требования от 26.10.2017, договор поставки №П-35/16 от 26.04.2016, договор подряда №45-008836 от 18.09.2017. В соответствии с соглашением о зачете

март, апрель, май и сентябрь 2012 г. и апрель, май, июнь 2013 года. Ходатайство мотивировано тем, что обязательства услуги по передаче электроэнергии регулировались между сторонами договором №ОД-121 с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г., расчетным периодом является календарный месяц, исковые требования направлены на признание прекращенными обязательств за июнь - август 2012 г., октябрь-декабрь 2012 г. январь-март 2013 г. В материалах дела (том 1 листы дела 54-67) имеются заявления и двухсторонние акты о прекращении взаимных обязательств зачетами, подтверждающие прекращение взаимных обязательств между АО «ЮМЭК» и ОАО «КалмЭнергоКом», в том числе: обязательства АО «ЮМЭК» перед ОАО «Калмэнергоком» за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2012 года прекращены заявлением о зачете от 21.08.2012 г. №1116/13 в размере 7 485 577,32 руб.; заявлением о зачете от 07.09.2012 г. №1170/13 в размере 9 215 355,16 руб. (том 1 листы дела 54-55); обязательства АО «ЮМЭК» перед ОАО «Калмэнергоком» за услуги по передаче электрической энергии за июль

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления от 23.06.2015 № 25), вправе квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве). В рассматриваемом случае, отметили суды, дело о банкротстве должника было прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем, отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую АО «Атолл» обязан был по судебному акту передать акции и денежные средства, соответственно, заявитель имеет право на зачет своего требования к должнику о выплате действительной стоимости доли. Судами также учтено, что заявитель произвел зачет встречных однородных требований; 08.10.2020 в адрес кредитора

на ПС 330-750 кВ в части ТТ, ТН и их вторичных цепей" в сумме 43 025 308руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18%. Конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании зачета недействительным, ссылаясь на оказание Компании предпочтения перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также причинило существенный ущерб имущественным интересам кредиторов путем утраты ликвидного права требования к платежеспособному лицу. Суд первой инстанции относительно прекращения обязательств на сумму 423696554 руб. 43 коп. исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 признаны обоснованными и законными выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в определении от 12.04.2019 и постановлении от 13.08.2019, о том, что в составе прекращенных оспариваемым зачетом обязательств на общую сумму 771638077 руб. 54 коп., указанных в заявлении от 21.09.2015 №ГК/2/01-1099/1, имелись обязательства, прекращенные надлежащим исполнением, а именно - зачетом авансовых платежей в счет выполненных работ (сальдированием)

определения Волгоградского областного суда от 14.10.2015г., принадлежит право требования с Легчило Е.В. принадлежит право требования с Легчило Е.В. аналогичной денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные обязательства сторон являются встречными, однородными, с наступившим сроком исполнения, в связи с чем, исходя из положений ст. 410 ГК РФ возможен зачет данных требований и признание указанных обязательств прекращенными. По смыслу положений ст.ст. 407, 410, 412 ГК РФ требования зачете встречных обязательств и признании обязательств, таким образом, прекращенными, являются по своей гражданско-правовой природе способом исполнения должником имеющейся у него обязанности. При таких данных, суд приходит к выводу о возможности зачета между Керсановым О.В. и Легчило Е.В. денежной суммы по существующим между ними обязательствам в размере <данные изъяты> рубль 66 копеек, и признании обязательств сторон на указанную сумму прекращенными. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 о передаче гражданского дела по иску ( / / )2 к ООО «Торговый дом «Тандем» о признании обязательства прекращенным зачетом по подсудности, установил: ( / / )2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Тандем» о признании обязательства прекращенным зачетом. В обоснование требований указано, что у ( / / )2 имелись денежные обязательства перед ответчиком в размере 2658790 руб. При этом у ООО «Торговый дом «Тандем» имелись денежные обязательства в размере 2507016 руб. 86 коп. В принудительном порядке ответчик долг не востребовал, исполнительное производство не возбуждалось. <дата> истец заявил о зачете встречных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства считаются прекращенными, однако, ответчик обязательства прекращенными не признает. В связи с чем, просит суд признать частично прекращенными денежные обязательства истца перед ответчиком на сумму 2507016 руб. 86 коп. зачетом. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от

Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В., судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А., при секретаре Свининой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ядрышникова А.Г. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2021 года по иску КУМИ Кемеровского муниципального округа к Ядрышникову А.Г., Ковалевской Т.В. о признании обязательства прекращенным, признании судебного акта исполненным, встречному иску Ядрышникова А.Г. к КУМИ Кемеровского муниципального округа о признании заявления о зачете недействительным, УСТАНОВИЛА: КУМИ Кемеровского муниципального округа обратилось в суд с иском к Ядрышникову А.Г., Ковалевской Т.В. о признании обязательства прекращенным, признании судебного акта исполненным. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.02.2019 с Ядрышникова А.Г. в пользу КУМИ Кемеровского муниципального округа взыскана задолженность в сумме 9 539 485, 11 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2020 в рамках исполнительного производства от 01.04.2019

203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. Между тем проведение зачета встречных однородных требований, направленного на признание обязательств прекращенными, не является изменением способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств, поскольку направлен на достижение иного правового результата. Довод заявителя о возможности двойного взыскания с общества, поскольку часть обязательства погашена путем перечисления денежных средств, часть – путем заявления о зачете , не опровергает выводов районного суда, является предположительным. Возврат данного заявления не лишает ООО «Диапомпа» права на судебную защиту путем подачи соответствующего иска в общем порядке. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,