Признание односторонней сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-64883/2018, установив, что площадь принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, составляет 365, 98 кв. м, в связи с чем размер доли, подлежащей оплате по договору аренды составляет 1 982, 33 кв. м, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания односторонней сделки недействительной в части установления арендодателем с 25.07.2018 доли земельного участка равной площади 1 982, 44 кв. м. При этом судами со ссылкой на соглашение от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», заключенного администрацией с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, в соответствии с которым начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в судебном порядке осуществляет администрация, правомерно отклонен ее довод о

ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-4364 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 августа 2017г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу №А40-155817/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по тому же делу по иску Департамента строительства города Москвы (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Космос» (г.Москва) о признании односторонней сделки недействительной при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ «Банк Москвы», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, Департаменту строительства города Москвы (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Космос» (далее - общество) о признании односторонней сделки (заявление общества от 27.08.2014 № 429) о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования недействительной. Постановлением Арбитражного

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 в удовлетворении ходатайств общества о назначении повторной экспертизы, а также истребовании сметной стоимости по проектам общества с ограниченной ответственностью «Онест» и общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс» отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации и Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании односторонней сделки недействительной и отказа во взыскании стоимости выполненных обществом работ. В указанной части принят новый судебный акт. Односторонняя сделка управления от 08.11.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2014 № 6 признана недействительной. С управления в пользу общества взыскано 67 293 950, 88 руб. задолженности, а также 134 375 руб. расходов на оплату услуг эксперта. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных управлению, взыскание произвести с администрации. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей

ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (далее – трест) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу № А57-30126/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (далее – механизированная колонна №160) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлизинг» (далее – общество «Стройлизинг»), тресту о взыскании задолженности и убытков, признании односторонней сделки в виде письма от 13.10.2015, направленного обществом «Стройлизинг» в адрес треста, недействительной и по встречному иску треста к механизированной колонне № 160 о признании договора цессии от 15.01.2013 недействительным, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с треста в пользу механизированной колонны № 160 взыскано 10 850 727 руб. 79 коп. задолженности, 65 753 руб. 50

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Предметом спора в рассматриваемом деле является требование подрядчика о признании недействительным заявление заказчика о зачете (подлежащая уплате истцом неустойка за просрочку выполнения работ и возмещение убытков в зачет подлежащих оплате ответчиком работ) как односторонней сделки. Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки, в том числе в связи с нарушением запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдением характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). По требованию о признании недействительной сделкой уведомления о зачете в части предъявления к зачету 115 786 рублей 71 копейки неустойки решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

предоставить расчет цены на единицу измерения указанной в Разделительной ведомости в дополнительном столбце; письмом АО «АНХК» от 09.01.2020 №26-1-00389 предложило АО «АНХП» (проектной организации по договору подряда от 03.04.2018 №666-18) откорректировать рабочую документацию по объекту УПВ; письмом АО «АНХК» от 18.02.2020 №26-1-07825 согласовывает РД по УПВ. Учитывая изложенное, истец полагает, что действия АО «АНХК» по одностороннему отказу от договора подряда №666-18 от 03.04.2018 противоречат положениям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, что влечет признание односторонней сделки недействительной в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РАДИЙ» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании одностороннего отказа недействительным. Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Проанализировав условия представленного договора от 03.04.2018 № 666-18, суд считает, что по

установлено срока для их совершения и порядка отмены решения об одностороннем отказе от договора в случае приведения объекта в соответствие с условиями договора. Поскольку оспариваемое ФИО1 требование от 15.05.2018 г. направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора, оно отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. В этой связи, суд полагает обоснованным и обеспечивающим реальную защиту права избрание предпринимателем такого способа защиты, как признание односторонней сделки недействительной . В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено,

условиями самой сделки, предусматривающими право сторон на расторжение контракта или любой его части в случае, если эти обстоятельства длятся дольше шести месяцев, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права требовать какой-либо компенсации возможных убытков от другой стороны, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что реализация ответчиком указанного права в соответствии с договором не означает, что ее целью являлось причинение вреда должнику или кредиторам, что исключает признание односторонней сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время суд первой инстанции отметил, что вопрос о наличии либо утрате ООО «Азия Лес» права на взыскание дебиторской задолженности может быть самостоятельно исследован в рамках иных споров. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. Довод о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку при наличии задолженности поставщика в размере 121 344,39 евро им было заявлено о расторжении контракта

закона и не может породить у истца прав и обязанностей арендатора. Доводы истца об освоении земельного участка в период с 01.11.2009г. не нашли своего подтверждения, платежные поручения о внесении арендной платы датированы июнем 2017 года (после соглашения 10.05.2017г.), что лишь подтверждает тот факт, что в 2009 году права по договору аренды истцу не передавались. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной. Суд также отмечает, что признание односторонней сделки недействительной не позволит истцу восстановить свои права, поскольку арендодатель подтверждает свое намерение на отказ от договора аренды. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Согласно пункту

Дело №33-3965/2022 город Хабаровск (2-184/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Кустовой С.В. судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И. при секретаре: Шитовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании односторонней сделки недействительной , применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд к ФИО1 о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Просит суд признать одностороннюю сделку, совершенную ФИО1 в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью, выраженную в заявлении, поданном в

Дело № М-14378/2019(№2-1199/2020) Дело № 33-1094/2020 Судья Смирникова В.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Якутск 27 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Сивцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года, которым по делу по иску ФИО1 к ООО «АртКапитал-Строй» о признании односторонней сделки недействительной , п о с т а н о в л е н о : Частную жалобу истца ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ООО «АртКапитал-Строй» о признании односторонней сделки недействительной - возвратить заявителю, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании односторонней сделки недействительной. Определением Якутского городского суда от 06.02.2020 г. исковое

районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Багиеве Р.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Номер обезличен от 27.05.2010 г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности Номер обезличен от 01.07.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/10 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, встречным искам ФИО2 к ФИО4 о признании односторонней сделки недействительной , ФИО5 к ФИО4 о признании односторонней сделки недействительной, установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами мотивируя требования тем, что 13.08.2009 г. ФИО2 управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомашине истца. В связи с этим, ФИО2 написал расписку от 14.08.2009 г., в которой обязался выплатить истцу сумму

№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 мая 2020 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. При участи прокурора Пушкинской Е.А. При секретаре Вилковой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании односторонней сделки недействительной У с т а н о в и л : ФИО1, обратился в суд к ФИО2, его супруге ФИО3 и детям ФИО4, ФИО5 с иском о выселении, указав в обоснование своих доводов, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, <адрес> Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и договором дарения, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской