пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки (после 01.01.2015), руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания инспекции утратившей право на взыскание налога, начисление пени и штрафов, а также признания их безнадежными к взысканию. Довод о том, что предметом рассмотрения дела является непредставление постановления инспекции на исполнение и последствия нарушения предельно допустимого срока его представления, подлежит отклонению как не соответствующий фактическому предмету заявленных требований. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не
доначисления 716 595 рублей НДС. Полагая, что задолженность, доначисленная по решению налогового органа от 04.04.2016 № 8, подлежит признанию безнадежной к взысканию в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ), предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о списании спорной задолженности. Письмом от 04.07.2018 № 09-11/07004 инспекция отказала в признании недоимки по налогам, пеням и штрафам безнадежной и подлежащей списанию, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, статьи 12 Закона № 436-ФЗ, пришел к выводу о невозможности признания задолженности по решению инспекции от 04.04.2016 № 8 подлежащей списанию, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что задолженность предпринимателя по налогам, пеням и штрафам
в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области), государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе Иркутской области) о признании недействительными требований Пенсионного фонда в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, переданных в Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе Иркутской области; признании незаконной недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, рассчитанной Пенсионным фондом в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области за 2005-2009 годы в связи с пропуском срока исковой давности (3 года); обязании Пенсионного фонда в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области прекратить преследование в части оформления требований об уплате страховых взносов, пеней и штрафов по регистрационному номеру 048026060019, отозвать акты о взыскании задолженности из Тулунского отделения службы судебных приставов по регистрационному номеру 048026060019; о признании незаконными
пени в размере 19 290 912,30 рубля и штрафа в размере 7 002 795 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2020 отменил решение суда первой инстанции от 27.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей. В указанной части требования удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального права, просит отменить принятое им по делу постановление в части удовлетворения требований общества. Определением
апелляционного суда от 22.11.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции от 20.05.2014 отменено в части признания недействительными решения инспекции № 9 о доначислении 1 433 898 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, решения управления о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа в отношении хозяйственных операций общества с ООО «Восток», требования инспекции № 16 в части предложения уплатить 1 433 898 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, решения инспекции № 16 в части взыскания 1 433 898 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, обязания инспекции № 16 возвратить излишне взысканные суммы 1 433 898 рублей НДС,
направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, признание пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пеня установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении, начисление пени не могут рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не
на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается контрактом № 3 от 21.03.2007 г. с дополнительными соглашениями (л.д. 11-19), паспортом сделки от 10.01.2008 г. (л.д.20-21), ведомостями банковского контроля (л.д.22-27, 64-69), а также представленными в судебном заседании, грузовой таможенной декларацией с отметкой ответчика в получении товара (л.д.28-31), справкой СБ РФ о курсе евро (л.д.33), отзывами ответчика (л.д.80, 84) с указанием на признание пени и части долга, платежными поручениями ответчика и уведомлениями банка о зачислении поступивших денежных средств (л.д.71-78), другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств погашения долга в материалах дела не имеется. Ответчик признал факт получения товара, размер неустойки и основной долг в сумме 1 012 евро в отзыве на иск. Доказательств того, что основной долг имеется в меньшем размере, чем заявлено истцом, не представил. Доводы ответчика о перечислении денежных средств в 2005 – 2006 гг.
в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Ответчиком заявлено об истечении срока давности по требованию о взыскании пеней. Истец возражает ссылаясь также на перерыв срока исковой давности. Вместе в письме ответчика от 4.10.2013 г. №4/10-1 речь о признании задолженности по платежам, что касается пени, то в указанном письме указание на признание пени не содержится. С учетом срока исковой давности, задолженность ответчика по пени составляет 2722345 руб. 20 коп. Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса
верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. Суд считает важным отметить, что ответчик утверждает о нарушении, имевшим место в марте 2019 года, однако акт за март 2019 года им подписан без претензий, равно как и без замечаний подписан акт за декабрь 2019 года. Из этого усматривается непоследовательная позиция ответчика. Более того, услуги истца за март 2019 года были оплачены ответчиком полностью в июле и августе 2019 года. При этом, суд признает право истца на признание пени и устанавливает сумму долга в размере 571 805 рублей 72 копеек. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 8.4 контракта за период просрочки оплаты с 01.04.2019г. по 11.06.2020г. по соответствующему виду платежа с дальнейшим их взиманием пока не будет погашен долг. Пунктом 3.7 контракта определено, что региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные исполнителем услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет
что разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика ФИО2 не предоставила суду доказательств, обосновывающих о снижении неустойки до 70%, о нахождении ФИО2 в декретном отпуске. Не признание пени не состоятельно, т.к. данное взыскание пени предусмотрено п.5.5 договора займа № от 01.12.2011. Также составление договора займа соответствует требованиям ст.ст. 807 - 811 ГК РФ. Статьей 98 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истец заплатил госпошлину 7200 руб. 48 коп., которую необходимо взыскать с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
оплате за коммунальные услуги, признание наличие задолженности в размере -ФИО7-., считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме -ФИО7-. подлежат удовлетворению. Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен. Истцом представлен расчет пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, согласно которому сумма пени составляет -ФИО8-. (л.д. 11-12). Расчет суммы пени ответчиками не оспорен. В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, признание пени в размере -ФИО8-. ФИО5, суд взыскивает солидарно с ответчиков пени, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в указанном размере. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере -ФИО8-. (л.д. 17). Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере
с несоблюдением законных требований государства.Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога. В силу ч.3 ст. 2 ГК РФк имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. На основании изложенного следует, что признание пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте ст.75 НК РФ не означает ее гражданско-правового характера, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении, следовательно, начисление пени не могут рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного ст.333 ГК РФ. Таким образом, порядок начисления пени за несвоевременную уплату налогов регулируется положениями НК РФ. Снижение размера пени НК РФ, регулирующим налоговые правоотношения,
области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и признании пени, начисленных на задолженность по налогу на имуществу, безденежными к взысканию, у с т а н о в и л: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Налоговый орган, административный истец) обратилось в суд с административным исковым требованием к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для взыскания пени, начисленных на задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 417,0 руб., и признание пени , начисленных на задолженность по налогу, безнадежными к взысканию. В обосновании административных исковых требований административный истец указал, что в УФНС России по Костромской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, которой на праве собственности принадлежит 1/364 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадь объекта 28537000, кадастровый №, дата регистрации 25.05.2006г. За налогоплательщиком числится задолженность в бюджет по земельному налогу на имущество физических лиц
сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога. Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года № 202-О). Таким образом, признание пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте ст. 75 НК РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле ст. 333 ГК РФ, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении, а потому начисление пени не может рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе в желаемом подателем апелляционной жалобы смысле. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права
