заявлением, и срок действия лицензии был продлен. В то же время общество не согласилось с первоначальным отказом государственного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии, об обязании государственного органа оказать государственную услугу по продлению срока действия лицензии, оплаченную платежным поручением, так как обществу пришлось повторно уплачивать государственную пошлину в связи с неправомерными действиями лицензирующего органа. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: решение об отказе в продлении срока действия лицензии признано незаконным, в пользу общества взыскана государственная пошлина, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая задолженность перед бюджетом у общества отсутствовала, поскольку не поступившие в бюджет три рубля минимального налога полностью покрывались имевшейся переплатой на такую же сумму. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и взыскания расходов
периодов и необходимости учитывать платежи, произведенные за последующие налоговые периоды. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов не согласилась, отметив, что по общему правилу указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12). Однако в рассматриваемом случае на момент окончания выездной налоговой проверки инспекции было достоверно известно, что произведенная обществом уплата налога в 2015 году связана
стоимость по конкретному периоду восполняется переплатой в предшествующие периоды, состав налогового правонарушения, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отсутствует. В арбитражный суд обратилась организация с иском о признании недействительным решения (акта) налогового органа о применении штрафа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в связи с неполным учетом объекта обложения налогом на добавленную стоимость в отдельные налогооблагаемые периоды. Считая решение (акт) налоговой инспекцией необоснованным, организация в исковом заявлении указала на то, что у нее не возникали недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку недоплата налога в отдельные месяцы компенсировалась переплатой в предшествующие периоды. По мнению истца, это само по себе свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Арбитражный суд удовлетворил исковые требования данной
№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Однако суды при рассмотрении настоящего спора не учли обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении дела № А40-163151/2012 об отсутствии у арендатора – Фирмы переплаты по спорному
по г. Москве (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – управление) о признании незаконными решения управления от 18.07.2014 № 21-19/069527 и решения инспекции от 01.12.2011 № 12-53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 11 189 655 рублей, соответствующих сумм пени 1 491 640 рублей, штрафа 1 136 243 рублей, в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 325 744 рублей, пени в размере 7 759 рублей, штрафа в размере 64 779 рублей, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения перерасчета задолженности по налогу на прибыль за 2009 год с учетом суммы задолженности 607 489 рублей, установленной приговором Тушинского районного суда города Москвы, зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 617 811 рублей (КБК 182 1 01
основаниям. В отзыве на апелляционную жалобу Общество не соглашается с доводом заявителя о том, что суд фактически признает за ОАО «Завод металлоконструкций» переплату в большей сумме, чем уплачена им платежными поручениями № 1 и № 2 от 24 октября 2000 года, указывает, что представленный Обществом расчет переплаты основан на вычитании, а не на сложении сумм переплаты. ОАО «Завод металлоконструкции» полагает неправомерной ссылку в апелляционной жалобе на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является признание переплаты , и о том, что вопрос неисполнения судебных актов не относится к заявленным требованиям. Напротив, Общество в своем заявлении связывает наличие переплаты именно с неисполнением заинтересованным лицом судебных актов и с повторной оплатой за спорный период в порядке реструктуризации. Обществом не оспаривается утверждение в апелляционной жалобе о принятии решения о реструктуризации кредиторской задолженности АООТ «Завод Металлоконструкций» по состоянию на 01 декабря 1999 года. Однако им указывается, что прекращение действия решения о проведении реструктуризации, явилось
характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указание переплаты в сумме 2 395 744,76 руб. в справке №47470 по состоянию на 10.04.2012, не освобождает Общество от доказывания факта и размера переплаты. Признание переплаты в сумме 2 395 744,76 руб. в порядке ст.70 АПК РФ инспекцией не сделано. Таким образом, справка №47470 не является единственным и безусловным доказательством размера переплаты. Исследование судом вопроса о том, в каком размере образовалась переплата по ЕСН и страховым взносам на ОПС, показало следующее. Согласно представленному заявителем в судебное заседание расчету сведений о формировании переплаты: по итогам 2007года ЕСН (ФБ) образовалась переплата 426 393 руб., по итогам 2008-2009гг. образовалась недоимка 1 575 465,06
размере арендной платы не пришли, поскольку истец не принял редакцию соглашения ответчика и направил в его адрес соглашение в иной редакции, которое последним подписано и направлено в адрес истца в течение 10 дней согласно п. 4.1 договора не было. Принимая во внимание указанную переписку сторон, направление в адрес ответчика претензии от 29.11.2019 о возврате или зачете излишне оплаченных средств, ответ администрации на претензию (исх. №11-01/14/6718 от 18.12.2019) без ссылок на дополнительное соглашение и фактическое признание переплаты исходя из содержания указанного письма, а также учитывая буквальное содержание условий договора аренды (п. 4.1 договора), суд приходит к выводу об отсутствии согласованных сторонами условий дополнительного соглашения по внесению изменений в договор аренды. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Письмо от 11.03.2008г. в адрес Инспекции о возврате излишне уплаченных сумм налога свидетельствует, что Обществу было известно о наличии у него переплаты в указанных размерах до составления акта сверки. Течение трехлетнего срока не прерывается в случае, когда налоговый орган признает переплату налога, подписав акт сверки по платежам в бюджет, если налогоплательщик знал о наличии переплаты до момента подписания акта. В данном случае признание переплаты налога не означает подразумеваемого ст. 203 ГК РФ признания долга, следовательно, подписание налоговым органом акта сверки не должно рассматриваться в качестве перерыва срока исковой давности. Тем не менее, суд считает, что заявитель обратился в суд в пределах срока исковой давности. Возражая против требований заявителя, Инспекция ссылается на уточненную налоговую декларацию за 3 месяца 2004г., согласно которой к доплате подлежит сумма в размере 166 096 руб., в том числе по федеральному – 34 602 руб.,
нормативный акт, регулирующий налоговые правоотношения, не устанавливают ни процессуальной формы, позволяющей списать с лицевого счета налогоплательщика суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в доход бюджета, ни соответствующего права налогоплательщика. Исходя из смысла ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию могут быть признаны недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. Право на признание переплаты по налогам, пени и штрафам невозможной ко взысканию Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Ссылка заявителя на ст. 78 НК РФ не может быть принята судом, поскольку регулирует порядок зачета или возврата излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. С учетом изложенного требование управления об обязании налоговый орган списать сумму переплаты удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявление в части требования о
или прекращение каких-либо материальных прав заявителя. Признание задолженности безнадежной к взысканию необходимо заявителю лишь для списания данной суммы с контроля, то есть для решения внутренних финансовых учетных вопросов, что не может являться основанием для установления юридического факта в судебном порядке. Кроме того, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о невозможности установить, что переплата является безнадежной к взысканию в ином порядке, в том числе путем признания ее таковой самим заявителем. Суд приходит к выводу, что признание переплаты пенсии безнадежной к взысканию не может быть заявлено в качестве самостоятельного требования в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, поскольку между сторонами возникли имущественные отношения и в рамках данных отношений пенсионный орган вправе определиться, будет ли он заявлять к взысканию сумму переплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о признании суммы переплаты пенсии безнадежной к взысканию отказать. На
или прекращение каких-либо материальных прав заявителя. Признание задолженности безнадежной к взысканию необходимо заявителю лишь для списания данной суммы с контроля, то есть для решения внутренних финансовых учетных вопросов, что не может являться основанием для установления юридического факта в судебном порядке. Кроме того, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о невозможности установить, что переплата является безнадежной к взысканию в ином порядке, в том числе путем признания ее таковой самим заявителем. Суд приходит к выводу, что признание переплаты пенсии безнадежной к взысканию не может быть заявлено в качестве самостоятельного требования в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, поскольку между сторонами возникли имущественные отношения и в рамках данных отношений пенсионный орган вправе определиться, будет ли он заявлять к взысканию сумму переплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в в Приморском районе Архангельской области о признании суммы переплаты пенсии безнадежной к
или прекращение каких-либо материальных пав заявителя. Признание задолженности безнадежной к взысканию необходимо заявителю лишь для списания данной суммы с контроля, то есть для решения внутренних финансовых учетных вопросов, что не может являться основанием для установления юридического факта в судебном порядке. Кроме того, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о невозможности установить, что переплата является безнадежной к взысканию в ином порядке, в том числе путем признания ее таковой самим заявителем. Суд приходит к выводу, что признание переплаты пенсии безнадежной к взысканию не может быть заявлено в качестве самостоятельного требования в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, поскольку между сторонами возникли имущественные отношения и в рамках данных отношений пенсионный орган вправе определиться, будет ли он заявлять к взысканию сумму переплаты. Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением заявитель ссылается на невозможность взыскания, так как согласно письма нотариуса нотариального округа р.п. Тугулым и Тугулымского района после смерти ФИО2 не открывалось, иной
признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Шеин И.Ю. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к платежам с января 2014 года по июнь 2015 года. В суд с требованием о взыскании размера излишне выплаченной субсидии администрация города Кирова не обращалась до 2018 года, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено. При этом заявление ответчика от {Дата}, содержащее возражения относительно прекращения выплаты субсидии, не может быть расценено как признание переплаты . При указанных обстоятельствах суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с января 2014 года по июнь 2015 года в общей сумме 30156,30 руб. В данной части в удовлетворении иска суд отказывает. Исходя из расчета истца с учетом периодов, по которым срок исковой давности истек, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в сумме 10294,53 руб. Рассматривая требование истца о взыскании незаконно выплаченной ежемесячной субсидии
3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37 и утвердить схему расположения земельных участков № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, расположенных по <адрес>, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мамедовой А.А. об оспаривании решения собрания ДНТ «Сибирь» от 31.01.2015, оспаривании решения собрания ДНТ «Сибирь» от 16.01.2016, восстановлении в списках членов ДНТ, признании переплаты по членским и целевым взносам, признании права собственности на земельные участки, оспаривании решения собрания ДНТ «Сибирь» от 16.07.2016, прекращении права собственности удовлетворены частично. Признаны незаконными решения собраний ДНТ «Сибирь» от 31.01.2015 и 16.01.2016 в части исключения из членов ДНТ «Сибирь» Мамедовой А.А. и определено восстановить ее в списке членов ДНТ «Сибирь». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел
