федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», удовлетворил требование администрации о признании право собственности на газопровод за муниципальным образованием. Отказывая в удовлетворении требований общества «Омскоблгаз» о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд, руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу № А54-6421/2016, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» о признании отсутствующим право собственности на газопровод высокого и среднего давления, исключении записи государственной регистрации права собственности, признанииправасобственности на газопровод высокого давления (с учетом уточнения иска), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании отсутствующим право собственности на газопровод среднего и низкого давления (с учетом уточнения иска), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация города Рязани, закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131», ФИО4, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной
срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу № А54-6421/2016, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» о признании отсутствующим право собственности на газопровод высокого и среднего давления, исключении записи государственной регистрации права собственности, признанииправасобственности на газопровод высокого давления (с учетом уточнения иска), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании отсутствующим право собственности на газопровод среднего и низкого давления (с учетом уточнения иска), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрация города Рязани, закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 1 Автомобильной колонны № 1131», ФИО4, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной
относительно земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070111:21 и находящегося на нем водного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов монастыря. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными акта выбора земельного участка, постановления от 27.08.2007 №2822, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим правасобственности на газопровод высокого давления протяженностью 1434,15 м, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также из того, что заявитель не претендует на спорный газопровод, и указал, что монастырем мог быть заявлен иной иск, что он и сделал,
вещных прав», установив, что общество по заключенному с администрацией инвестиционному соглашению на организацию и проведение работ по проектированию и строительству межпоселкового газопровода п. Бурмакино - с. Никольское - ст. Сахареж надлежащим образом исполнило свои обязательства, администрация в нарушение условий и обязательств, предусмотренных инвестиционным соглашением, зарегистрировала право собственности на газопровод за собой без учета установленного соглашением размера доли истца, удовлетворили иск. При этом суд округа изменил резолютивную часть решения суда в части признанияправа общей долевой собственности на газопровод за Некрасовским муниципальным районом Ярославской области, поскольку администрация как муниципальное казенное учреждение не является собственником спорного имущества и оно принадлежит на праве собственности указанному району. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и
объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам в актах о приемке объекта в эксплуатацию. Из представленных истцом документов и отзыва ответчика следует, что в настоящее время готовятся документы о предоставлении земельного участка под газораспределительной сетью, построенной за счет средств областного бюджета. Однако, учитывая то, что на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, принять решение о предоставлении земельного участка истцу не представляется возможным. Таким образом, признание права собственности на газопровод устраняет существующую неопределенность в праве и позволяет оформить права на земельный участок в установленном законом порядке. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в письме от 10 октября 2006 года сообщает, что объекты газового хозяйства, построенных за счет средств областного бюджета с 1992 г. по 2004 г. в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества не числятся (л.д.40). Из отзыва Администрации также следует, что газопровод в реестр муниципальной
селе Тамбовка Большеглушицкого района ул.Речная» (т.1 л.д.6). На объект недвижимости изготовлен технический паспорт (л.д.24-30). Из представленных истцом документов следует, что в настоящее время готовятся документы о предоставлении земельного участка под газораспределительной сетью, построенной за счет средств муниципального бюджета (т.1 л.д.36-42). Однако, учитывая то, что на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, принять решение о предоставлении земельного участка истцу не представляется возможным. Таким образом, признание права собственности на газопровод устраняет существующую неопределенность в праве и позволяет оформить права на земельный участок в установленном законом порядке. Построенный объект недвижимости не нарушает соответствующие нормы и правила, что подтверждается представленными заключениями соответствующих служб (т.1 л.д.61, т.1 л.д.85, т.1 л.д.7). Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в письме от 03.04.07 года сообщает, что указанный в иске газопровод в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества не числятся (т.1 л.д.77). Из
с настоящим иском. Объект недвижимости поставлен на технический учет. Согласно справке органа технической инвентаризации объект представляет собой сети газоснабжения (литера Р-Р1, Р1-Р2), протяженностью 48,02 м, расположен северо-восточнее здания, имеющего адрес: улица Набережная, 23 Центрального района г.Тольятти (л.д.44-48). При этом сооружение состоит из литера Р-Р1 – подземные газопроводные сети; Р1-Р2 – надземные газопроводные сети. Согласно ответу МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор» от 28.08.07 г. на запрос суда сети газоснабжения являются объектами недвижимости (л.д.96). Признание права собственности на газопровод устраняет существующую неопределенность в праве. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в письме от 15.06.07 года сообщает, что указанное в иске сооружение в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества не числится (л.д.37-38). В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 06.07.07 г. №12-13/2302 газопровод в реестре имущества Самарской области не числятся (л.д.39-40). В силу ст.131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие
о признании права собственности на газопровод низкого и среднего давления следует отказать на основании того, что газопровод изготовлен истцом для себя с нарушением закона. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу от 14.01.09 рассмотрение дела к судебному разбирательству назначено на 3 февраля 2009 года. В судебном заседании истец требования искового заявления поддерживает и просит суд удовлетворить заявление. Ответчик против заявленных требований возражает в связи с тем, что истец не может рассчитывать на признание права собственности на газопровод низкого и среднего давления, проходящий по земельному участку ответчика, который приобретен ответчиком в собственность, не договорившись с собственником земли об условиях размещения указанного газопровода. 3 февраля 2009 года в судебном заседании по данному делу объявлен перерыв до 10 февраля 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает в удовлетворении исковых требований по делу № А01-1917/2008 отказать ввиду следующего. Исковое заявление о признании права
подлежит приостановлению. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в который согласно Акту <данные изъяты> от 02.07.2012 года была прекращена подача природного газа; при этом <данные изъяты> от 16.05.2014 года на обращения жильцов дома, указало что ЗАО не является управляющей организацией обслуживающей вышеупомянутый жилой дом. Поскольку предметом рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области является признание права собственности на газопровод высокого давления, суд посчитал, что разрешение по существу настоящего гражданского дела (по иску ФИО1 и ФИО2), будет зависеть от результатов рассмотрения в Арбитражном суде Московской области, упомянутого выше гражданского дела. Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку сам по себе спор межу двумя хозяйствующими субъектами относительно права собственности на газопровод не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора, возникшего между потребителями услуг и организацией, ответственной, по мнению истцов, за бесперебойную поставку газа.
что сооружение является незавершенным строительством в ЕГРН отсутствуют, обратного материалы дела не содержат. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный газопровод используется по назначению, что не оспаривалось и представителем АО «Омскгазстройэксплуатация», который в суде первой инстанции не опровергал факт его технического обслуживания. Данных о том, что спорный газопровод опасен для граждан, организаций или окружающей среды, в материалы дела не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам жалобы, как раз признание права собственности на газопровод с кадастровым номером № <...> позволит определить круг лиц, обязанных нести бремя его содержания, осуществлять контроль за организацией газоснабжения и осуществлять техническое обслуживание газопровода должным образом. В приведенной связи указанные выше доводы жалобы судебной коллегией отклоняются. Довод подателя жалобы о том, что суд сослался на Приказ Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701, утративший силу с 01.01.2017, отмену постановленного решения суда не влечет, поскольку приказ утратил силу в связи с вступлением в силу
что сооружение является незавершенным строительством объектом в ЕГРН отсутствуют, обратного материалы дела не содержат. При этом из материалов дела следует, что газопровод фактически используется по назначению, что не оспаривается и представителем АО «Омскгазстройэксплуатация», который в суде первой инстанции не опровергал факт его технического обслуживания. Данных о том, что спорный газопровод опасен для граждан, организаций или окружающей среды, в материалы дела также не представлено. Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, как раз признание права собственности на газопровод с кадастровым номером № <...> позволит определить круг лиц, обязанных нести бремя его содержания, осуществлять контроль за организацией газоснабжения и осуществлять техническое обслуживание газопровода должным образом. В данной связи приведенные выше доводы жалобы судебной коллегией отклоняются. Ссылки апеллянта на то, что при вынесении решения суд сослался на Приказ Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701, утративший силу с 01.01.2017, отмену постановленного решения суда также не влечет, поскольку приказ утратил силу в связи с
Саратовской области, которая осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования город Вольск в соответствии со ст.70 Устава муниципального образования город Вольск и ст.35 Устава Вольского муниципального района. Являясь исполнительным органом местного самоуправления и, выступая в защиту общественных интересов, истец желает признать за муниципалитетом право собственности на бесхозяйный объект недвижимости, имеющий назначение объекта, как газопровод низкого давления, протяженностью 196 п.м., адрес: <адрес>, к котельной №, как на объект инженерно-социальной инфраструктуры, обеспечивающий граждан природным газом. Признание права собственности на газопровод позволит органам местного самоуправления, по утверждению истца, выделять средства на его обслуживание и ремонт, как на объект муниципальной собственности. Представители истца администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные вышеизложенным. Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Саратовской области» в лице Филиала АО «Газпром газораспределение Саратовской области» в г.Вольске ФИО3 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что сооружение - газопровод, расположенный
