Признание права собственности на подсобное помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 (дело № А35-6882/07-с16) управлению отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», о признании права федеральной собственности на подсобное помещение № 13, общей площадью 39,7 кв. м. Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008 по делу № А35-3671/08-С16 удовлетворены исковые требования управления к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» об истребовании из чужого незаконного владения комнаты № 13 (подсобного помещения), общей площадью 39,7 кв. м, расположенной в подвале административного здания, литер А по адресу: <...>, путем прекращения зарегистрированного права собственности на него ОАО «ЦентрТелеком» и передачи объекта по акту приема-передачи. Как следует из

расположенном по адресу: <...> в соответствие с техническим паспортом здания от 06.05.2013, о признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения № 2, 38, 43, 58, 66, 69, 83, 89, 97, 141, 145, 148-150, 156-159, 160, 162-164, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:020126:256, расположенных по адресу: <...>, отсутствующим (с учетом уточнения), по встречному иску АО «Гастроном» к ООО «Торгсервис» о признании существования перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> соответствующими площади и конфигурации, указанным в техническом паспорте от 25.11.2016, в том числе помещения первого этажа: помещение № 38 «Эстакада», площадью 63,4 кв.м, помещение № 156 «Склад», площадью 7,3 кв.м, помещение № 157 «Склад», площадью 7,3 кв.м, помещение № 158 «Коридор», площадью 18,0 кв.м; помещение № 159 «Склад», площадью 5,8 кв.м; помещение № 43 «Коридор», площадью 7,7 кв.м; помещение № 160 «Подсобное», площадью 7,2 кв.м; помещение № 66 «Лестничная клетка», площадью 46,8 кв.м; помещение № 162 «Коридор», площадью 4,8

Дело № А45-11641/2010 «09» августа 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Карбовской И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Коченевского района Новосибирской области», р.п. Коченево, Новосибирская область к Администрации Коченевского района, р.п. Коченево, Новосибирская область о признании права собственности на подсобное помещение площадью 30 кв.м, расположенное на территории ГБУ НСО «Управление ветеринарии Коченевского района» по адресу ул. Сибирская, 75, в открытом судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители: от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2010, от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще. В судебном заседании суд У С Т А Н О В И Л: Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Коченевского района Новосибирской области» (ГБУ «Управление ветеринарии Коченевского района НСО»)

о признании права собственности на строение «Холодный пристрой», с привлечением к участию в деле Управления архитектуры, градостроительства и землепользования города Лабытнанги в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2010 № 51, от третьего лица – представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на подсобное помещение «Холодный пристрой» торгового павильона «Эдем», расположенное по адресу: ЯНАО, <...>. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения. Иск мотивирован тем, что спорный объект создан за счет собственных средств и возведен на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды от 06.11.2008 № ЯНАО-Л-02-5363. В правовое обоснование указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.01.2020 по делу № А53-41046/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации Мясниковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2 о, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Мясниковского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на подсобное помещение литер Б площадью 19 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 10-й км автодороги Ростов-на-Дону – Таганрог. Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый

Самарской области от 18 ноября 2013 года об отказе в признании права собственности по делу № А55-8152/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 в отношении ООО Строительная компания «СПЕКТР» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 временным управляющим должника утвержден ФИО4. ФИО2 обратился с заявлением о признании права собственности на подсобное помещение № 12, общей площадью 5,6 кв. м, расположенном по адресу: <...> в Октябрьском районе г. Самары. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Диденко И.А., Дунюшкиной Н.В. по докладу судьи краевого суда Диденко И.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анопко < Ф.И.О. >7 на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений и признание права собственности на подсобное помещение . Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года иск ФИО1 оставлен без движения на основании ст.136 ГПК РФ. ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 20.12.2012г. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального

Дело № 2-3279/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» октября 2017 <...> Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (допущен по устному ходатайству истца), представителя Товарищества собственников недвижимости «Журавлевка» - председателя правления ФИО3 (выписка из государственного реестра), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Журавлевка» о признании права собственности на подсобное помещение , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Журавлевка» о признании права собственности на подсобное помещение. В заявлении указано, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по <адрес>. 19.12.1995 г. решением жилищной комиссии бывшего балансодержателя дома (санатория «Парус») истцу в пользование было выделено подсобное помещение лит. В-9 (IХ) площадью 44 кв.м. С тех пор, более 15 лет ФИО1 открыто и добросовестно владеет помещением, желает признать на него право собственности.

«Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Центральный районный суд г. Сочи — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-3965/10. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации «14» декабря 2010 года г.Сочи Центральный районный суд г.Сочи в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Грищенко Е.Г., с участием представителей истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 и соглашению ФИО3, представителя Администрации г.Сочи по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Сочи о признании права собственности на подсобные помещения в чердачном пространстве в в Центральном районе г.Сочи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Сочи о признании права собственности на подсобные помещения в чердачном пространстве в , в котором просит признать право собственности на подсобные помещения в чердачном пространстве в . В обоснование иска ФИО1 указывает, что она является собственником . Квартира расположена на этаже дома, выше которого находится чердачное пространство. Учитывая отсутствие в квартире кладовых и бытовых помещений,

Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Губаревой С.А. судей Палянчук Т.А., Заливадней Е.К. по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А. при секретаре Зибиревой И.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. > на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на подсобное помещение возвратить истцу, заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности на подсобное помещение (нежилое строение) инвентарный № <...> литер «Г» площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> (район «старой школы»), земельный участок с кадастровым номером <...>. Судья постановил указанное выше определение от 11 июля 2019 года, об отмене которого