08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-10110/2019 по иску администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир тенниса» (далее – ООО «Мир тенниса»), обществу с ограниченной ответственностью «Спортлэнд» (далее - ООО «Спортлэнд»), обществу с ограниченной ответственностью «Футбол-сервис» (далее – ООО «Футбол-сервис»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 87 (далее – учреждение) о признании отсутствующим правасобственности ООО «Мир тенниса» на замощение площадью 2846,5 кв. м; о признании отсутствующим права собственности ООО «Спортлэнд» на сооружение – футбольное поле, площадью 7036 кв. м; о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 29.07.2015 об уступке прав по договору о совместной деятельности от 14.03.2005, заключенного учреждением, ООО «Спортлэнд» и ООО «Футбол-сервис», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, установил: решением
образование города Казани в лице его исполнительного комитета, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (г. Казань; далее – комитет). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 постановление апелляционного суда 31.03.2015 отменено полностью, решение от 30.12.2014 отменено в части удовлетворения иска о признании отсутствующим правасобственности на сооружение-замощение . В удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на сооружение-замощение отказано. В остальной части решение от 30.12.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТРО ОО «ВОА», ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2015. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
1: УФРС по Воронежской области, г.Воронеж третье лицо 2: МУРЭП №34 г.Воронежа, г.Воронеж о признании права собственности при участии в судебном заседании: истца: Кравцов С.Ю., представитель, доверенность от 18.04.06г. ответчика: не явился, надлежаще извещен третьего лица 1: Ляхненко Е.Н., специалист первого разряда, доверенность №12-д от 10.01.07г. третьего лица 2: Кривобоков А.В., представитель, доверенность от 15.12.06г. УСТАНОВИЛ: ООО «Рета» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа г.Воронеж о признание права собственности на замощение (асфальтовое покрытие и щебеночное основание) общей площадью 6226 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, участок №31. Определением суда от 14.08.06г. к участию в деле в качестве третьего лица (2), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа». Определением суда от 9.10.06г. произведена замена третьего лица (2) МУП «ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа» на правопреемника- МУРЭП №34 г.Воронежа. В судебное заседание 6.02.07г. ответчик не явился. На
/Лит. Г3/, скважину длиной 20 м. /Лит. Г 4 /, колодец площадью 2,3 кв.м. /Лит. Г5/, два забора длиной 82,85 м. и 4,39 м /Лит.1 и Лит.2/, ворота площадью 7,6 кв.м. /Лит.3/, калитку площадью 2,5 кв.м. /Лит.4/, и замощение площадью 155,7 кв.м. /Лит.1/, расположенные на земельном участке про ул. Сеченова, 27 в г. Перми. В основное заседание истцом представлены уточнения к исковому заявлению, которые свелись к исключению из предмета иска требования о признании права собственности на замощение площадью 155,7 кв.м., а также, истцом более полно приведены конструкции и метраж жилого дома, в частности истец просит признать право собственности на жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью 614,2 кв.м. /включая площади лоджий, балконов, коридоров, лестничных клеток, прочего/. Суд расценивает исключение из предмета иска требований о замощении, как отказ от части исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению. Уточнения по метражу и конструкциям жилого дома судом приняты.
Московской области от 15 февраля 2018 года по делу № А41-94300/17, принятое судьей по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕО ЭСТЕЙТ» к Администрации города Ивантеевки Московской области третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "НЕО ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "НЕО ЭСТЕЙТ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Ивантеевки Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признанииправасобственности на замощение с кадастровым номером 50:43:0000000:2425, общей площадью 1316 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 2А на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030204:1300; замощение с кадастровым номером 50:43:0000000:2424, общей площадью 1052 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 2А на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030204:1344. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство
относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный», Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Артель-С», открытое акционерное общество «Челябинский промстройпроект». Администрацией г.Челябинска заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-3439/07-22-255 по заявлению администрация г.Челябинска о признании недействительным решения третейского суда от 09.08.2005 № Т29/2005 о признанииправасобственности на замощение , расположенное по ул.Кирова, 27, являющегося основанием регистрации права собственности на спорное замощение ООО «МУГТ КТК «Набережный». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2007 г. производство по делу № А76-30126/2006 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябиской области по делу № А76-3439/2007. Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «МУГТ КТК «Набережный» подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что на момент
иску ООО «Диагональ Групп» к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края, СМУП «Горэлектросеть», о признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности, УСТАНОВИЛ: ООО «Диагональ Групп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края, СМУП «Горэлектросеть» о признанииправасобственности на замощение , литер I, общая площадь 156,1 кв.м., замощение, литер II, общая площадь 343,5 кв.м., забор, №1, длина в метрах 8,2, забор, №2, длина в метрах 22,1 , инвентарный номер 35965, расположенные на земельном участке кадастровый номер 26:12:010206:0120 площадью 3350 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, пр. Кулакова, 16Л, в квартале 603, о признании решения обязательным для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края, об обязании
Тверского областного суда в составе: председательствующего Карташова А.Ю., членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Малич В.С, Образцовой О.А., при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе ООО «Унисон» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 08 ноября 2007 года и апелляционное определение Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2010 года дело по иску Ижболдина к ООО «Станкоальянс» о признанииправасобственности на замощение здания сварочного пролета. Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Гудковой М.В., объяснения представителей ООО «Унисон» Петросяна Р.А. и Петросян Р.Р., просивших об отмене обжалуемых судебных постановлений, объяснения представителя Ижболдина А.В. Можайкина Е.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда установил: 22 октября 2007 года Ижболдин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Станкоальянс» о признании права собственности на замощенное здание сварочного пролета. В обоснование заявленных требований указал, что
и земельных отношений ФИО1 было отказано в осуществлении раздела земельного участка, при этом вопрос, относительно предоставления Водяных И.В. земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект разрешен не был, сообщение Водяных И.В. о согласии отказаться от своего права на замощение в пользу города не рассмотрено. Кроме того, в оспариваемом ответе имеется ссылка на то, что обращение Водяных И.В. направлено в правовое управление администрации городского округа <адрес> с целью проведения судебной работы по признаниюправасобственности на замощение отсутствующим и сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке по <адрес> (л.д. 31-32). Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств подтверждающих действия правового управления администрации городского округа <адрес> о проведенной работе по признанию права собственности на замощение отсутствующим и сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке по <адрес>, а также соответствующего обращения в суд и каких-либо результатов по данному обращению. В срок, предоставленный судом, также никакая работа не проводилась, представитель администрации
областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение было оставлено без изменения (л.д.67-69), решение суда вступило в законную силу. Как усматривается из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.о.<адрес>, с одной стороны, и ФИО2,МБУ г.о.<адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>», с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка площадью 9 574 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д.73-77). Участок был передан арендаторам на основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78). Предъявление Администрацией г.о.<адрес> требования о признанииправасобственности на замощение отсутствующим является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права ответчика на это имущество. Избрание Администрацией г.о.<адрес> защиты имущественного права путем предъявления рассматриваемых требований обусловлено тем, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности на имущество, не являющее недвижимостью, сопряжено с возникновением у владельца соответствующего земельного участка, на котором расположено это имущество, определенных ограничений. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав владельца этого участка, ограничивающим возможность
было направлено письмо с предложением оформления договора аренды замощения, расположенного по адресу: <адрес> на соответствующих условиях. В ответ на предложение об оформлении договора истцу было сообщено о невозможности оформления такого договора по причине отсутствия самого замощения. На этом основании Администрация городского округа обратилась в суд с требованием признать право отсутствующим. Решением Ленинского районного суда от 29.12.2014г. по делу № было отказано в иске Администрации городского округа <адрес> к Водяных И. В. о признанииправасобственности на замощение отсутствующим. Этим же решением было установлено, что замощение существует, о чем свидетельствует также результаты соответствующих экспертиз, которые были приобщены к материалам судебного дела. Постановлением апелляционной коллегии <адрес> областного суда решение <адрес> районного суда от 29.12.2014г. по делу № было оставлено в силе, а апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения. 25.06.2015г. истец повторно направил заявление в Администрацию городского округа <адрес> и в МКП «Комбинат благоустройства <адрес>» заявление с просьбой рассмотреть предложение о заключении договора
суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Лозенковой А.В., при секретаре Пировой Ю.В., с участием представителей истца Левановой О.И. – Ковалева С.В., Карпова Е.В., Леванова Л.С., действующих на основании доверенности 36 АВ 2978890 от 19.12.2019, представителя ответчика ООО «АВТОЛИДЕР» - Кузьминова А.В., действующего на основании доверенности 77 АГ 1735395 от 19.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левановой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» о признанииправасобственности на замощение отсутствующим, у с т а н о в и л: Истец Леванова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» (далее по тексту – ООО «АВТОЛИДЕР»), указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (автоцентр) площадью 2 120,9 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 24 000 кв.м. с аналогичным адресом. На указанном земельном участке, помимо принадлежащего ей (истцу) объекта
