Признание участника уклонившимся от заключения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иным требованиям действующего законодательства. 18. Последствия уклонения участника от заключения договора, случаи внесения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков 18.1. Лицо, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора по основаниям, предусмотренным статьей 9.5 Стандарта. 18.2. В случае уклонения лица, с которым заключается договор, от подписания договора: а) документ, подтверждающий факт уклонения лица, с которым заключается договор, указанный в части 2 статьи 9.5 Стандарта, размещается на ЭТП в качестве протокола признания участника уклонившимся от заключения договора ; б) удерживается обеспечение заявки такого участника закупки. Если обеспечение заявки такого участника предоставлялось путем внесения денежных средств на специальный счет, то после размещения сведений о признании участника уклонившимся от заключения договора заблокированные на специальном счете денежные средства оператором ЭТП перечисляются по указанным заказчиком реквизитам; в) заказчик направляет предложение о включении сведений о таком лице в соответствующий реестр недобросовестных поставщиков, ведущийся в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года

подтверждающее возможность выполнения работ по предложенной в заявке цене. Обоснование, расчеты и заключения, указанные в настоящем подпункте, представляются: участником закупки, предложившим демпинговую цену договора в составе заявки на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений. В случае невыполнения таким участником этого требования или признания комиссией предложенной цены договора необоснованной заявка на участие в закупке такого участника отклоняется. Указанное решение комиссии фиксируется в протоколе, составляемом по результатам закупки; участником закупки, предложившим демпинговую цену договора и с которым заключается договор, при направлении заказчику подписанного проекта договора при проведении аукциона, в том числе в электронной форме. В случае невыполнения таким участником такого требования он признается уклонившимся от заключения договора . При признании заказчиком предложенной цены договора (цены лота) необоснованной, договор с таким участником не заключается и право заключения договора переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену договора или предложение о цене договора (цене лота) которого содержит

Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 по делу № А59-2242/2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании незаконным решения единой комиссии организатора аукциона – министерства, оформленного протоколом от 15.02.2019 № 4 «О признании участника аукциона по извещению № 241218/0001388/01, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, уклонившимся от заключения договора », при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной

кассационную жалобу акционерного общества «Наномед» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 по делу № А68-1109/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Щекинская Центральная Районная Аптека № 87» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сапегин Илья Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании общества как участника торгов уклонившимся от заключения договора по результатам проведения торгов путем публичного предложения № 1 и включения его задатка в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи

имеется десятидневное право на рассмотрение поступившего предложения (проекта договора). Следовательно, срок Общества на подписание спорного договора должен быть увеличен на пятидневную просрочку исполнения обязательства заказчиком, а потому подлежит окончанию 25.01.2017. Учитывая то обстоятельство, что Обществом рассматриваемый договор подписан 24.01.2017, то его нельзя признать просрочившим исполнение своего обязательства. Вместе с тем, так как Обществом был подписан договор именно с разногласиями, то им не было соблюдено другое условие Документации, предусмотренное пунктом 4.13.7, также влекущее признание участника уклонившимся от заключения договора . В частности, пунктом 4.13.7 Документации определено, что при заключении договора в сроки, указанные в пункте 4.13.3 Документации, между заказчиком и победителем по обоюдному согласию могут проводиться преддоговорные переговоры (в том числе путем составления протоколов разногласий), направленные на уточнение мелких и несущественных условий договора. Все изменения договора должны быть согласованы заказчиком, в ином случае заказчик вправе признать участника запроса котировок, уклонившимся от заключения договора. В данном случае разногласия Общества, изложенные в протоколе

поступил Обществу только 18.01.2017, то есть с просрочкой на пять дней. Следовательно, срок Общества на подписание спорного договора должен быть увеличен на пятидневную просрочку исполнения обязательства заказчиком, а потому подлежит окончанию 25.01.2017. Учитывая то обстоятельство, что Обществом рассматриваемый договор подписан 24.01.2017, то его нельзя признать просрочившим. Вместе с тем, так как Обществом был подписан договор именно с разногласиями, то им не было соблюдено другое условие Документации, предусмотренное пунктом 4.13.7, так же влекущее признание участника уклонившимся от заключения договора . В частности, пунктом 4.13.7 Документации определено, что при заключении договора в сроки, указанные в пункте 4.13.3 Документации, между заказчиком и победителем по обоюдному согласию могут проводиться преддоговорные переговоры (в том числе путем составления протоколов разногласий), направленные на уточнение мелких и несущественных условий договора. Все изменения договора должны быть согласованы заказчиком, в ином случае заказчик вправе признать участника запроса котировок, уклонившимся от заключения договора. Апелляционный суд учитывает, что в вопросе включения лица

банковской гарантии составила 1 196 972 руб. 60 коп., то есть на 0,6 коп. меньше. Кроме того, у представителя ООО «АБВ Инжиниринг» Ходуновой А.А. по мнению ответчика, отсутствовали полномочия на подписание договора на проведение капитального ремонта. Заказчиком было принято решение о признании единственного участника уклонившимся и как следствие, о не заключении договора. 02.04.2019 заказчиком был составлен Акт об уклонении от заключения договора на выполнение работ, который был прикреплен на электронной площадке http://www.rts-tender.ru. Признание участника уклонившимся от заключения договора на выполнение работ послужило поводом для обращения заказчика 05.04.2019 в Орловской УФАС России для рассмотрения сведений о включении/не включении информации о подрядчике в Реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - РНПО). По результатам рассмотрения Орловским УФАС России сведений от заказчика, было принято решение не включать сведения об ООО «АБВ Инжиниринг» в РНПО. Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор) установлено ЖК РФ. В соответствии

интересы добросовестных участников закупочных процедур. При этом, каких-либо выводов относительно правомерности либо неправомерности подобного формирования Заявителем своего Положения о закупках в оспариваемом решении не содержится: административный орган ограничился лишь констатацией факта того, что наличие в упомянутом Положении определенных требований накладывает на Заявителя обязанность по их совокупному соблюдению в полном объеме, а при отсутствии детального механизма реализации этих требований – по его формированию для исключения даже гипотетической вероятности злоупотребления Заказчиком своим правом на признание участника уклонившимся от заключения договора . Приведенные же Заявителем в указанной части доводы об обратном расцениваются судом как направленные не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всех возможных способов добиться отмены принятых по делу ненормативных правовых актов, с которыми последний не согласен. В то же время, подобное желание Заявителя не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. Приведенные Заявителем доводы об отсутствии в

усматривается из указанных норм законодательства, предоставление информации о недобросовестных участниках аукциона является не правом, а обязанностью организатора аукциона. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя КУМИ г. Новокузнецка, о том, что признание лица уклонившимся от заключения договора аренды по результатам проведения аукциона, является правом организатора аукциона и не порождает для него обязанности обратиться в уполномоченный орган для включения участника аукциона в реестр недобросовестных участников аукциона. Таким образом, административными ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих факт уклонения Середрянникова Е.В. от заключения договора аренды, в связи с чем верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у КУМИ г.Новокузнецка и КГиЗР администрации г.Новокузнецка оснований для признания Серебрянникова Е.В. уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка, и, соответственно об отсутствии у КУМИ г.Новокузнецка основания для перечисления задатка, внесенного Серебрянниковым Е.В. для участия в аукционе в бюджет г.Новокузнецка, в качестве штрафа. Отказ КУМИ г.Новокузнецка в возврате Серебрянникову Е.В. денежных средств,

суд находит необоснованными. Данный довод Таранова Э.И. основан на неправильном толковании положений пункта 93 Правил. Согласно пункту 93 Правил в случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления многоквартирным домом таким участником конкурса является обязательным. В случае признания участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этого участника заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. Данной правовой нормой организатору конкурса предоставлено право обратиться в суд с требованием о понуждении участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, заключить договор управления многоквартирным домом. В том случае, если организатор конкурса

включения их в реестр недобросовестных участников аукциона. Как установлено в ходе рассмотрения дела, КУМИ г.Новокузнецка сведения в отношении Серебрянникова Е.В., как уклонившегося от заключения договора аренды, недобросовестного участника аукциона в соответствующий уполномоченный орган не передавались. Какого-либо акта, в течение 5 дней по истечение срока на подписание договора аренды, о признании Серебрянникова Е.В. уклонившимся от подписания договора аренды не составлялось, какие-либо объяснения с него не требовались. Как усматривается из указанных норм законодательства, предоставление информации о недобросовестных участниках аукциона является не правом, а обязанностью организатора аукциона. На основании изложенного, доводы представителя КУМИ г.Новокузнецка, о том, что признание лица уклонившимся от заключения договора аренды по результатам проведения аукциона, является правом организатора аукциона и не порождает для него обязанности обратиться в уполномоченный орган для включения участника аукциона в реестр недобросовестных участников аукциона является несостоятельной. До февраля 2020 года, до обращения Серебрянникова Е.В. в КГиЗР администрации г.Новокузнецка с письмом об отказе от подписания договора

выигравшей первоначальный аукцион, и уклонившейся от подписания договора, по мнению истца, указывает на установленную законом обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, то есть с Акперовым Д.К. Однако ответчик не известил истца о необходимости явиться для подписания договора аренды, о каких-либо решениях о признании победителя аукциона Флек Н.Т. недобросовестным участником аукциона, уклонившемся от подписания договора аренды, истцу не известно. С учетом изложенного, Акперов Д.К. просил суд признать недействительными результаты открытого аукциона, проведенного 20.02.2019 года по лоту № 6, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 703 кв.м, расположенного по адресу: <...> признать недействительным договор аренды <...> 07.03.2019 года земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 703 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинский район и Флек Н.Т.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние,