Признании недействительным решения принятого общим собранием участников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании недействительным решения от 10.10.2017 о ликвидации Общества; запись ГРН 7175476018095. Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе П.В.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В 2017 году определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11615/2017 было принято к производству исковое заявление акционера Общества П.В.И. к Обществу и ООО "С." о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "С." возвратить Обществу все имущество, полученное по соглашению об отступном от 24.10.2016. По мнению заявителя, указанное соглашение является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено одобрение общего собрания

общество), нотариусу города Москвы Сидоруку Виктору Ивановичу (Москва, далее – нотариус) (далее – ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.05.2015 № 2/15, по четвертому вопросу повестки дня, признании недействительным свидетельства, выданного нотариусом, удостоверяющего принятие решений общим собранием участников общества по четвертому вопросу повестки дня (с учетом заявления об отказе от иска в части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, принят отказ истца от иска в части требований о признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.05.2015 № 2/15, по третьему вопросу повестки дня и свидетельства, выданного нотариусом, удостоверяющего принятие решения общим собранием участников общества по третьему вопросу повестки и производство по делу в указанной части

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Проверяя законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что указанный суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения по четвертому вопросу о принятии новой редакции устава общества, принятого 15.01.2019 на внеочередном общем собрании участников общества, оформленного протоколом от 15.01.2019 № 1/2019, поскольку участники общества 15.01.2019 голосовали по вопросу об утверждении новой редакции устава, однако, проект новой редакции устава Бадгутдиновой Р.М. не был предоставлен; данное обстоятельство нарушает права истца на доступ к материалам общества, на управление делами обществом; изменения, вносимые в устав общества, существенно ограничивали участие истца в общих собраниях общества; решение по четвертому вопросу (о принятии новой редакции устава

и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи

года судьи Боярской О.Н. по делу № А59-1875/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Емелина Андрея Вячеславовича к ООО «Сахалин-Крильон» третьи лица: МИФНС России № 1 по Сахалинской области, Гринкевич Александр Борисович, Костин Егор Александрович, Козырев Анатолий Семенович, Козырев Анатолий Семенович, Третяк Борис Борисович о признании недействительным решения собрания участников. УСТАНОВИЛ: Участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Крильон» Емелин А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к указанному обществу о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников общества 14 апреля 2009 года. Решением от 15.07.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 15.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что собрание участников ООО «Сахалин-Крильон», на

краю: Якубенко О.А., по доверенности от 01.12.215, сроком действия на 1 год, удостоверение; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом УСТАНОВИЛ: Кухта Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (далее - общество), МИФНС № 12 по Приморскому краю (после замены ненадлежащего ответчика определением 20.04.2016) о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников общества, оформленного протоколом №8 от 30.07.2014, а также признании недействительным акта регистрирующего органа МИФНС № 12 по Приморскому краю, которым внесена запись №2142543189941 от 06.08.2014 о государственной регистрации изменений в уставе общества (с учетом уточнения исковых требований от 26.05.2016). Решением суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

лиц Гринкевич А.Б., Костина Е.А., Третяк Б.Б. Козырев Анатолий Семенович, по доверенностям от 02 июля 2008 года, от 18 мая 2009 года, от 14 мая 2009 года соответственно, истец и третье лицо Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области – представителей не направили, у с т а н о в и л : Участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Крильон» Емелин А.В. обратился в арбитражный суд с иском к указанному обществу о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников общества 14 апреля 2009 года. В обоснование исковых требований указано, что Емелин А.В. как участник общества не был уведомлен о времени, месте и повестке дня собрания, собранием принято решение по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания участников. Считает, что в собрании участвовали участники общества, обладающие 40 % голосов, ввиду чего собрание являлось неправомочным. Истец Емелин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Третье лицо Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской

«Зональное+»). Решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью). Из положений данной статьи следует, что одним из необходимых условий для предъявления иска о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников Общества, является нарушение прав и законных интересов участника Общества, оспаривающего такое решение. Таким образом, поскольку предметом исковых требований является признание недействительным решения высшего органа управления Общества, ответчиком по данному требованию не может быть его участник или участники. На этом основании суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований Власкиной Т.А. отсутствуют. Государственная пошлина по делу, по правилам ст. 110

недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом 16.03.2007г. при участии в заседании: от истца: Юрьев А.А. – паспорт 7503 994608, представитель по доверенности от 22.12.05г. от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: Асмолова Н.О. – паспорт 7505 705296, представитель по доверенности от 01.03.07г. № 6Д-224, 01.03.07г. №6Д-223, УСТАНОВИЛ: Гафаров Александр Валерьевич, г. Магнитогорск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» г. Магнитогорск о признании недействительным решения принятого общим собранием участников ООО «Сервис-Центр», проведенного 16.03.2007г., в связи с нарушением процедуры созыва собрания и не извещением истца о проводимом собрании (л.д.2-3, 34-35). Определением суда от 27.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Скайн Трел» г. Екатеринбург (л.д.68-69). В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что от ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска поступил акт №

более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, анализируя материалы дела, в том числе представленное реестровое дело, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников общей долевой собственности земельного участка, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО1 к ФИО5, ФИО2 и администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района о признании недействительным решений, принятых общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский

более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, анализируя материалы дела, в том числе представленное реестровое дело, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников общей долевой собственности земельного участка, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО5, ФИО2 и администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района о признании недействительным решений, принятых общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский

назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников общей долевой собственности земельного участка, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района о признании недействительным решений, принятых общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:3 – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд,

Калоевой З.А., установил: Кийко И.И. и Порублев Н.Н. обратились с исковыми заявлениями к СПК (колхоз) «Родина» о признании недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью: 66 007 200 кв.м., с кадастровым номером <…>, состоявшихся 12.08 и 15.09.2017. Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2018 указанные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе председатель СПК (колхоз) «Родина» Шевченко В.А., третьи лица - собственники земельного участка с кадастровым номером <…> (122 человека) просят об отмене вышеуказанных судебных актов в части признания недействительным решения по первому вопросу повестки дня общего собрания участников долевой собственности от 12.08.2017, в части признания недействительным решения, принятого общим собранием участников долевой собственности на земельный участок от 15.09.2017, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По кассационной жалобе дело

63RS0024-01-2022-000117-04 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 мая 2022 года с. Приволжье Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным решений, принятых общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен арендатор спорного земельного участка ФИО1 Исковые требования (с учетом уточнения иска) мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западном направлении от <адрес>, на расстоянии 2,5 км., вдоль сбросного канала и нитки нефтепровода,