Признании сделки мнимой применение последствий недействительности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14.09.2016 по делу № 19/16 и о применении последствий недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, производство по делу в части исковых требований к обществу «ККК» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи тем, что указанное юридическое лицо ликвидировано и исключено из государственного реестра. В удовлетворении исковых требований к обществу «ГК «ККК», обществу «Жилкомсервис» о признании мнимой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Денисовой В.П. о признании акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 недействительным, суды указали, что признание договора поставки от 10.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву мнимости применительно к рассматриваемым правоотношениям означает, что данный договор не мог выступить основанием для проведения взаимозачетов между Обществом и Агрофирмой при подписании его генеральными директорами, непосредственно поставленными в известность о мнимости договора поставки от 10.11.2013. Подписание акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 руководителями Общества и Агрофирмы, безусловно осведомленных об обстоятельствах мнимости договора поставки от 10.11.2013, соотносится с положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку сделка является мнимой, она не повлекла никаких правовых последствий, в связи с этим не имеется оснований для применения последствий признания сделки недействительной. Суды признали, что оспариваемые сделки отвечают определенным в статье 81 Закона

по делу г. Южно-Сахалинск дело № А59-3508/2010 09 декабря 2010 года Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2010 года. в полном объеме определение изготовлено 09 декабря 2010 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Лаперуз», Обществу с ограниченной ответственностью «Биосервис», о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии: от истца – представитель не явился, от ответчиков: ООО «Лаперуз» – представитель не явился, ООО «Биосервис» - представитель не явился, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Самойлов В.Г. обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением. Определением суда от 29.11.2010 года ООО «Биосервис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, судебное заседание отложено на 09.12.2010 года. 07.12.2010 года, то есть до рассмотрения

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, Факс 460-945, тел. 460-903 www.sakhalin.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № А59-3508/2010 15 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск Судья арбитражного суда Сахалинской области Дудина С.Ф., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича о принятии обеспечительных мер по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаперуз» о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л: ИП Самойлов В.Г. обратился в суд названным исковым заявлением. Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: вулканизаторскую, склад ГМ, Бытовку 2-ой этаж, сторожевую будку, бокс металлический, склад запчастей, земельный участок общей площадью 2096 кв.м., земельный участок общей площадью 4397 кв.м.

г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Москва 16 июля 2012 года Дело №А41-17496/12 Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Шмуратовым и секретарем судебного заседания Л.А.Василян рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Артек" к ООО "Комплекс", ООО "Комплекс-ЭКО" о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки и обязании передать имущество При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу УСТАНОВИЛ ООО «Артек») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» : - о признании недействительным Договор купли-продажи гаражных боксов, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность "Комплекс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс ЭКО" 18 мая 2011 года; - о применения последствий ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственность "Комплекс" возвратить Обществу с

с настоящим иском, утверждает, что поставка песка по данному договору не осуществлялась. В исковом заявлении истец приводит основания признания сделки недействительной: подписание данного договора и товарной накладной позже даты, указанной в нем – 15.07.2012г., объяснения работников об отсутствии поставок, заключение договора по завышенной цене, наличие иных поставщиков. Данные же основания истец поддержал в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к производству заявления об изменении исковых требований (о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности – взыскании с ООО "МигСервис" 267366 руб., перечисленных по данному договору, в качестве неосновательного обогащения). В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный

ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,Факс 460-945 e-mail: office@ sakhalin.arbitr.ru www.sakhalin.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3508/2010 03 ноября 2010 года Судья Арбитражного суда Сахалинской области Дудина С.Ф., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Лаперуз», 3-е лицо: ООО «Биосервис» о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, при участии: от истца – Орлов А.Н., представитель по доверенности от 16.07.2010, от ответчика – Лещев Н.Е., представитель по доверенности от 10.06.2010, от третьего лица - представитель не явился, У С Т А Н О В И Л: ИП Самойлов В.Г. обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением. Определением суда от 15.09.2010 года исковое заявление принято к производству и

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2016 года г.Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Будановой Л.Г., с участием представителя истца Жеребцовой С.Н. по доверенности Бондаренко А.С., ответчика Рунова К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-873/16 по иску Жеребцовой С.Н. к Рунову К,А. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, установил: Жеребцова С.Н. обратилась в суд с иском к Рунову К,А. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что дата года, между ней и Руновым К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 905 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Указывает, что данная сделка является мнимой, поскольку между сторонами была

СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Краснодар 20 мая 2016 года Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО фирма «Ломбард» Микуленко Н.Л., поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску ООО фирма «Ломбард» к Шаховой М.А., Логиновой И.В. о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛА: ООО фирма «Ломбард» обратилось в суд с иском к Шаховой М.А., Логиновой И.В. о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок. Истец просил суд признать мнимыми сделками договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от <...>, заключенный между Шаховой М.А. и Логиновой И.В., договор купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между Шаховой М.А. и Логиновой И.В., соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от <...>, заключенное между Шаховой М.А. и

Судья Язынина С.Г. Дело № 33-10268/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Станковой Е.А., судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В., при секретаре Давидян С.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горкушенко Т.А. гражданское дело по иску фио к фио, фио о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности мнимой сделки, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе фио и представителя фио – фио на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: фио А.В. обратился в суд с иском к фио Ю.А., фио о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности мнимой сделки, прекращении права собственности. В обоснование исковых требований

Алехина О.Г. № 33-26323/2021 ( № 2-2497/2021) 50RS0045-01-2020-004826-92 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Ворониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года частную жалобу Равун М. Г. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2021 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Равун М. Г. к Малышеву М. В., Малышевой И. С. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе, установил: Равун М.Г. обратилась в суд с иском к Малышеву М.В., Малышевой И.С. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе. Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство представителя ответчиков о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд <данные изъяты>, На указанное