не имеется. 3.3. Указав на то, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица не является арестом имущества должника или иным ограничением распоряжения имуществом должника, суды признали необоснованными требования конкурсного управляющего Общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений по распоряжению имуществом Общества, а именно: исключению записи о недостоверности сведений об адресе Общества из ЕГРЮЛ. По делу N А14-19136/2018 Конкурсный управляющий общества Ф.А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений по распоряжению имуществом общества, а именно: исключению записи от 06.06.2017 N 2173668538558 о недостоверности сведений об адресе) из Единого государственного реестра юридических лиц и просит обязать инспекцию исключить запись в отношении общества от 06.06.2017 N 2173668538558 о недостоверности сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-19136/2018 в удовлетворении
от 21.04.2021 по делу № А41-33844/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Мособлкомлес, комитет) со следующими требованиями: - признать незаконным бездействие Мособлкомлеса, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязать Мособлкомлес устранить допущенные нарушения прав Заявителя, путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; - признать незаконным бездействие Мособлкомлеса, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка Заявителю, образуемого на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязать Мособлкомлес устранить допущенные нарушения прав Заявителя, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной решением Мособлкомлеса; - признать незаконным отказ Мособлкомлеса в проведении лесопатологического обследования на земельном участке с
Новгородской области (далее - Департамент), со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредставлении в Департамент экономического развития Новгородской области предложений о включении в Перечень государственного имущества Новгородской области в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень государственного имущества) объектов недвижимого имущества: железнодорожный подъездной путь протяженностью 1053,9 п. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1286, здание лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1476, земельный участок площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородской район, Подберезское сельское поселение, дер. Подберезье; - признать незаконным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 «Об условиях приватизации недвижимого имущества»; - обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент», открытое акционерное общество «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», федеральное государственное бюджетное учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Предприятие по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд: - признатьбездействие территориального управления по нерассмотрению обращения от 31.10.2016 № 1.1-1379П, от 13.12.2016 № 1.1-1616П, от 13.01.2017 № 1.1-35П незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, препятствующим осуществлению им хозяйственной деятельности; - обязать территориальное управление включить предприятие в качестве арендатора земельного участка по договору от 03.12.1997 № 4300002678 (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора), направив подписанный проект дополнительного соглашения к указанному договору с размером обязательства соразмерно долям в праве на здание, сооружения и помещения в них, принадлежащим правообладателям зданий, сооружений и помещений в них. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
«Дикона» подписанный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8 414 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:35 с учетом координат, определенных обществом с ограниченной ответственностью «Аршин» (далее – общество «Аршин»); - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность общества «Дикона» земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31; - обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность обществу «Дикона» за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31 общей площадью 27 958 кв. м с учетом координат, определенных обществом «Аршин» и направить обществу «Дикона» подписанный договор купли-продажи земельного участка; - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду обществу «Дикона» земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34; - обязать администрацию принять решение о предоставлении в аренду обществу «Дикона» земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34 и направить подписанные договоры в адрес заявителя. Решением Арбитражного суда Московской области
убытков. Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора решения Волжского районного суда от 30.06.2010 года по делу №2-2583/10. Данным решением суд признал незаконным бездействие Администрации в непринятии решения по заявлению Козлова В.А. о предоставлении спорного земельного участка и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения путем принятия решения по названному заявлению. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что суду в данном случае следует признать бездействие незаконным и обязать соответствующий орган рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. Во исполнение решения суда Администрацией заявление предпринимателя рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление от 23.08.2010 года, которое, как указано выше, соответствует действующему в момент его издания законодательству. Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не
возможен в случае, если налоговый орган не утратил возможность принудительного взыскания недоимки. Как следует из материалов дела, налоговым органом выдана справка № 2277 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.04.2014, согласно которой за Обществом числится задолженность, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет (по расчетам за 2004 год), в размере 2 653,58 руб. 07.04.2014 Обществом подана жалоба в УФНС по РС(Я) с просьбой признать бездействие незаконным и обязать выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом на текущую дату с обособленным указанием сумм задолженности, по которым утрачено право на взыскание. Решением вышестоящего органа от 28.04.2014 № 05-24/1138 бездействие по не выдаче справок по запросу от 22.01.2014 № 107/624 признано незаконным. Налоговым органом выдана справка № 2467 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.04.2014 с указанием задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в
благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока» и на отсутствие необходимости предоставления земельного участка под благоустройство территории города. 17.12.2010 предприниматель вновь обратился в Департамент с аналогичной заявкой (вх. № 29-34450) о предоставлении земельного участка для размещения автопарковки и элементов благоустройства. Письмом от 01.03.2011 № 29/06/02-14/2340 Департамент сообщил заявителю, что уже ранее рассмотрел ее заявку. Считая, что Департамент бездействует по рассмотрению заявки от 17.12.2010 вх. № 29-34450, предприниматель обратился в арбитражный суд, требуя признать бездействие незаконным и обязать Департамент рассмотреть заявку по существу. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу № А51-1399/2011 на Департамент была возложена обязанность рассмотреть по существу заявление предпринимателя с вх. № 29-34450 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 08.06.2011 данная заявка была рассмотрена Департаментом и письмом № 29/06/02-14/9372 последний сообщил заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью 1200 кв.м в аренду для парковки транспорта и элементов благоустройства,
игорный бизнес» от 16 июля 2004г. №91-з, которым увеличена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат с 3 750 руб. до 7 500 рублей с 1 сентября 2004г. Считая, что за указанный период осуществлена переплата налога на игорный бизнес, предприниматель обратился в налоговую инспекцию (19.12.2006г.) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 2 085 000 руб. Инспекцией возврат не осуществлен, ответ на обращение заявителя не дан. Заявитель просит признать бездействие незаконным и обязать налоговую инспекцию осуществить возврат излишне уплаченного налога. По мнению заявителя, он, являясь субъектом малого предпринимательства имел право применять налоговую ставку в размере 1500 руб., установленную на момент его государственной регистрации. Ответчик заявленные требования не признал, указав, что изменение ставок налога не изменило порядок и условия налогообложения, не привело к ухудшению положения налогоплательщика. Ответчик указал также на то, что заявитель зарегистрирован впервые в качестве предпринимателя 06.08.1993г., затем 14.02.1995г., утратил статус предпринимателя с 01.01.1997г.
на рассмотрение Совета по инвестициям при Губернаторе Костромской области, в связи с чем, истец обратился с заявлением на имя Губернатора Костромской области и представил документы на Совет по инвестициям, где шла речь о переносе данного проекта на совершенно другой участок. Истец указывает, что ответчик допустил незаконное бездействие, заключающееся в непринятии в разумные сроки решения о передаче в аренду истцу земельного участка, и на основании статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации просит суд признать бездействие незаконным и обязать ответчика предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок и заключить договор аренды земельного участка сроком на три года. Кадастровый план земельного участка № 27/08-6885 он предоставлял истцу в декабре 2008 года и дополнительно 29.04.2009, однако, решение о предоставлении земельного участка ответчиком до настоящего времени не принято. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что 06.11.2007 истец обратился в Департамент имущественных и
обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие МО МВД России «Большереченский», выразившееся в не предоставлении материалов предварительной проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, для ознакомления с применением технических средств, в которой указал, что он неоднократно обращался в МО МВД России «Большереченский» с требованием об ознакомлении с материалами дела, которые были проигнорированы, чем были нарушены его конституционные права на защиту и ограничен доступ к правосудию, просил признать бездействие незаконным и обязать начальника МО МВД «Большереченский» предоставить ему материалы проверок для ознакомления в пронумерованном и прошнурованном виде с составленной описью документов, имеющихся в деле. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель Седельников А.В. не соглашается с решением суда, указывает, что судья Андреева Н.Ю. не признает Конституцию РФ, указывает на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что не предоставление ему материалов проверки в оригинале должностными лицами полиции для фиксирования фотоаппаратом, как в мае,
доклад судьи Дудника И.М., мнения прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Представитель ... ФИО3 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие руководителя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку в части не рассмотрения в срок и порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ жалобы заявителя от ... по уголовному делу №677131. Представитель ... ФИО3 просил признать бездействие незаконным и обязать руководителя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенное нарушение. В уточнениях к жалобе от 17.02.2014, представитель ... ФИО3 просит признать незаконным ответ врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Минасовой В.М. на жалобу заявителя от 27.01.2014 по уголовному делу №677131, обязав начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенное нарушение. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июня 2014 года, в удовлетворении жалобы
отказано. Заслушав мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд установил: 19 апреля 2016 года в Ногинский городской суд Московской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, от К поступила жалоба на бездействие прокурора Московской области по не вынесению постановления об отводе Ногинского городского прокурора от надзора по материалу о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Буркиной, Ивановой, Павлиенко. В жалобе заявитель просил признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением суда в принятии жалобы К отказано. В апелляционной жалобе К, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд злоупотребил правом. Указывает, что он намеренно ограничен в доступе к правосудию в результате действий суда. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного
г. Москвы от 6 февраля 2017 года, которым возвращена жалоба Юрловой В.Л. на бездействие руководителя Главного военного следственного управления СК РФ. Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шнахова В.К., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Юрлова В.Л. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя Главного военного следственного управления СК РФ, просит признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года жалоба возвращена заявителю. В апелляционной жалобе Юрлова В.Л. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд принял обжалуемое постановление в связи с неподсудностью жалобы, при этом не указал в какой суд ей необходимо обратиться и не направил ее жалобу
месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из карточки дома и финансового отчета МКД сумму задолженности, образующуюся из следующих разделов: dd/mm/yy – изготовление ключей ИП ВЮ - 150 руб., dd/mm/yy масло двухтактное ИП ЦК - 235,5 руб., dd/mm/yy - транспортирование строительных отходов ИП ТА на сумму 50 240 руб., dd/mm/yy - транспортные расходы ИП ИЕ на сумму 2747,5 руб., dd/mm/yy – восстановление газоснабжения после аварийного отключения ООО «АкваТермПлюс»; 2) признать бездействие незаконным и обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить теплоизоляцию и проложить греющий кабель в местах его отсутствия на трубах (стояках) холодного водоснабжения в подвале МКД; 3) признать бездействие незаконным и обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу разместить информацию в системе ГИС ЖКХ о принятии жителями МКД протокола № от dd/mm/yy; 4) признать бездействие незаконным и обязать ответчика в течение месяца
