Признать договор купли продажи недействительным применить последствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возврата обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Седо» (далее – общество «Седо») в количестве 6 476 штук Домотенко В.И.; признать недействительным соглашение от 05.06.2018 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017, заключенное между Домотенко В.И. и Гусевым В.Н., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Седо» в количестве 6 476 штук Гусеву В.Н.; признать недействительным договор мены от 12.12.2017, заключенный между Гусевым В.Н. и Домотенко В.И., и перевести на общество «Седо-Энерго» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Седо», заключенному между Гусевым В.Н. и Домотенко В.И., в количестве 6 478 штук по цене 40 003 350 рублей 00 копеек, признать недействительным договор дарения акций от 14.12.2017, заключенный между Харьковой Т.М. и Гусевым В.Н., и применить последствия его недействительности в виде возврата Гусевым В.Н. 6 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Седо» Харьковой Т.М. (с учетом заявления об

м, по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, с. Инзер, (район пересечения ул. Октябрьская и автодороги Уфа-Белорецк), (ОКС); 6. признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2016 (регистрационная запись 02:11:020414:105-02/107/2017-2 от 31.01.2017); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН 0274168767) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН 0278120565) земельный участок кадастровый номер: 02:11:020414:105 площадью: 5003 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, р-н Белорецкий, с/с Инзерский, с. Инзер (район пересечения у л. Октябрьская и автодороги УфаБелорецк); 7. признать недействительным договор купли-продажи от 30.01.2017 (регистрационная запись 02:37:020234:65-02/112/2017-2 от 06.02.2017); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН 0274168767) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН 0278120565) сооружение с кадастровым номером: 02:37:020234:65, по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, с. Зирган, ул. Советская, д 237. 8. признать недействительным договор купли-продажи от 30.01.2017 (регистрационная запись 02:37:020234:48-02/112/2017-2 от 06.02.2017); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН 0274168767) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН 0278120565) земельный участок кадастровый номер:

собственности общества «Бизнес-Элит» на следующие земельные участки: площадью 21 1700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и государственной регистрации права собственности на новые земельные участки, образованные из них. 3. Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков № 1 от 28.03.2008, заключенный между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «ИнвестХолдингСтрой». Применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 4. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, заключенный между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания»; применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 5. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.02.2010, заключенный между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания». Применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 6. Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 14.10.2009, заключенный между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «СпецЭнергоСтрой» в части продажи земельного участка площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019. Применить последствия недействительности

деле). установил: Баранникова Л.А., г. Армавир обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Армавиргоргаз», г. Армавир, к ООО «Учебный центр «Армавиргоргаз», г. Армавир о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2001г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из единого государственного реестра записей от 28.04.00г. регистрационный № 23-01.37-3.3.2000-18 и от 04.05.01г. № 23-01.37-3.2.2001-42. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ОАО «Армавиргоргаз» и взыскании с ОАО «Армавиргогаз» 131 600 руб., уплаченных ООО «Учебный центр «Армавиргоргаз». Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 49 АПК РФ (п. 3 ходатайства ранее заявлен не был). Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить. Исковые требования мотивированы нарушением порядка заключения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность (имущество продано без определения рыночной стоимости, не

в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2006 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением суда от 08.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Термодублер». Решением суда от 12.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Старт – Сервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать договор купли – продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Старт – Сервис» здания склада, общей площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом. 9а и обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5000 руб., полученных ООО «Страт - Сервис» по договору от 05.07.2004. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, а также отказе в удовлетворении ходатайства в проведении судебной экспертизы для определения рыночной

числе НДС). Согласно п. 3 договора от 01.09.2008 года стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 105 323 800,00 руб. Конкурсный управляющий, полагая указанный договор недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что договор является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом по заниженной цене. Просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества от чужого незаконного владельца. Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. В указанной части судебный акт не оспаривается. В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества от чужого незаконного владельца судом отказано в силу недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того,

лица ООО «Гундекс» о том, что Продавец лично не контактировал с Покупателем, а подписал якобы полученный от курьера, уже оформленный Покупателем текст договора купли-продажи автомобилей, представление банковской гарантии и иных, связанных с ее оформлением документов, имело место до подписание договора от 03.09.2014; установить правовую судьбу и фактическое нахождение всех автомобилей, переданных истцом ответчику, а также их собственников. При новомо рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде выплаты стоимости автомобилей в размере 52 115 730 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска. Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования. Представитель ООО «Гундекс» возражал против заявленных требований, ранее представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по займу; автомобиль имел недостатки салона и механической части, что в последующем повлекло значительные вложения, после пользования автомобилем в течение нескольких месяцев было принято решение о его продаже в связи с нецелесообразностью его дальнейшего использования по причине больших затрат на спорный автомобиль. Денежные средства были переданы продавцу в офисе в присутствии адвоката, о получении денежных средств имеется запись в договоре. Представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточнений заявленных требований в следующей редакции: признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 200 000 рублей; ходатайствовал об истребовании у налогового органа декларации о движении денежных средств по предпринимателю Котельникову, осуществлявшему ремонт спорного автомобиля. Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принял уточнения заявленных требований, отказал

ему земельный пай Душечкину А.Г по договору купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года. Шеин Н.Д. указывает, что он не доверял Душечкину А.Г. продажу земельной доли, земельную долю Душечкину А.Г. не продавал, супруга не давала согласия на продажу земельной доли. При каких обстоятельствах Душечкин А.Г. завладел принадлежащими ему земельными участками Шеин Н.Д. не знает. В связи с указанными обстоятельствами Шеин Н.Д. просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязать Душечкина А.Г. вернуть все полученное по сделке. Шеина В.И. обратилась суд с исковым заявлением в котором указала, что в ее собственности находился земельный пай, состоящий из 27 гектар. В 2010 году она решила подарить свой пай дочери, однако оформить сделку не получилось. Она узнала, что якобы продала принадлежащий ей земельный пай Душечкину А.Г по договору купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца

принадлежащий ему земельный пай Душечкину А.Г по договору купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года. Шеин Н.Д. указывает, что он никому не доверял продажу земельной доли, земельную долю Душечкину А.Г. не продавал, супруга не давала согласия на продажу земельной доли. При каких обстоятельствах Душечкин А.Г. завладел принадлежащими ему земельными участками Шеина Н.Д., не знает. В связи с указанными обстоятельствами Шеин Н.Д. просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязать Душечкина А.Г. вернуть все полученное по сделке. Шеина В.И. обратилась суд с исковым заявлением в котором указала, что в ее собственности находился земельный пай, состоящий из 27 гектар. В 2010 году она решила подарить свой пай дочери, однако не смогла оформить сделку. Она узнала, что якобы продала принадлежащий ей земельный пай Душечкину А.Г по договору купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца

получилось. Он узнал, что якобы продал принадлежащий ему земельный пай ДУШЕЧКИН по договору купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года. ШЕИН указывает, что он не доверял ДУШЕЧКИН продажу земельной доли, земельную долю ДУШЕЧКИН не продавал, супруга не давала согласия на продажу земельной доли. При каких обстоятельствах ДУШЕЧКИН завладел принадлежащими ему земельными участками ШЕИН не знает. В связи с указанными обстоятельствами ШЕИН просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязать ДУШЕЧКИН вернуть все полученное по сделке. ШЕИНА обратилась суд с исковым заявлением в котором указала, что в ее собственности находился земельный пай, состоящий из 27 гектар. В 2010 году она решила подарить свой пай дочери, однако оформить сделку не получилось. Она узнала, что якобы продала принадлежащий ей земельный пай ДУШЕЧКИН по договору купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года.

окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по заявлению ФИО2 и ФИО10 было подано заявление о погашении записи о залоге. Полагает, что в связи с незаконными действиями государственного регистратора ФИО11, были нарушены его имущественные права, была необоснованно погашена запись об обременении в виде залога. На основании изложенного просил признать за ним право залога на квартиру, регистрационную запись о погашении обременения залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить запись о залоге, признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности по договору залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество, признать право залога регистрационную запись о погашении обременения залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить запись о залоге, признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности по договору залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Позже ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ФИО2, ФИО3

которые ссылается истец. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Как следует из материалов дела, Губина М.А. просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки (при этом не сослался на конкретную норму материального права). Иных требований, в том числе, требований о расторжении договора купли-продажи, истец не заявлял, как не заявлял и требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору. Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отмене