действительности обеспечивал возврат перешедших к ответчику на основании брачного договора долей в уставном капитале ООО «Балт-Инвест», которые на момент рассмотрения дела перешли по договору купли-продажи к сестре истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда посчитала обоснованными доводы Красильниковой Е.В. о том, что после возврата ответчиком долей ООО «Балт-Инвест» родственнице Красильникова Д.А., свои экземпляры договора стороны уничтожили в подтверждение прекращения имевшихся у Красильниковой Е.В. обязательств, а сам договор займа суд апелляционной инстанции призналнезаключенным по безденежности , указав также на то, что из представленных истцом финансовых документов не усматривается наличие у него необходимой денежной суммы для заключения договора займа. С такими выводами согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает
наличными от 24.11.2017 №0021361, договоры потребительского кредита от 29.09.2017 №54/ПК/17/893,54/ПК/17/895 с КБ «ЛОКО-БАНК», заключения экспертов и специалиста, принимая во внимание взаимоотношения сторон, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным передачу Предпринимателем денежных средств Обществу и придя к выводу, что договор займа от 23.11.2017 является незаключенным по мотиву его безденежности . Объявление на внесение наличных денежных средств на счет Общества от имени Иванова В.Л. в отсутствие у него полномочий действовать от имени Предпринимателя ( в связи с признанием доверенности сфальсифицированной) не является доказательством передачи заявителем передачи заемных денежных средств. Суды признали несостоятельной ссылку Предпринимателя об установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.020 по делу №А43-30938/2019 факта передачи Обществом денежных
безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В настоящем деле ответчик признал иск в части признания незаключенными договоров займа от 01.01.2016 на 50 000 000 рублей и от 01.01.2016 на 37 000 000 рублей, что принято судами. Договоры займа от 11.01.2012, от 16.08.2013 и от 05.06.2014 признаны судами незаключенными, поскольку ответчиком не доказан факт реального предоставления займа путем передачи обществу денежных средств в рамках указанных договоров. Кроме того, отсутствие задолженности истца перед Седовым В.А. подтверждено решением суда по делу № 2-296/18. Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду, о неправомерности принятия судом уточнения исковых требований, о пропуске исковой давности, о недоказанности безденежности договоров, были предметом рассмотрения судов и обоснованно опровергнуты. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
кодекса Российской Федерации доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений. Кроме того, суд определением от 27.06.2013 г. обязал ответчика представить доказательства, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. В судебном заседании 10.07.2013 судом был объявлен перерыв до 15.07.2013 до 11 час. 40 мин. для ознакомления с материалами дела. После перерыва судебное заседание было продолжено. К судебному заседанию истец по оспариванию сделки должника уточнил исковые требования – просит признать незаключенным по безденежности договор займа от 15.11.2012 г. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании Ответчик по заявлению об оспаривании сделки представил отзыв на ходатайство об уточнении, конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению о признании сделки недействительной. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Определением суда от 16.07.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Браско», Муминов Муса Мухаммедович, судебное
кодекса Российской Федерации доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений. Кроме того, суд определением от 27.06.2013 г. обязал ответчика представить доказательства, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. В судебном заседании 10.07.2013 судом был объявлен перерыв до 15.07.2013 до 11 час. 40 мин. для ознакомления с материалами дела. После перерыва судебное заседание было продолжено. К судебному заседанию истец по оспариванию сделки должника уточнил исковые требования – просит признать незаключенным по безденежности договор займа от 15.11.2012 г. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании Ответчик по заявлению об оспаривании сделки представил отзыв на ходатайство об уточнении, конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению о признании сделки недействительной. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В настоящем судебном заседании конкурсным управляющим заявлено о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Браско»
же датой что и даты на актах приема передачи векселей. 02.02.2021 от ООО "СП Альянс-Групп" поступило встречное исковое заявление о признании договора займа № 108 от 27.10.2014 незаключенным. Определением от 02.02.2021 встречное исковое заявление ООО "СП "АЛЬЯНС-ГРУПП" (ИНН 0274141966, ОГРН 1090280032314) принято. Согласно встречным исковым требованиям истцом не было представлено доказательств передачи денежных средств, а также доказательств указания ответчика платить третьему лицу, в связи с чем договор займа № 108 от 27.10.2014 просят признать незаключенным по безденежности . 08.02.2021 от ответчика заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов приема-передачи векселей к договору займа № 108 от 27.10.2014. Согласно статье 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом
только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная. Денежные средства по договору займа №1 от 01.08.2008 года не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах настоящего дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей Сбербанка России, т.е. воз- врат тех же индивидуально-определенных векселей. В связи с этим договор займа № 1 от 01.08.2008 года следует признать незаключенным по безденежности , не влекущим правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порочность сделки, по которой ИП Аксеновский А.Н. уступил право требования долга с должника новому кредитору, Юрьеву О.С., в свою очередь, указывает на ничтожность договора об уступке прав требования от 27.06.2011 года, на основании которого Юрьев О.С. выступил кредитором по настоящему требованию (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы договора
конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» Николаевой Нины Владимировны о признании незаключенным договора займа № б/н от 12.10.2015г., а также о применении последствий незаключенности сделки, заинтересованные лица: Уколов Сергей Вениаминович, "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, УСТАНОВИЛ: Рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» Николаевой Нины Владимировны о признании сделки должника незаключенной и применении последствий незаключенности сделки, согласно которому заявитель просит: - признать незаключенным по безденежности договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015г., подписанный между Уколовым Сергеем Вениаминовичем как заимодавцем и ООО «Пуговичино-5», как заемщиком на сумму 65 016 216 рублей. - применить последствия незаключенности данной сделки, а именно: исключить из конкурсной массы ООО «Пуговичино-5» числящиеся на его расчетном счете № 40702810808000004392 в «НОТА-Банк» (ПАО) денежные средства в сумме 65 016 216 рублей; обязать «НОТА-Банк» (ПАО) в лице его Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по
изъяты> рублей. На момент составления иска (<Дата>) сумма пени за неуплату процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рубля. Общая сумма задолженности с учетом пени составляет <данные изъяты> рублей. Основной долг займа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма долга <данные изъяты> рубля. В ходе судебного разбирательства от Земсковой Н.К. поступило встречное исковое заявление к Назарову И.Д., в котором просит договор займа <№>-<Дата> от <Дата> между Назаровым И.Д. и Земсковой Н.К. признать незаключенным по безденежности , договор ипотеки <№>-<Дата> от <Дата> между Назаровым И.Д. и Земсковой Н.К. признать недействительным (ничтожным). В обоснование исковых требований Земскова Н.К. указала, что <Дата> между Земсковой Н.К. и Назаровым И.Д. в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были заключены два договора: договор займа <№>-<Дата>. Согласно п. 1.1 этого договора Назаров И.Д. (займодавец) передает Земсковой Н.К. (заемщик) заем в размере <данные изъяты> рублей. Договор ипотеки <№>-<Дата>. Согласно п.1.1 Залогодатель
поступило встречное исковое заявление к ФИО2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., а ФИО3 обязался выплатить в пользу ФИО2 сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указывается, что ФИО3 взятые на себя обязательств не выполнил, деньги не выплатил. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а представленная расписка и вытекающий из нее договор займа необходимо признать незаключенным по безденежности , по следующим основаниям. В производстве Моршанского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к нему о взыскании сумм. Дело касалось автомобиля, который был продан. ФИО5 считала, что он должен был ей денежные средства. При разрешении спора присутствовал ФИО2 являющийся гражданским супругом ФИО5, с целью прекращения спора он заставил его написать предъявленную по данному делу расписку. При этом никаких денег он у ФИО2 не занимал, он ему их
как лицу, оставшемуся без попечения родителей. Жилое помещение предоставлено ему по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МО Соль-Илецкий район от ДД.ММ.ГГГГ г. То есть, в виде займа была оформлена вышеуказанная гарантия, и поэтому при оформлении займа указанные в договоре займа денежные средства фактически ему не передавались. При таких обстоятельствах, указанный договор займа является незаключенным по безденежности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой А.Н. не имеется. Просил суд признать незаключенным по безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между Тарасовой А.Н. и им, удостоверенный нотариусом г. Оренбурга Соколовой И.А. по реестру № № Впоследствии Мирончев А.А. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаключенным по безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между Тарасовой А.Н. и им, удостоверенный нотариусом г<адрес> Соколовой И.А. по реестру № №. Взыскать с Тарасовой А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец Тарасова А.Н. в судебное заседание
300 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Моценко Сергея Николаевича к Пудовкиной Ирине Сергеевне о взыскании долга в размере 4500 рублей по договору займа от 16 декабря 2015 года, взыскании долга в размере 39000 рублей по договору займа от 15 августа 2017 года отказать. Встречные исковые требования Пудовкиной Ирины Сергеевны к Моценко Сергею Николаевичу о признании договоров займа незаключенными по их безденежности удовлетворить. Признать незаключенным по безденежности договор займа между Моценко Сергеем Николаевичем и Пудовкиной Ириной Сергеевной, оформленный распиской от 16 декабря 2015 года на сумму 4500 рублей. Признать незаключенным по безденежности договор займа между Моценко Сергеем Николаевичем и Пудовкиной Ириной Сергеевной, оформленный распиской от 15 августа 2017 года на сумму 39000 рублей. Взыскать с Моценко Сергея Николаевича в пользу Пудовкиной Ирины Сергеевны судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскать с Моценко
