09.10.2020, требования удовлетворены частично, суд призналнезаконнымидействия судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес предпринимателя постановления, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, отказ судебного пристава в возбужденииисполнительногопроизводства по исполнительному листу серии ФС
заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. УСТАНОВИЛ: ООО «Красавтотранс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сабиеву У.Х., ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, со следующими требованиями: - признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № 231664/22/50017-ИП от 21.02.2022г.; - признать незаконным бездействие по несовершению действий, направленных на отказ в возбуждении исполнительного производства; - прекратить исполнительное производство № 231664/22/50017-ИП от 21.02.2022г. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении. Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и
об обязании судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Боровкова В.Е. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 7106/11/49/50 от 23.05.2011г., не подлежит удовлетворению, так как отмена судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, признанного судом незаконным, не требуется. Руководствуясь ст.ст. 170-176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Заявление Администрации города Королев Московской области удовлетворить. Признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Боровкова В.Е. и постановление о возбуждении исполнительного производства № 7106/11/49/50 от 23.05.2011г. Приостановить исполнительное производство, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 7106/11/49/50 от 23.05.2011г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу № А41-24077/11. В удовлетворении заявления в части обязании судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного
без самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя по исполнительному производству акционерное общество «Саратовский институт стекла». Представитель заявителя, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования: просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Яцкой И.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере 29 102,65 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №13805/18/61041-ИП и признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства №41400/18/61041-ИП и взысканию исполнительского сбора в размере 29 102,65 руб. Требования заявителя основаны на статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, так как постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не было направлено. Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции. Судебный пристав-исполнитель,
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Кузьменко С.В. заинтересованное лицо: ООО «Аврора Навигатор» при участии от заявителя: не явились. от ОСП: не явились. ООО «Аврора Навигатор» - представитель Третьяков А.Н. по доверенности от 01.04.2008, паспорт. установил: : ООО Рыбопромысловая компания «Островная» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Кузьменко С.В., в которой просит признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства , наложению запрета, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Кузьменко С.В. б/н от 18.12.2007 о наложении запрета вынесенным незаконно, отменить указанное постановление полностью. Заинтересованное лицо - ООО «Аврора Навигатор» в заседании суда и письменном отзыве на жалобу требования оспорило, сославшись на соответствие обжалуемых исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону «Об исполнительном производстве», на недоказанность доводов заявителя о частичной парализации работы предприятия. Заявитель и судебный пристав-исполнитель
службы судебных приставов по Пензенской области по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.11.2018 № 41683/18/58038-ИП и от 20.11.2018 № 417530/18/58038-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шишкин А.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства от 20.11.2018 № 41683/18/58038-ИП от 20.11.2018 417530/18/58038-ИП, от 06.11.2008 № 41144/18/58038-ИП на основании постановлений 58270019836 от 21.12.2017 в сумме 8 984,20 руб., №58270020125 от 12.02.2018 в сумме 5 003,13 руб. Оспаривая законность принятого по делу решения, ИП Шишкин А.К. полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Также в порядке части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шишкин А.К. просит суд
действий судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП Внуковой О.Б. по возбуждению исполнительного производства в отношении него, просил признать действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от ***, возбужденного по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> судом *** незаконными, обязать прекратить исполнительное производство. Указав в заявлении в обоснование требований на то, что к заявлению представителя взыскателя не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя А. В судебном заседании настаивает на заявлении, уточнив требования, просит признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства и обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения при возбуждении исполнительного производства от ***, ссылаясь на то, что к заявлению, направленному по почте о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя взыскателя, а именно подлинник доверенности, тогда как судебному приставу - исполнителю была представлена копия нотариальной доверенности, заверенная не нотариусом. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, поскольку они незаконны, не соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве». Судебный
ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Васиной Д.К. при секретаре Кузнецовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сыркова В.А. к ВАШ УФССП ....., УФССП ..... о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: Сырков В.А. (далее – Сырков В.А., административный истец) обратился в Одинцовский городской суд Московской области к ВАШ УФССП ....., УФССП ..... (далее – административные ответчики) с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства №; 2. обязать МАДИ направить мотивированное решение по жалобе на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Московская административная дорожная инспекция. Представитель административного истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № Суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять уточненные требования к производству. Представитель административного ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения
О.А., компенсации морального вреда, в связи с частной жалобой представителя ОАО «Металлургмонтаж» Тепцова О.В. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2012 года, которым исковое заявление ОАО «Металлургмонтаж» возвращено с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения (регистрации) ответчика. Заслушав докладчика, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Металлургмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Зубареву О.А., в котором просило признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскать с ОСП №2 по Советскому району компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления. В частной жалобе представитель ОАО «Металлургмонтаж» Тепцов О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные
на решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Наумова И. В. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и аресту счетов, бездействия, обязании снять арест с денежных счетов, возврате денежных средств, заслушав доклад судьи Найденовой Л.А. объяснения Наумова И.В., установила: Наумов И.В. обратился в Истринский городской суд Московской области с административным иском в котором, уточнив первоначально заявленные требования, просил: признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства и аресту счетов, бездействия, обязании снять арест с денежных счетов, возврате денежных средств. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области без уведомления административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств был наложен арест на его банковские счета. 14 сентября 2016 года административному истцу стало известно, что арестован счет, на который ему поступают единовременные выплаты как участнику боевых действий, с этого счета взыскана сумма
Из решения суда следует, что основанием к отказу в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд. Суд указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 ноября 2014 года получено администрацией поселка 13 июля 2016 года и с указанной даты должник знал о нарушении своих прав. Однако в административном иске не содержится требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 ноября 2014 года. Администрация поселка просила суд признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 4 октября 2018 года. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства административный истец изменил требования и стал оспаривать постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 ноября 2014 года, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции не разрешил предъявленные требования, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда. При этом дело подлежит направлению на
