главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в рамках спорного договора. При этом суды указали на то, что договор заключен обществом «СУИР» (заказчик) и общество «Полистрой» (подрядчик); требование о взыскании спорной задолженности передано подрядчиком (цедент) обществу «Экстерьер» (цессионарий) по договору цессии от 13.01.2020 № 7; между тем заказчик и подрядчик расторгли договор соглашением от 15.06.2020, признали отсутствие задолженности друг перед другом. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу и признал выводы судебных инстанций правильными. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Исходя из изложенного,
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд признал отсутствие задолженности в связи с доказанными ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставки товара на сумму 11 228 168 рублей и возврата 139 рублей 74 копеек авансового платежа. Вопросы доказывания и оценки, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в передаче кассационной жалобы для
капитальную стену и некоторые инженерные коммуникации, в связи с чем пришел к выводу, что автостоянка является частью данного многоквартирного дома, признал доказанным факт оказания товариществом услуг по содержанию автостоянки без надлежащей оплаты их обществом, и, руководствуясь статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с общества в пользу товарищества задолженность за содержание автостоянки, применив к оставшейся части требований срок исковой давности и признав отсутствие задолженности за содержание офисных помещений. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изожженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.11.2010 № 4910/10. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частями 2, 4, 8 статьи 4, частью 3 статьи 9 Закона № 158-ФЗ, признал наличие у общества преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимости в собственность и исковые требования к комитету удовлетворил. При этом суд исходил из следующего. Учитывая, что до подачи заявления о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых объектов общество обращалось в учреждение с просьбой предоставить сведения о состоянии расчетов по договорам аренды, на что получило ответ об отсутствии по состоянию на 26.10.2017 задолженности по данным договорам; комитет в оспариваемом письме от 27.11.2017 ни сумму задолженности, ни период, за который она образовалась, не указал, до подачи арендатором заявления о выкупе имущества о наличии у него задолженности по арендной плате и неустойкам арендатора не извещал, суд пришел к
ГК РФ об обязательствах и их исполнении», установив факт выполнения истцом работ по договору подряда и отсутствие доказательств, подтверждающих факт их оплаты ответчиком, удовлетворили иск. При этом суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-23439/2018, признали необоснованными доводы генерального заказчика о зачете произведенных им по финансовому поручению истца от 26.01.2018 № 21 в пользу третьего лица платежей на сумму 8 464 331, 99 руб., поскольку финансовое поручение не было исполнено единовременным платежом, прекратило свое действие вследствие отказа ответчика от его акцепта, а также между истцом и третьим лицом отсутствовала задолженность на дату осуществления спорных платежей. Кроме того, суды указали на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания 24 627 694 руб. задолженности ввиду непредставления оригинала Акта сверки, по мнению ответчика, подтверждающего прекращение обязательства на эту сумму. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройТрансНефтеГаз» , ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые
суда первой инстанции и апелляционного суда оставил в силе в части признания недействительным договора перевода долга от 01.09.2006; в остальной части судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции принял решение от 08.10.2009, которым разрешил вопрос о применении последствий недействительности договора о переводе долга от 01.09.2006, указав: восстановить задолженность ОАО «НАССЗ» перед ОАО «ДЭК» в сумме 8 545 595,48 руб.; признать отсутствие задолженности ОАО «НССЗ» перед ОАО «ДЭК» на основании договора о переводе долга от 01.09.2006; обязать ОАО «ДЭК» возвратить ОАО «НССЗ» денежную сумму в размере 685 416,77 руб. В апелляционной жалобе ОАО «ДЭК» просит решение от 08.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованным решение в части обязания ОАО «ДЭК» возвратить в пользу ОАО «НССЗ» сумму 685 416,77 руб., поскольку нет доказательств того, что данная сумма по представленным в деле платежным документам
доход федерального бюджета взыскать 30 830 рублей государственной пошлины. ООО «Корн Трэйд», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права судом первой инстанции или изменить постановление апелляционного суда, а именно: 1) уменьшить размер государственной пошлины до разумных пределов в связи с необоснованным фактическим отказом от рассмотрения встречных исковых требований ООО «Корн Трэйд»; 2) признать отсутствие задолженности ООО «Корн Трэйд» перед ООО «Промкоммуникации» в сумме 2 989, 20 рублей в связи с фактической переплатой по арендной плате. Заявитель считает, что расчет задолженности и государственной пошлины произведен неверно. ООО «Корн Трэйд» полагает, что суд первой инстанции применил нормы законов, которые не должен был применять и не применил нормы права, которые применить был обязан (статья 270 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции уклонением от рассмотрения указанных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, ущемил
образом, ООО «БИЗОН» был нарушен установленный Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ срок для представления сведений в отношении четырнадцати застрахованных лиц за отчетный период июль 2018 года (срок представления сведений - не позднее 15.08.2018, фактически представлены 17.08.2018). 21.08.2018 специалистом Управления ПФР составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 052S18180015229. Рассмотрение акта назначено на 27.09.2018. Страхователь в качестве смягчающих обстоятельств просил признать отсутствие задолженности перед Пенсионным фондом, что ранее ООО «БИЗОН» не привлеклось к ответственности, отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного нарушения, в связи с чем просил снизить сумму штрафа. 27.09.2018 начальником Управления вынесено решение №052819180016272 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ. Требование от 24.10.2018 №052801180055074 должнику
«Агрогородок «Домашовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович. Решением арбитражного суда от 01.12.2015 (резолютивная часть решения оглашена 30.11.2015) ОАО «Агрогородок «Домашовский» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович. Определением арбитражного суда от 18.09.2017 конкурсным управляющим ОАО «Агрогородок «Домашовский» утвержден Калмыков Александр Иванович. 19.02.2019 конкурсный управляющий акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» Калмыков Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать отсутствие задолженности по текущим обязательным платежам, обязать уполномоченного органа провести акт сверки по налогам с конкурсным управляющим. Определением суда от 25.02.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 25.04.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное). Определением суда от 04.09.2019 к участию в данном обособленном споре привлечено в качестве заинтересованного лица привлечена
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Собко Юлии Александровны, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Гудос», о понуждении осуществить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Петрова Яна Александровна (далее – истец, Предприниматель, ИП Петрова Я.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик, Администрация), в котором просила суд обязать Администрацию провести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка, признать отсутствие задолженности Петровой Я.А. по договору аренды земельного участка, обязать Администрацию внести изменения в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения. 31.01.2022 в адрес суда от истца поступило ходатайство об отказе от искового заявления. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2022 принят отказ истца от искового заявления, производство по делу прекращено, возвращена ИП Петровой Я.А. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 410 руб., оплаченная на основании квитанции от 14.04.2021 № 204. Не
Твери в составе: председательствующего судьи Степановой Е.А., при секретаре Кудрявцевой А.А., с участием представителя истца Орлова А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Орловой С.В. к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по электроснабжению на лицевой счет № по адресу: г.Тверь, ул.Бебеля, д.2, кор.1, кв.15 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, признать отсутствие задолженности по оплате расходов электроэнергии на общедомовые нужды по лицевому счету № по адресу: г.Тверь, ул.Бебеля, д.2, кор.1, кв.15 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, компенсации морального вреда, установил: Орлова С.В. обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по электроснабжению на лицевой счет № по адресу: г. Тверь, ул. Бебеля, д.2, кор.1,
показаниям, а не по переданным оказаниям ИПУ; признать незаконно завышенными начисления ТСЖ «Уют-10» платы за коммунальные услуги за (дата) по произвольно завышенным показаниям, а не по переданным оказаниям ИПУ по жилому помещению, расположенном по адресу: (адрес) сумме за (дата) за: ХВС в сумме 307,91 рублей, водоотведение в сумме 410,6 рублей, ГВС стоимость ХВС 194,84 рубля, ГВС (тепловая энергия на нагрев воды» 341,53 рублей, электроснабжение Т1 (день) 173,55 рублей, электроснабжение Т1 (ночь) 194,91 рублей; признать отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за (дата) по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес); обязать ТСЖ «УЮТ-10» внести в платежные документы начальные показания ИПУ на (дата) по (адрес) равными: Т1 9910- кВТ, Т2 6082 – кВТ, ГВС – 53 куб. м., ХВС – 24 куб.м.; обязать ТСЖ «Уют-10» внести в платежные документы конечные показания ИПУ на (дата) по (адрес) равными: Т1 9920 – кВТ, Т2 6084 кВТ, ГВС – 53 куб.м., ХВС –
показаниям, а не по переданным оказаниям ИПУ; признать незаконно завышенными начисления ТСЖ «Уют-10» платы за коммунальные услуги за (дата). по произвольно завышенным показаниям, а не по переданным оказаниям ИПУ по жилому помещению, расположенном по адресу: (адрес) сумме за (дата) за: ХВС в сумме 307,91 рублей, водоотведение в сумме 410,6 рублей, ГВС стоимость ХВС 194,84 рубля, ГВС (тепловая энергия на нагрев воды» 355,57 рублей, электроснабжение Т1 (день) 173,55 рублей, электроснабжение Т1 (ночь) 194,91 рублей; признать отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес); обязать ТСЖ «УЮТ-10» внести в платежные документы начальные показания ИПУ на (дата) по (адрес) равными: Т1 9900- кВТ, Т2 6080 – кВТ, ГВС – 53 куб. м., ХВС – 23 куб.м.; обязать ТСЖ «Уют-10» внести в платежные документы конечные показания ИПУ на (дата) по (адрес) равными: Т1 9910 – кВТ, Т2 6082 кВТ, ГВС – 53 куб.м.,
переданным оказаниям ИПУ; признать незаконно завышенными начисления ТСЖ «Уют-10» платы за коммунальные услуги за август 2019 г. по произвольно завышенным показаниям, а не по переданным оказаниям ИПУ по жилому помещению, расположенном по адресу: [адрес] сумме за августа 2019 года за: ХВС в сумме 326,95 рублей, водоотведение в сумме 426,15 рублей, ГВС стоимость ХВС 194,84 рубля, ГВС (тепловая энергия на нагрев воды» 272,79 рублей, электроснабжение Т1 (день) 120,15 рублей, электроснабжение Т1 (ночь) 173,55 рублей; признать отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за август 2019 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: [адрес]; обязать ТСЖ «УЮТ-10» внести в платежные документы начальные показания ИПУ на 01 августа 2019 г. по [адрес] равными: Т1 9850- кВТ, Т2 6061 – кВТ, ГВС – 53 куб. м., ХВС – 23 куб.м.; обязать ТСЖ «Уют-10» внести в платежные документы конечные показания ИПУ на 31 августа 2019 г. по [адрес] равными: Т1 9880 – кВТ, Т2
