Статья 389. Форма уступки требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 389 ГК РФ - Цессионарий хочет признать незаконным приостановление регистрации договора цессии (отказ в регистрации) - Должник хочет признать договор уступки права (требования) незаключенным - Цессионарий хочет признать договор уступки права (требования) незаключенным - Цедент хочет признать договор уступки права (требования) незаключенным 1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
лицу (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 384 ГК РФ - Заинтересованное лицо хочет принудить ответчика к заключению договора уступки права (требования) по результатам торгов или на основании предварительного договора - Должник хочет признать договор уступки права (требования) незаключенным - Цессионарий хочет расторгнуть договор уступки права (требования) - Цессионарий хочет признать незаконным приостановление регистрации договора цессии (отказ в регистрации) - Цессионарий хочет признать договор уступки права (требования) незаключенным См. все ситуации, связанные со ст. 384 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству
не установлено. По требованию о взыскании задолженности по оплате уступленного права, суды, оценив представленные по делу доказательства и установив, что спорный договор цессии не позволяет индивидуализировать переданное право требования, руководствуясь положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета обязательства и признали договор цессиинезаключенным . По требованию о взыскании задолженности по договору подряда № 158/14-01 от 25.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения с указанным требованием в суд. При этом суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую природу договора подряда № 158/14-01 от 25.09.2014 (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), его условия в части
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал переход материальных прав общества к юридической компании состоявшимся. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема фактически выполненной представителем работы, сложности дела и объема оказанных услуг, принципов соразмерности, разумности и относимости расходов к настоящему делу, соблюдения баланса интересов сторон. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет договора цессии не согласован, в связи с чем нашел указанный договор незаключенным . При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в
№ 002578 номинальной стоимостью 15700000 руб. и № 0002579 номинальной стоимостью 3300000 руб. ООО «Моспродукт» иск не признало, ссылаясь на отсутствие правового обоснования требования о применении последствий недействительности сделки, что соглашение о разрешении спора миром от 30.08.06 заключено вне рамок действия процесса по делу № А19-17588/03-17, а также на то, что названное соглашение, в котором явно выражена согласованная воля двух сторон, является договором. Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО «Моспродукт» не является правопреемником ОАО Фирма «Лексика» по соглашению от 30.08.06, т. к. на основании договора цессии от 30.08.06 к ООО «Моспродукт» перешли только права, обеспечивающие исполнение обязательства, в связи с чем, требование о незаключенности договора может быть предъявлено только к ОАО Фирма «Лексика». Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что в обоснование требования о признании незаключенным соглашения о разрешении спора миром от 30.08.06 истец ссылается на то, что в названном соглашении не согласовано
от 01.06.2015г.; -договор беспроцентного денежного займа № 7 от 01.07.2015г. Признать недействительным договор уступки требования (цессия) от 06.12.2016г., заключенный между Ященко О.В.и ООО «Драйвер»; признать недействительным соглашение об отступном № 1 от 07.02.2017г. между ООО «Форум» и ООО «Драйвер» по отчуждению объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392:; 63:09:0102158:1393; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Драйвер» в конкурсную массу ООО «Форум» стоимости отчужденных объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392; 63:09:0102158:1393 в размере 1 192 168руб.; истребовать из незаконного владения Первова Александра Федоровича в конкурсную массу ООО «Форум» отчужденных объектов незавершенного строительства здания ремонтной мастерской, кадастровый номер 63:09:0102158:1393, административно-бытового здания, кадастровый номер 63:09:0102158:1392, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская,42. К участию в рассмотрении заявления привлечен Ященко Олег Валерьевич. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 г. признаны незаключенными договора беспроцентного денежного займа между ООО «Форум» и Ященко Олегом
материалы дела актов приема – передачи электрической энергии на компенсацию потерь по сети Покупателя за август 2010 года от 31.08.10г., за сентябрь 2010 года от 30.09.10г., суд установил, что Покупатель – ООО «Артемовская электросеть» признало наличие фактических потерь электрической энергии, возникших в процессе оказания услуг по договору купли – продажи № 11/2010, а не в процессе фактических правоотношений. Однако, решением арбитражного суда Приморского края от 09.08.10г. по делу №А51-10610/2010, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.10г. и Постановлением ФАС ДВО от 21.12.10г. №ФОЗ-8755/2010, договор купли – продажи электрической энергии от 01.12.09г. № 11/2010, указанный «Цедентом» и «Цессионарием» в качестве основания возникновения прав требования в п. 1.2 договора цессии, был признан судом незаключенным . Представитель ООО «Артемовская электросеть» в заседании суда пояснил, что в настоящее время у него существуют разногласия с ОАО «ДЭК» относительно объема электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в августе, сентябре 2010 года, несмотря
суда о том, что незаключенный договор не может быть недействительным, поскольку для того, чтобы признать сделку недействительной, необходима сама сделка, а незаключенный договор юридическим фактом (сделкой) не является, т.е. нельзя оценивать на предмет действительности несуществующую сделку (постановления Президиума ВАС РФ от 14.08.1998 № 1173/98, от 28.01. 2003 № 7291/02, определение ВАС РФ от 04.02.2009 № 114/09 и др.). При этом, в поданном дополнении к иску истец указывает на то, что оспариваемый договор цессии от 01.08.2012 не оплачен, поэтому он просит взыскать с ответчика стоимость уступленных прав в сумме 4 276 881 руб. 00 коп. В связи с этим в определении от 01.12.2014 об отложении рассмотрении дела на 16.12.2015 суд обязал истца дать пояснения по предъявленным требованиям и указать, что истец требует по предъявленному иску с квалификацией оспариваемого договора: признать договор недействительным или признать оспариваемый договор незаключенным . Истец в судебном заседании 16.12.2015 заявил 7 письменных ходатайств, четыре из которых об
участником долевого строительства, прав требования по договору допускается только с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком - ФИО3 были заявлены встречные исковые требования к ООО «», ФИО1 и ФИО2, согласно которым просит признать договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО » и ФИО2 незаключенным, а также признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным . Кроме того, истец - ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику - ООО » с исковыми требованием о признании за ней право собственности на жилое помещение, мотивировав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: (строительный адрес). В дальнейшем данному дому присвоен почтовый адрес: . Дольщик ФИО3 свои
заключенным, если стороны приступили к его исполнению и каких-либо разногласий, неопределенности по существенным условиям в процессе исполнения договора у них не возникло. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, подав в суд исковое заявление, поскольку, со всей очевидностью, единственной целью настоящего судебного процесса является воспрепятствование процессу взыскания с него, как с поручителя задолженности по кредитным договорам. Представитель ответчика ООО «СБК-Ритейл» Мартынов Е.И., заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что отсутствую основания для признания договоров цессиинезаключенными . Из содержания договоров цессии № заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК-Ритейл», а в последующем договоров № заключенных между ООО «СБК-Ритейл» и ПАО «НМТП», следует, что цеденты уступали своим цессионариям как права (требования) по отношению к ООО «Терминал Мега», возникшие непосредственно из договоров кредитования № и №, так и в результате заключения мирового соглашения от 27.03.2015г. по делам № Признание арбитражным судом мирового
ООО «Гурман» как цедент передавало не существующее право требования к ООО «Лига» по договору цессии Слепенко Е.Ю. как цессионарию, поскольку спорные договоры займа являются незаключенными, то суд считает возможным прийти к выводу о том, что фактически между сторонами не был согласован предмет уступки, о чем не могла не знать Слепенко Е.Ю., которая также выступает представителем ООО «Лига» на основании доверенности, в связи с чем суд полагает возможным также признать обоснованными и удовлетворить требования Молчановой Е.А. о признании данного договора цессиинезаключенным , в связи с отсутствием в нем существенного условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того суд отмечает, что третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СЗФО указывало на необходимость наличия экономического смысла сделки (цессии), тогда как необходимо признать обоснованными ссылки Молчановой Е.А. о том, что в отсутствие конкретной цены договора уступки требования и ее уплаты в день заключения данного договора терялся смысл и экономическая выгода его заключения, поскольку
долевом строительстве не прошел государственную регистрацию и не считается заключенным, уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Ответчиком Яковлевой С.В. были заявлены встречные исковые требования к ООО «Югра», Кабан Л.Г. и Ярковой М.А., согласно которым просит признать договор (номер обезличен) от 23.01.2006г. незаключенным, а также признать договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2006г. между Ярковой М.А. и Кабан Л.Г. незаключенным . Также Яковлева С.В. просит признать за ней право собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что 20 апреля 2008г. она заключила с ООО «Югра» договор (номер обезличен) (номер обезличен) от 20.04.2008 г. на участие в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры. Свои обязательства по уплате суммы долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 2 814 000 руб. внесены в кассу ответчика.
