июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу № А06-5766/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи долей в праве на недвижимое имущество , заключенного ФИО2 и ФИО3 (продавцами) с ФИО4 и ФИО5 (покупателями), а также о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2020 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу № А06-5766/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи долей в праве на недвижимое имущество , заключенного ФИО2 и ФИО3 (продавцами) с ФИО4 и ФИО5 (покупателями), а также о применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд Астраханской области 15.10.2020 и 28.10.2020 вынес определение и дополнительное определение, которыми признал спорный договор недействительным в части купли-продажи долей в размере ? на нежилое помещение и земельный участок, принадлежавших должнику, применил последствия недействительности сделки в виде возврата прав на доли в конкурсную массу ФИО2; в удовлетворении заявления управляющего в остальной части
№ 306-ЭС21-9406(4) г. Москва 16 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу № А06-5766/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи долей в праве на недвижимое имущество , заключенного ФИО2 и ФИО3 (продавцами) с ФИО4 и ФИО5 (покупателями), а также о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 с учетом дополнительного определения от 28.10.2020 заявление финансового управляющего должником удовлетворено в части признания недействительным договора от 10.12.2014 купли-продажи доли должника в праве на нежилое помещение и применении последствий его недействительности. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 определения
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 соглашения о намерениях о заключении в будущем договора займа от 21.01.2009 стороны намерены в будущем заключить договор займа на срок 2 года в сумме 1 500 000 рублей по ставке 7% в месяц, что равно 84% годовых от суммы займа. Договор займа заключается в случае, если у ИП ФИО1 возникнет источник предоставления займа, а именно, если между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, будет заключен договор купли- продажи доли в праве на недвижимое имущество , здание торгового центра «Хоттей», расположенного по адресу <...>. ИП ФИО1 и ИП ФИО6 подтверждают, что в будущем договор займа будет содержать условия о выплате комиссии в случае досрочного погашения. Заемщик будет обязан оплатить комиссию займодавцу, за досрочное погашение в сумме равной действующей ставке по займу от первоначальной суммы займа, умноженную на пять (месяцев), но не менее 525 000руб. Пунктами 1.1, 2.1, .2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора займа от 21.01.2009 установлено,
15.09.2015 2) ФИО12 по доверенности от 13.03.2017 3) не явился, извещен 4) ФИО13 по доверенности от 23.03.2017 от третьих лиц – 1-4) не явились, извещены установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Сейтумерова Эмине, ФИО5 (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, уточнеыннм в судебном заседании 01.12.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просят: 1. Признать недействительным Договор №01/16 купли- продажи долей в праве на недвижимое имущество от 03.02.2016, заключенный в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (первый корпус торгового центра «Молодежный»), назначение: нежилое, общей площадью 1 452,2 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301035:179, этажность: 2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, <...>, и применить последствия недействительности сделки, а именно: - истребовать у ФИО6 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление» долю в размере 52/625 в праве собственности на указанный объект недвижимости; - истребовать у ФИО7 в
с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов установлена ст.7.1 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании, земельный участок заявитель использует на основании договора купли- продажи доли в праве на недвижимое имущество , находящееся по адресу <...>, заключенному с ОАО «Промвентиляция». В соответствии с п. 4 договора к покупателю переходят права на земельный участок площадью 10891 кв.м на основании ст. 552 ГК РФ. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, размер земельного участка являлся условием заключения договора купли-продажи недвижимости, поскольку покупателю для ведения его деятельности необходим был земельный участок именно данной площади. При заключении договоров купли-продажи недвижимости все приобретатели здания (3 покупателя) согласились
мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Предметом настоящего по делу является требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли в праве на недвижимое имущество и в данном случае мера по обеспечению заявленного иска связана с предметом спора и суд первой инстанции на основании статей 65, 71 АПК РФ в совокупности оценил обстоятельства дела и представленные заявителем сведения, и исходя из обстоятельств дела, обоснованно принял обеспечительные меры, путем запрещения ответчику и регистрационной службе по совершению определенных юридических действий. При вышеизложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение арбитражного суда является законным и обоснованным. Обжалуемое определение
28 августа 2009 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Т.А.Чернобай, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Тимченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционера ЗАО «Витязь» ФИО1 г. Ставрополь к ЗАО «Витязь» с. Старомарьевка, ООО «Витязь – М» г. Ставрополь с привлечением третьих лиц АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) г. Москва, Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, о признании недействительной сделкой договора №2 продажи доли в праве на недвижимое имущество , расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1336,8 кв.м., инвентарный номер 11205, литер А, применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи №26-26-12/107/2007-539 о регистрации права собственности за ООО «Витязь-М» при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2008 г. от ответчиков: от ООО «Витязь-М» - ФИО3, доверенность от 31.07.09, от ЗАО «Витязь» - ФИО2 по доверенности от 05.08.2008 г. от третьих лиц: АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)
собственности извещенными о намерении продавца продать свою долю постороннему лицу, Установил: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПК «Победа», ФИО3 Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. СПК «Победа» является собственником 1/2 доли данного жилого дома. Собственником 1/2 доли земельного участка является ФИО3 Решив продать свою 1/2 долю земельного участка и домовладения, ФИО1 обратилась к нотариусу, так как продажа доли в праве на недвижимое имущество осуществляется только в нотариальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса поступил отказ, ввиду отсутствия возможности уведомить СПК «Победа» о намерении продать долю. В настоящее время СПК «Победа» ликвидирована, в виду чего уведомить его о намерении продать долю не представляется возможным. Просит суд признать СПК «Победа» и ФИО3 извещенными о намерении ФИО1 продать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:23:010421:98 и земельный участок с кадастровым номером
в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, истцом в материалы дела не представлено. Довод о том, что в период действия договора истец АЮЕ. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение в Москве, в связи с чем была вынуждена арендовать для проживания другое жилое помещение, не принимается судом во внимание, поскольку продажа доли в праве на недвижимое имущество в данном случае – результат волеизъявления истца, а не действий ответчика. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна
сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер …, площадью 921791 (девятьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто один) кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир станица …, участок находится примерно в 4 км. от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, в границах СХП «Старопаворвское», (именуемый в дальнейшем «земельный участок»). Право общей долевой собственности ФИО3 на «земельный участок» принадлежит на основании Договора купли - продажи доли в праве на недвижимое имущество от 15.06.2018 года, простая письменная форма. Право долевой собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Вид, номер и дата государственной регистрации права: 5,51га., № …, 27.06.2018 года, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2018 года. 2. Истец ФИО2 принимает от ФИО3 в собственность в счет погашения долга в сумме 150000
условиям договора ЖНК «********» передал ООО «Агентство ипотечного финансирования» в качестве отступного имущество, в том числе: 3-этажный жилой дом по адресу: ........... Правообладателем объекта является, в том числе: ООО «Агентство ипотечного финансирования», что подтверждается выпиской из ЕГРП. ФИО5 оплата по договору в размере .......... рублей произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Агентство ипотечного финансирования» № ... от 28.12.2016. 28.12.2016 между ООО «Агентство ипотечного финансирования» и ФИО5 заключен договор купли- продажи доли в праве на недвижимое имущество № .... Согласно акту приема-передачи помещения от 28.12.2016, покупатель ФИО5 приняла долю, равную ********, в состав доли входит комната с проектным № ..., находящаяся на ******** этаже по адресу: .........., общей площадью .......... кв.м., жилой площадью .......... кв.м. передано ФИО5 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при возведении дома градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия нарушений прав и законных
сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер …:103, площадью 921791 (девятьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто один) кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир станица Старопавловская, участок находится примерно в 4 км. от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, в границах СХП «Старопаворвское», (именуемый в дальнейшем «земельный участок»). Право общей долевой собственности ФИО4 на «земельный участок» принадлежит на основании Договора купли - продажи доли в праве на недвижимое имущество от 15.06.2018 года, простая письменная форма. Право долевой собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Вид, номер и дата государственной регистрации права: 5,51га., № …:103-26/008/2018-7, 27.06.2018 года, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2018 года. 2. Истец ФИО3 принимает от ФИО4 в собственность в счет погашения долга в сумме 150000
