Продажа доли в праве собственности на жилой дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся выдела доли из общей собственности, см. статью 252 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. 12. Утверждая мировое соглашение о разделе жилого дома, суд согласно ст. 34 ГПК РСФСР и соответствующим статьям ГПК других союзных республик обязан проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно чьи-либо права и охраняемые законом интересы, имеется ли техническая возможность раздела дома в соответствии с условиями мирового соглашения. 13. По смыслу ст. 121 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик при невозможности выдела участнику общей долевой собственности на жилой дом его доли денежная компенсация вместо принадлежащей части дома может быть выплачена ему остальными собственниками при его согласии. КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся выдела доли из

без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2021 и округа от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника проведены торги по продаже доли в праве собственности на жилой дом , победителем признан Крылов С.А. Участником долевой собственности на жилой дом также является администрация, которая выразила намерение воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемой должником доли, в связи с чем заключен оспариваемый договор. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия у администрации права преимущественной покупки отчуждаемой доли по рыночной цене, сформированной на торгах. При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда

ответчика – ФИО2 (г. Шатура) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-169307/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора от 01.08.2019 купли- продажи двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом : земельные участки: № 1 площадью 545 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0040706:165, расположенный по адресу: <...> площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:05:0040706:5; 83/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040706:244, расположенный по адресу: <...>; а также заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажиот 21.11.2019 двух земельных участков с долей в праве общей собственности на жилой дом: земельные участки:

дали свидетели Лангк И.К., Карамышев В.В. Истцы, ссылаясь на то, что с 1990 года (более 26 лет) ФИО18, а также ее дети (истцы), в том числе ФИО1, на протяжении указанного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей собственной спорной частью домовладения, обратились в суд с названными исковыми требованиями и просили их удовлетворить. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли- продажи 2/8 доли в праве собственности на домовладение ФИО18 было известно о принадлежности оставшихся долей жилого дома другим лицам. Поскольку спорная часть домовладения являлась собственностью иных лиц, права наследования после которых у истцов отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии добросовестного владения указанными жилыми помещениями в том смысле, который определен статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.06.2017 и постановление от 30.10.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ФИО2, получая денежные средства, действовала как представитель ФИО9, являющегося продавцом по заключенному с ФИО6 договору купли- продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок; указывает, что договор купли-продажи от 04.09.2013 ФИО9 заключал лично, каких-либо ссылок на ФИО2 названный договор не содержит. ФИО6 также указывает, что ФИО2 получила от нее 1 400 000 руб., в то время как по договору от 04.09.2013 доля в размере 29/982 в праве общей долевой собственности на жилой дом приобретена ФИО6 за 186 000 руб., доля в размере 52/1260 в праве общей долевой собственности на земельный участок –

обжалуемой части в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, 28.11.2013 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор №2/12 купли-продажи доли дома, согласно которому стороны согласовал заключение в будущем в течение 14 рабочих дней после регистрации права собственности продавца на жилой дом, при условии, что покупатель внесет полную оплату, договора купли- продажи доли в праве собственности на жилой дом , соответствующую помещению № 4, площадью 35 кв.м, и долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7, Садоводство «Сад 2 Л.С.Х.И.», уч. 36. Подпунктом 1.7 предварительного договора установлен срок окончания строительства жилого дома - IV квартал 2015 года. Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 3 предварительного договора: стоимость доли жилого дома составляет 1 050 000 руб., установлен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., вносящийся продавцу

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Следовательно, продажа ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:6 по ул. Туристов, д. 5-7 должна осуществляться одновременно с продажей доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0502074:507, расположенный на указанном земельном участке. В случае фактического отсутствия (сноса) здания с кадастровым номером 66:41:0502074:507 оно предварительно должно быть снято с государственного кадастрового учета. Изучив обстоятельства указанные в жалобе, проверив порядок проведения торгов, антимонопольный орган пришел к выводу, что организатором торгов в сроки, установленные Законом о банкротстве выполнены все необходимые действия для проведения конкурентных и прозрачных торгов по реализации имущества должника, размещены все предусмотренные законом сведения об

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС по операциям реализации долей в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в «Спальном корпусе № 6», расположенном по адресу: <...> также отклонен судом области. По мнению заявителя, инспекция не имела права на доначисление налога, поскольку в данном случае имели место операции по продаже жилых помещений. Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 заключала предварительные договоры купли- продажи долей в праве собственности на жилой дом с физическими лицами. Таким образом, предметом договоров являлось отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения. Вместе с тем, фактически помещения, доли в праве на которые передавались, не являлись жилыми, вследствие чего у заявителя не возникло право классифицировать данные операции как не облагаемые НДС. В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в момент получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения

как пояснял ФИО9, приобретена им в процессе приватизации в 2001 году, и переговоры о приобретении доли в праве в остальной части велись им с 2008 года. Собственник спорной доли до ФИО7 и должника - ФИО13 - произвел раздел земельного участка, и на его незанятой части поставил для себя новый жилой дом, который впоследствии продал семье С-вых. Часть Жилого дома С-вы использовали под склад. ФИО9 указал на то, что вел переговоры о продаже доли в праве собственности на Жилой дом со ФИО4, о том, что Жилой дом принадлежит его дочери, узнал непосредственно в момент совершения сделки. Цена продажи доли в праве собственности на Жилой дом сформирована с учетом плохого технического состояния принадлежавшей ФИО14 части дома. Как поясняет второй ответчик, после приобретения доли в праве на Жилой дом, им был выкуплен земельный участок с кадастровым номером 39615:130821:124, на котором фактически расположен Жилой дом, объединены смежные земельные участки с образованием единого земельного участка

путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования содержания договора от 16.03.2018 года (п.1), заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю за оказанные услуги по выполнению обязательств по договору на оказание риэлторских услуг в размере, предусмотренном п.4 договора (30000 рублей) только после заключения договора купли-продажи с покупателями, подобранными риэлтором. Из материалов дела следует, что тот результат, на который рассчитывала ФИО2 при заключении с ФИО1 16.03.2018 года договора - продажа доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок достигнут не был, следовательно, у ФИО2 не возникло обязанности по выплате вознаграждения исполнителю в полном объеме в соответствии с п.4 договора. Свои обязанности по оплате фактически понесенных расходов исполнителю за осмотр недвижимости, консультации, как предусмотрено п.9 договора в сумме 5000 рублей ФИО2 исполнила надлежащим образом, что не отрицалось истцом. При оказании клиенту посреднических услуг, направленных в конечном итоге на заключение соответствующего договора по приобретению или продаже объекта недвижимости,

недвижимого имущества в налоговый орган была подана налоговая декларация. Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, зарегистрирован по адресу: <***>, ИНН №***, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике. дд.мм.гггг ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за дд.мм.гггг год ( продажа <***> доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком), согласно которой исчислена сумма налога к уплате <***> руб. Сумма налога является арифметически верной и соответствует сведениям, представленным в налоговой декларации (<***>). Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в статьях 19, 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ). Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами

№ 38. Продавцы являлись сособственниками ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании определения Поворинского районного народного суда Воронежской области от 11.07.1997 номер дела 2-11, об утверждении мирового соглашения, согласно которому за ФИО4, и ФИО3 признано право собственности на 58/100 долей, за ФИО5, 19/100 долей, за ФИО6 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Общей волей сторон на момент заключения договора являлась купля- продажа доли в праве собственности на жилой дом , что подтверждается полным расчетом за продаваемый объект и передачей истцу объекта недвижимости, ключей и всех документов. После заключения договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Продавцы забрали свои вещи и уехали. С 1998 года истец открыто владеет и фактически пользуется половиной дома, как собственник. Истец не зарегистрировал свое право собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 27 сентября 2017 г. N 03-04-05/62627 даны разъяснения по спорному вопросу, согласно которым в случае если предметом договора купли-продажи будет являться, например, квартира, находящаяся в общей долевой собственности нескольких лиц, сумма имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру. В случае, если предметом договора будет являться продажа доли в праве собственности на жилой дом как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет предоставляется владельцу доли в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей. Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов. Изложенное свидетельствует о том, что предметом договора купли-продажи могут быть находящиеся в общей долевой собственности жилые помещения в качестве единого объекта, выделенные из них в натуре доли, признаваемые в данном случае