Продажа доли в уставном капитале по номинальной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данного общества, а также наследников Грачевой И.И. – Мулюкиной З.И., Грачева Е.И. и Грачев И.И. –, об утверждении новой редакции устава и подписании новой редакции учредительного договора. 24.02.2009 участниками общества ателье «Гузель» Кочкиной Н.И. Ямалетдиновой Ж.Н., Герасимовой Н.М., Писаренко Л.Л. (продавцы), каждой из которых принадлежало по 5,39% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 542 рубля 73 копейки, заключены договоры купли- продажи долей с Газизовой Т.М. (покупатель), в соответствии с которыми покупателем приобретено 21,56% доли уставного капитала общества. В указанную дату другими участниками общества ателье «Гузель» Кусакиной Л.В. (5,39% доли, номинальная стоимость 542 рубля 73 копейки), Мышаловой О.А. (0,05% доли, номинальная стоимость 5 рублей 28 копеек), Нигмаджановой С.К. (5,39% доли, номинальная стоимость 542 рубля 73 копейки), Идрисовой Р.Г. (14,82% доли, номинальной стоимость 1 490 рублей 79 копеек) (продавцы) заключены договоры купли-продажи долей с Лукша Н.С. (покупатель). Общий размер приобретенных Лукша Н.С. долей составил 25,65% уставного капитала. 24.02.2009 подписан новый учредительный договор

Фирма «РОСИЧЪ» (Москва, далее – общество Фирма «РОСИЧЪ»), граждан Барышева Евгения Павловича (Москва), Васильевых Алексея Петровича (Москва), Вахрушева Александра Феогеновича (Москва), Давыдовой Тамары Александровны (Москва), Жигалова Алексея Ивановича (Москва), Зарецкой Ирины Семеновны (Москва), Краюшкина Владимира Ивановича (Москва), Кузнецовой Татьяны Васильевны (Москва), Михайловой Тамары Ивановны (Москва), Салмина Игоря Дмитриевича (Москва), Сергеева Михаила Валентиновича (Москва), Ткаченко Ивана Андреевича (Москва), о переводе прав и обязанностей покупателя Никифорова А.Б. по договору купли- продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 рублей, заключенному не позднее 26.10.2006 между Липатовой Т.Ю. и Никифоровым А.Б., а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» от 22.01.2008 № 2/2008 в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 рублей, заключенному между Паршиковой О.В. и Никифоровым А.Б.; о переводе прав и обязанностей покупателя Никифорова Б.Л. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 10% номинальной стоимостью 6

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Сторонами 18.01.2019 заключен договор купли- продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества по ее номинальной стоимости , который нотариально удостоверен и исполнен ими, о чем, в частности, свидетельствуют внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников хозяйственного общества; оплата истцом доли по ее номинальной стоимости. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны истца,

17.12.2019 заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, поскольку действительная рыночная стоимость имущества не соответствует той цене, за которую соответствующая доля отчуждена. Должник полагает, что поскольку на торгах имущество реализовано по заведомо заниженной цене, при заключении оспариваемого договора был причинен вред кредиторам. Также должник указал, что финансовым управляющим имуществам должника не была проведена оценка доли в уставном капитале ООО «Интерра», не было исследовано финансово-хозяйственное состояние ООО «Интерра», а значит, продажа доли в уставном капитале по номинальной стоимости не является обоснованной. В обоснование заявленных требований о признании недействительным договором купли-продажи доли, в судебном заседании 02.12.2020 представитель должник пояснил, что указать действительную рыночную стоимость доли ООО «Интерра» не представляется возможным, так как у должника отсутствует бухгалтерская отчетность и иная документация ООО «Интерра», в связи с чем, должник обратился к суду с ходатайством об истребовании документов у Федеральной налоговой службы для оценки рыночной стоимости доли с учетом всех финансовых показателей юридического

поскольку реализация имущества должника осуществляется исключительно в конкурсном производстве. Довод ООО «Натали» о наличии экономической выгоды при заключении договора займа №14062016 от 14.06.2016 в виде получения процентов от выдачи крупного займа не находит своего подтверждения по причине неоднократного предоставления займов со стороны ООО «Якорь» в период с 2013 года по 2016 год на беспроцентной основе, предоставления займов со стороны ООО «Натали» в пользу ООО «Якорь» в вышеуказанный период. Более того, факт продажи доли в уставном капитале по номинальной стоимости в 10 000 руб. при наличии активов в виде права требования у ООО «Якорь» к ЗАО «РКО» и ОАО «Холмская жестяно-баночная фабрика» свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности предоставления данного займа. Просит понизить очередность удовлетворения требований ООО «Натали»; - пояснения ООО «Натали» к отзыву, в соответствии с которыми Соломко Л.Д. и Кондрат И.В. были хорошо знакомы, так как проживали длительное время в пгт. Южно – Курильске, кроме того, Кондрат И. В.

управляющего Савина С.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-20465/2017, в связи со следующим. В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим Савиным С.Н. установлено, что должнику Куценко В.Л. принадлежало имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Фирма РЭВА», ИНН 1650198906, расположенном по адресу: 423800, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, д.51. Указанное имущество было отчуждено должником ответчикам через нотариуса Набережночелнинского нотариального округа РТ Гайнетдиновой Р.Г. путем заключения договора купли- продажи доли в уставном капитале по номинальной стоимости . Считая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве. В основание заявления финансовым управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной

юридическая аффилированность заявителя по спору и должника (ввиду принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), вследствие наличия следующих обстоятельств. Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Сарго» усматривается, что данное общество было учреждено двумя участниками ООО «Голкон» (50%) и ООО «Сарма» (50%) в 2004 году. В 2005 году доли участия в ООО «Сарго» были проданы ООО «Голкон» (50%) и ООО «Сарма» (50%) гражданину Гарнику Юрию Германовичу по договорам о продаже доли в уставном капитале по номинальной стоимости 5 000 руб. 19.10.2011 Гарник Юрий Германович по договору купли-продажи доли реализовал 100% участия в ООО «Сарго» Садыкову Григорию Самильяновичу. 11.06.2013 Садыков Григорий Самильянович по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сарго» реализовал часть своей доли участия в ООО «Сарго» (66,66%) Загребенко Владиславу Валерьевичу и Слободину Анатолию Олеговичу (по 33,33% за 16 092 467 руб. 25 коп. В ноябре 2018 года Садыков Григорий Самильянович и Слободин Анатолий Олегович на основании

фактическим обстоятельствам настоящего спора. Доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено. Согласно пояснениям ответчика, ООО «ЛКЗ» фактически не работает с 2018 года, кроме генерального директора не имеет других сотрудников, имущество предприятия практически отсутствует, земельный участок под заводом находится на правах аренды. Все эти факторы отрицательно влияют на рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО. Рыночную оценку стоимости доли истец не производил. В силу изложенного, довод истца о причинении ему ущерба продажей доли в уставном капитале по номинальной стоимости 1 849 200 рублей, суд признает несостоятельным. Кроме того, относительно доводов истца о неисполнении ответчиком условий, предусмотренных п. 9 договора, судом первой инстанцией установлено следующее. Согласно пункту 9 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛКЗ» от 26.07.2021, на покупателя доли возложена обязанность по погашению задолженности ООО «ЛКЗ» в размере 410 000 рублей по арендным платежам и электроэнергию, причем предусмотрено, что размер неисполненных обязательств должен быть подтвержден официальной справкой ООО «ЛКЗ»,

ЗАО ЦМС «Евразия» номинальной стоимостью 100 рублей каждая в количестве 126,7 штук. Согласно пункту 2.1. указанного договора стороны определили, что цена акций составляет 100000 рублей 00 копеек, в том числе 789,26 рублей за одну акцию. Денежные средства в счет исполнения указанного договора были переданы Максимовым Ю.В. продавцу согласно условиям договора. Истцом данное обстоятельство также не оспаривалось. Согласно абзацу 2 пункта 1.3 договора купли- продажи долей в уставном капитале ООО «Бонум-Маркетинг» от 30 августа 2013 года Иванова Ш.Ч. передала Максимову Ю.В. 3% уставного капитала ООО «Бонум-Маркетинг» номинальной стоимостью 300 рублей. Согласно пункту 2.1 указанного договора Максимов Ю.В. оплатил Ивановой Ш.Ч. за отчуждаемые доли в уставном капитале 140000 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что на момент заключения сделок цена договоров ее устраивала. Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за

пользу ПАО «Норвик банк» ... руб. - задолженность по возврату кредита; ... руб. - плату за пользование кредитом; .. руб. - пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом; ... руб. - пени за задержку предоставления соглашений о заранее данном акцепте, а также: обратить взыскание на имущество, принадлежащее Русских A.M.: автомобиль ... <дата> года выпуска, автомобиль ..., <дата> года выпуска, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере залоговой; на долю в уставном капитале ООО «Полина» в размере 20%, номинальной стоимостью .. руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, установленной в отчете оценщика; долю в уставном капитале ООО Торговый дом «Европейский» в размере 50%, номинальной стоимостью .. руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 80% от цены, установленной в отчете оценщика; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Жолобовой Н.А.: нежилое по адресу:

а также расшифровкой свидетельских показаний Рылева Д.В. и Охотина М.И. от <данные изъяты> по делу № А54-4848/2018 Арбитражного суда <данные изъяты>, что под воздействием возобновившихся следственных действий по уголовному делу <данные изъяты> Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. обратились к Рылеву Д.В. с просьбой на время переоформить на него свои доли в уставном капитале ООО «Алкос». Судом установлено, что <данные изъяты> между Гусаровой Е.В. и Рылевым Д.В. подписан договор купли- продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Алкос» номинальной стоимостью 7 000 руб., удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Теребковой О.В., зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>. Аналогичный договор <данные изъяты> подписан между Шебеко М.Ю. и Рылевым Д.В., удостоверен нотариусом <данные изъяты> Теребковой О.В. и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>. Из п. 5 данных договоров усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. получили от Рылева Д.В. по 7 000 руб. Одновременно с

подтверждается свидетельскими показаниями Охотина М.И., а также расшифровкой свидетельских показаний ФИО3 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Рязанской области, что под воздействием возобновившихся следственных действий по уголовному делу № Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. обратились к Рылеву Д.В. с просьбой на время переоформить на него свои доли в уставном капитале ООО «Алкос». 14 октября 2014 г. между Гусаровой Е.В. и Рылевым Д.В. подписан договор купли- продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Алкос» номинальной стоимостью 7000 рублей, удостоверенный нотариусом города Москвы Теребковой О.В., зарегистрированный в реестре за № 26-523. Аналогичный договор 14 октября 2014 г. подписан между Шебеко М.Ю. и Рылевым Д.В., удостоверен нотариусом <адрес> ФИО24 и зарегистрирован в реестре за №. В соответствии с пунктом 5 данных договоров, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. получили от Рылева Д.В. по 7000 рублей. В пункте 6 договоров