Продажа доли в уставном капитале по номинальной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2), ФИО5 (Москва, далее – ФИО5), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность Фирма «РОСИЧЪ» (Москва, далее – общество Фирма «РОСИЧЪ»), граждан ФИО6 (Москва), ФИО7 (Москва), ФИО8 (Москва), ФИО9 (Москва), ФИО10 (Москва), ФИО11 (Москва), ФИО12 (Москва), ФИО13 (Москва), ФИО14 (Москва), ФИО15 (Москва), ФИО16 (Москва), ФИО17 (Москва), о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору купли- продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 рублей, заключенному не позднее 26.10.2006 между Липатовой Т.Ю. и Никифоровым А.Б., а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» от 22.01.2008 № 2/2008 в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 рублей, заключенному между Паршиковой О.В. и Никифоровым А.Б.; о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма «РОСИЧЪ» в размере 10% номинальной стоимостью 6 000

долей ФИО2 и ФИО6, которые ранее не являлись участниками данного общества, а также наследников ФИО9 – ФИО1, ФИО25 и ФИО9 –, об утверждении новой редакции устава и подписании новой редакции учредительного договора. 24.02.2009 участниками общества ателье «Гузель» ФИО12 ФИО26, ФИО8, ФИО21 (продавцы), каждой из которых принадлежало по 5,39% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 542 рубля 73 копейки, заключены договоры купли- продажи долей с ФИО6 (покупатель), в соответствии с которыми покупателем приобретено 21,56% доли уставного капитала общества. В указанную дату другими участниками общества ателье «Гузель» ФИО13 (5,39% доли, номинальная стоимость 542 рубля 73 копейки), ФИО14 (0,05% доли, номинальная стоимость 5 рублей 28 копеек), ФИО27 (5,39% доли, номинальная стоимость 542 рубля 73 копейки), ФИО11 (14,82% доли, номинальной стоимость 1 490 рублей 79 копеек) (продавцы) заключены договоры купли-продажи долей с ФИО2 (покупатель). Общий размер приобретенных ФИО2 долей составил 25,65% уставного капитала. 24.02.2009 подписан новый учредительный договор и утверждена новая редакция устава общества

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Сторонами 18.01.2019 заключен договор купли- продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества по ее номинальной стоимости , который нотариально удостоверен и исполнен ими, о чем, в частности, свидетельствуют внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников хозяйственного общества; оплата истцом доли по ее номинальной стоимости. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны истца,

17.12.2019 заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, поскольку действительная рыночная стоимость имущества не соответствует той цене, за которую соответствующая доля отчуждена. Должник полагает, что поскольку на торгах имущество реализовано по заведомо заниженной цене, при заключении оспариваемого договора был причинен вред кредиторам. Также должник указал, что финансовым управляющим имуществам должника не была проведена оценка доли в уставном капитале ООО «Интерра», не было исследовано финансово-хозяйственное состояние ООО «Интерра», а значит, продажа доли в уставном капитале по номинальной стоимости не является обоснованной. В обоснование заявленных требований о признании недействительным договором купли-продажи доли, в судебном заседании 02.12.2020 представитель должник пояснил, что указать действительную рыночную стоимость доли ООО «Интерра» не представляется возможным, так как у должника отсутствует бухгалтерская отчетность и иная документация ООО «Интерра», в связи с чем, должник обратился к суду с ходатайством об истребовании документов у Федеральной налоговой службы для оценки рыночной стоимости доли с учетом всех финансовых показателей юридического

поскольку реализация имущества должника осуществляется исключительно в конкурсном производстве. Довод ООО «Натали» о наличии экономической выгоды при заключении договора займа №14062016 от 14.06.2016 в виде получения процентов от выдачи крупного займа не находит своего подтверждения по причине неоднократного предоставления займов со стороны ООО «Якорь» в период с 2013 года по 2016 год на беспроцентной основе, предоставления займов со стороны ООО «Натали» в пользу ООО «Якорь» в вышеуказанный период. Более того, факт продажи доли в уставном капитале по номинальной стоимости в 10 000 руб. при наличии активов в виде права требования у ООО «Якорь» к ЗАО «РКО» и ОАО «ФИО7 жестяно-баночная фабрика» свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности предоставления данного займа. Просит понизить очередность удовлетворения требований ООО «Натали»; - пояснения ООО «Натали» к отзыву, в соответствии с которыми ФИО5 и Кондрат И.В. были хорошо знакомы, так как проживали длительное время в пгт. Южно – Курильске, кроме того, Кондрат И. В. являлся

инстанции установлена юридическая аффилированность заявителя по спору и должника (ввиду принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), вследствие наличия следующих обстоятельств. Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Сарго» усматривается, что данное общество было учреждено двумя участниками ООО «Голкон» (50%) и ООО «Сарма» (50%) в 2004 году. В 2005 году доли участия в ООО «Сарго» были проданы ООО «Голкон» (50%) и ООО «Сарма» (50%) гражданину ФИО3 по договорам о продаже доли в уставном капитале по номинальной стоимости 5 000 руб. 19.10.2011 ФИО3 по договору купли-продажи доли реализовал 100% участия в ООО «Сарго» ФИО4. 11.06.2013 ФИО4 по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сарго» реализовал часть своей доли участия в ООО «Сарго» (66,66%) ФИО5 и ФИО6 (по 33,33% за 16 092 467 руб. 25 коп. В ноябре 2018 года ФИО4 и ФИО6 на основании заявлений от 14.11.2018 вышли из состава участников ООО «Сарго». 18.02.2019 единственным участником ООО «Сарго»

от 31 мая 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-20465/2017, в связи со следующим. В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим ФИО2 установлено, что должнику ФИО3 принадлежало имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Фирма РЭВА», ИНН <***>, расположенном по адресу: 423800, <...>. Указанное имущество было отчуждено должником ответчикам через нотариуса Набережночелнинского нотариального округа РТ ФИО5 путем заключения договора купли- продажи доли в уставном капитале по номинальной стоимости . Считая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве. В основание заявления финансовым управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной

фактическим обстоятельствам настоящего спора. Доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено. Согласно пояснениям ответчика, ООО «ЛКЗ» фактически не работает с 2018 года, кроме генерального директора не имеет других сотрудников, имущество предприятия практически отсутствует, земельный участок под заводом находится на правах аренды. Все эти факторы отрицательно влияют на рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО. Рыночную оценку стоимости доли истец не производил. В силу изложенного, довод истца о причинении ему ущерба продажей доли в уставном капитале по номинальной стоимости 1 849 200 рублей, суд признает несостоятельным. Кроме того, относительно доводов истца о неисполнении ответчиком условий, предусмотренных п. 9 договора, судом первой инстанцией установлено следующее. Согласно пункту 9 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛКЗ» от 26.07.2021, на покупателя доли возложена обязанность по погашению задолженности ООО «ЛКЗ» в размере 410 000 рублей по арендным платежам и электроэнергию, причем предусмотрено, что размер неисполненных обязательств должен быть подтвержден официальной справкой ООО «ЛКЗ»,

в материалах дела. Сторонами признано и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО18, а также расшифровкой свидетельских показаний ФИО3 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Рязанской области, что под воздействием возобновившихся следственных действий по уголовному делу № ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО9 с просьбой на время переоформить на него свои доли в уставном капитале ООО «Алкос». 14 октября 2014 г. между ФИО1 и ФИО9 подписан договор купли- продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Алкос» номинальной стоимостью 7000 рублей, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО14, зарегистрированный в реестре за № 26-523. Аналогичный договор 14 октября 2014 г. подписан между ФИО2 и ФИО9, удостоверен нотариусом <адрес> ФИО24 и зарегистрирован в реестре за №. В соответствии с пунктом 5 данных договоров, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО9 по 7000 рублей. В пункте 6 договоров сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о

в пользу ПАО «Норвик банк» ... руб. - задолженность по возврату кредита; ... руб. - плату за пользование кредитом; .. руб. - пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом; ... руб. - пени за задержку предоставления соглашений о заранее данном акцепте, а также: обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7: автомобиль ... <дата> года выпуска, автомобиль ..., <дата> года выпуска, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере залоговой; на долю в уставном капитале ООО «Полина» в размере 20%, номинальной стоимостью .. руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, установленной в отчете оценщика; долю в уставном капитале ООО Торговый дом «Европейский» в размере 50%, номинальной стоимостью .. руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 80% от цены, установленной в отчете оценщика; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4: нежилое по адресу: <адрес>

бездокументарных акций ЗАО ЦМС «Евразия» номинальной стоимостью 100 рублей каждая в количестве 126,7 штук. Согласно пункту 2.1. указанного договора стороны определили, что цена акций составляет 100000 рублей 00 копеек, в том числе 789,26 рублей за одну акцию. Денежные средства в счет исполнения указанного договора были переданы ФИО2 продавцу согласно условиям договора. Истцом данное обстоятельство также не оспаривалось. Согласно абзацу 2 пункта 1.3 договора купли- продажи долей в уставном капитале ООО «Бонум-Маркетинг» от 30 августа 2013 года ФИО1 передала ФИО2 3% уставного капитала ООО «Бонум-Маркетинг» номинальной стоимостью 300 рублей. Согласно пункту 2.1 указанного договора ФИО2 оплатил ФИО1 за отчуждаемые доли в уставном капитале 140000 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что на момент заключения сделок цена договоров ее устраивала. Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда

сторонами признается и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО20, а также расшифровкой свидетельских показаний ФИО15 и ФИО20 от <данные изъяты> по делу № А54-4848/2018 Арбитражного суда <данные изъяты>, что под воздействием возобновившихся следственных действий по уголовному делу <данные изъяты> ФИО11 и ФИО2 обратились к ФИО15 с просьбой на время переоформить на него свои доли в уставном капитале ООО «Алкос». Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО11 и ФИО15 подписан договор купли- продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Алкос» номинальной стоимостью 7 000 руб., удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ФИО13, зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>. Аналогичный договор <данные изъяты> подписан между ФИО2 и ФИО15, удостоверен нотариусом <данные изъяты> ФИО13 и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>. Из п. 5 данных договоров усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО11 и ФИО2 получили от ФИО15 по 7 000 руб. Одновременно с этим, в п. 6 данных договоров, сторонам