В рассматриваемом случае суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства, проанализировал доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц и пришел к выводу об отсутствии в деле должных свидетельств того, что был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный суд округа правильно учел и то, что продажа имущества должника путем публичного предложения возможна после дважды несостоявшихся торгов, в данном случае с момента публикации сообщения о публичном предложении до момента подачи первой заявки на участие в торгах и признании торгов посредством публичного предложения состоявшимися прошло 29 рабочих и 48 календарных дней, а общество «БАСФ» помимо прочего является дебитором, с которого была взыскана проданная на оспариваемых торгах задолженность в сумме 15 000 000 рублей. Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки арбитражного суда округа и
сторонами разногласия, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 60, 61, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласились с доводами уполномоченного органа о том, что продажа имущества должника отдельными лотами и публикация о нем информации, в том числе, в местных печатных изданиях по месту нахождения имущества приведет к увеличению числа потенциальных покупателей, соответственно, стоимости продажи активов, составляющих конкурсную массу, за счет которой наиболее полно будут удовлетворены требования кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 3, 41, 217, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в данном конкретном случае продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 41, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
недвижимого имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, с внесением изменений в пункт 3.1 документа, изложив данный пункт в следующей редакции: «Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме на Электронной торговой площадке (ЭТП) Электронная торговая площадка: АО «Центр дистанционных торгов» - на сайте в сети Интернет https://bankrot.cdtrf.ru//public.». В утверждении представленной финансовым управляющим редакции Положения о порядке, условиях и сроках реализации движимого имущества должника ФИО4 отказано, ввиду того, что действующим законодательством предусмотрена продажа имущества должника без проведения торгов, только если его стоимость составляет менее 100 000 руб., тогда как в рассматриваемом случае стоимость каждого из сформированных лотов, помимо лота №4 превышает 100 000 руб. Суд пришел к выводу, что данное положение может повлечь нарушение императивных положений Закона о банкротстве и объективную невозможность всесторонней оценки правомерности действий (бездействия) финансового управляющего при проведении аукциона в случае последующего оспаривания результатов проведенных торгов его участниками. Как было указано выше, определение в части
Уральского округа от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 оставлены без изменения. 27.02.2017 ПАО «Бинбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило определить рыночную стоимость транспортного средства должника Hyundai IX35 GL 2,0 АТ, являющегося предметом залога ПАО «Бинбанк», в размере 465 254 руб. 24 коп. без НДС, изменить раздел 2 утвержденного судом Положения о торгах «2. Продажа имущества должника без проведения торгов», а также добавить раздел 3 в редакции, предложенной ПАО «Бинбанк» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 определена рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 Hyundai 1X35 GL 2,0 AT, являющегося предметом залога ПАО «Бинбанк», в размере 465 254 руб. 24 коп. без НДС. Изменен раздел 2, утвержденного судом Положения о торгах «2. Продажа имущества должника без проведения торгов», а также
банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня в части выбора специализированной организации принято в пределах компетенции собрания кредиторов (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Поскольку пунктом 1.8 Предложения о
конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИТА» ФИО2 просит определение и постановление отменить, как вынесенные судами без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что реализация имущества путем прямых продаж не противоречит пункту 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому допускается продажа имущества должника рыночной стоимостью менее 500 000 руб. без проведения торгов в электронной форме. По мнению подателя жалобы, реализация имущества должника путем прямых продаж позволяет в кратчайшие сроки продать такое имущество и, тем самым, избежать затягивания процедуры банкротства и, соответственно, увеличения расходов на хранение имущества, которые составляют 80 000 руб. в месяц, вознаграждение конкурсного управляющего, а также на проведение самих торгов. Ссылается на то, что выводы судов сделаны без учета фактического состояния имущества, а именно:
№ 1, а общество «Камелот» передало имущество покупателю по акту приема-передачи от 14.06.2019. В ходе процедуры банкротства общества «Камелот» собранием кредиторов от 05.06.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В соответствии с пунктом 1.1. Положения подлежит продаже движимое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, относящееся к имуществу, рыночная (балансовая) стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, указанное в Приложении № 1 к названному Положению. Согласно пункту 1.2 Положения продажа имущества должника осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества. Пунктом 1.5 Положения определено, что продажа имущества должника проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения торгов путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения. Согласно пункту 1.6 Положения продавец публикует объявление о продаже имущества в ЕФРСБ и на сайте www.avito.ru, в котором указывается порядок подачи заявок на приобретение имущества, сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с имуществом,
должника – крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника – крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника – крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (производственно-технологический комплекс должника – крестьянского (фермерского) хозяйства). В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника – крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника – крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. При этом статья 111 настоящего Федерального закона предусматривает возможность продажи части имущества должника, а в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 139 настоящего Федерального закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Исходя из этих требований закона, продажа имущества и имущественных
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ). Порядок (правила) проведения продажи имущества должника регламентирован статьей 139 настоящего закона. В соответствии с пунктами 3, 4 данной нормы, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения
продаже имущества проводятся только при невозможности реализовать преимущественное право. Закон не определяет последствия несоблюдения управляющим права преимущественной покупки. Однако поскольку не установлено иное, приходит к выводу о ничтожности сделки, совершенной с нарушением права преимущественной покупки, даже если эта сделка стала результатом продажи с торгов, и как следствие, нарушении права преимущественной покупки права и обязанности по сделке переходят с покупателя на субъекта - обладателя преимущественного права, а точнее, на одного из обладателей. Таким образом, продажа имущества Должника произведена с нарушением порядка реализации. Просил суд признать торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными. Признать недействительными договоры купли - продажи строений, зданий, заключенные между и ФИО2, ФИО4 Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а именно, обязать СПК (колхоз) имени в лице конкурсного управляющего ФИО1 вернуть ФИО2 и ФИО4 денежные средства полученные от продажи имущества должника, обязать ФИО2 и
и оставшейся суммы по договору купли-продажи спорной доли в квартире ФИО2 <ФИО>86 никоем образом не могут повлиять на решение дела по данному спору. Просил в иске ФИО5 <ФИО>87 отказать. В судебном заседании Силенко <ФИО>88 с исковыми требованиями ФИО5 <ФИО>89 не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, приобщенных судом к материалам дела. Считает, что представленный суду предварительный договор купли-продажи ничтожен, поскольку противоречит законодательному регулированию. В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов, по результатам которых заключается договор купли-продажи. Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается через процедуру торгов, направленных на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Считает, что предварительный договор купли-продажи от 25.09.2016г. нарушает интересы неопределенного круга лиц, в частности кредиторов ИП ФИО6, разумно рассчитывающих на реализацию имущества должника в условиях конкурирующих
