Московской области с требованиями обязать администрацию г. Пущино в течение тридцати календарных дней от даты вступления решения суда в законную силу устранить причины, изложенные в уведомлении органа регистрации от 17.07.2019 N 50-50/032-50/032/009/2019-1967,1968 о приостановлении государственной регистрации прав, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения площадью 442 кв. м расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, дом 5-а, подлежащего отчуждению, согласно договору купли- продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015; в указанный срок администрации города Пущино представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следующие документы: документы, подтверждающие государственный кадастровый учет нежилого помещения площадью 442 кв. м расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, дом 5-а; документы подтверждающие государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ Пущино на нежилое помещение площадью 442 кв. м расположенного по адресу: Московская область, город
к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее - общество). Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между предприятием и обществом, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество возложена обязанность возвратить предприятию электросетевое имущество, на предприятие - возвратить обществу 67 214 599 руб., перечисленных во исполнение договора купли- продажи муниципального имущества от 19.12.2016. Взыскателю 28.01.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16.10.2019 на срок до 30.12.2020 с ежемесячной выплатой до 30 числа текущего месяца - равными платежами по 6 721 460 руб., последний платеж в размере 6 721 450 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявление предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от
пункта 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, устанавливающего, что срок рассрочки приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства должен составлять не менее пяти лет, суды исходили из того, что договор купли- продажи между сторонами заключен и последующее внесение изменений в его условия возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем такое требование истцом заявлено не было. Также суды учли, что при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, общество возражений относительно сроков рассрочки не заявляло, а оспорило только цену выкупаемого имущества, в отношении иных условий стороны на момент принятия указанного решения достигли соглашения. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы об отсутствии в Законе № 159-ФЗ на момент разрешения спора по урегулированию разногласий положений, предусматривающих рассрочку оплаты по договору в пять лет, нельзя признать обоснованными, поскольку внесенные Федеральным законом № 158-ФЗ в часть 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ изменения вступили в силу 30.06.2015, в связи
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, Департамент в порядке реализации Обществом преимущественного права на приватизацию арендованного нежилого помещения направил Обществу предложение о заключение договора купли-продажи помещения. Общество возвратило Департаменту договор купли- продажи, подписанный с протоколом разногласий относительно стоимости выкупаемого имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № А40-145012/2014 урегулированы разногласия сторон, касающихся стоимости выкупаемого имущества. Спор о сроке выплат между сторонами отсутствовал. Общество, сославшись, что на момент направления Департаментом проекта договора, составленного в соответствии с решением суда, законодатель изменил срок предоставления рассрочки оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 451, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ
исполнение покупателем обязательств по уплате выкупных платежей за приобретенное имущество. Предметом требований предприятия являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, не уплаченную обществом до 19.04.2009 (срок оплаты стоимости имущества по договору). Удовлетворяя требование предприятия, суды пришли к выводу о том, что пункт 2.3 договора и пункт 2 дополнительного соглашения № 1 о рассрочке платежа являются ничтожными, поскольку в проекте договора купли- продажи, приложенного к конкурсной документации, отсутствует условие о рассрочке уплаты выкупной цены. Предоставление обществу после проведения торгов возможности оплаты имущества в рассрочку , в то время как в конкурсную документацию такие условия не были включены, создает для общества преимущественные условия участия в торгах, что противоречит статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Учитывая, что полная оплата имущества произведена обществом 10.09.2012, суды признали его обязанным уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. Доводы общества о том, что проценты за пользование
сделками обществу причинен значительный материальный ущерб, выразившееся в продаже базы по цене, ниже рыночной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно правовой позиции истца, рыночная стоимость базы, с учетом установленного в нем оборудования составляет 20 966 000 руб. В обоснование своих доводов в указанной части истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости имущества № А-19-121 от 14.02.2019, подготовленный ООО «Коллегия оценки и экспертизы» по заказу Общества. Истец указывает, что условия о продаже имущества в рассрочку не соответствует рыночным условиям продажи аналогичного имущества, право аренды земельного участка передано покупателю безвозмездно. Согласно позиции истца, ответчик продал имущество Общества без одобрения единственного участника общества, при этом намеренно разделил реализуемое имущество, которое, по сути, является единым имущественным комплексом, на три договора для того, чтобы цена сделки не превышала 25% стоимости активов общества. Между тем общая сумма указанных взаимосвязанных сделок составляет 7 011 467 руб. 18 коп., что превышает 25% стоимости активов общества.
счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО Розничная торговая сеть «Магик». Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу № А35-3810/2015, вступившим в законную силу, процедура конкурсного производства в отношении ООО Розничная торговая сеть «Магик» завершена. 14.09.2018 ООО Розничная торговая сеть «Магик» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением ООО Розничная торговая сеть «Магик» своих обязательств по договору купли- продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014, его задолженность, согласно представленного истцом в материалы дела расчета, составила 3 813 536 руб. 42 коп. основного долга (с учетом частичной оплаты). В соответствии с положениями 5.4. договора купли-продажи за период с 14.01.2017 по 22.02.2018 истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 3 176 966 руб. 86 коп., а также штрафные санкции в сумме 750 753 руб. 30 коп. за нарушение сроков внесения платежей по договору. Претензиями
16 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Размер ежемесячного платежа за приобретенное имущество составляет 241 818 рублей 61 копейку (пункт 3.2). Актом приема-передачи от 05.12.2006 имущество на сумму 3 869 100 рублей 66 копеек передано ООО «Аэропорт «Ачинск». 31.07.2008 между ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и ООО «САННИ» заключен договор уступки права требования № 1990/ФН-08. В соответствии с данным договором ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии» уступило ООО «САННИ» право требования денежных средств по договору купли- продажи имущества в рассрочку № 3334/КП-06 от 05.12.2006. Размер уступленного права требования - 2 489 135 рублей 49 копеек. Претензия ООО «САННИ» об оплате задолженности оставлена ООО «Аэропорт «Ачинск»» без ответа, оплата денежных средств не произведена. Не исполнение обязанности ООО «Аэропорт «Ачинск»» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве доказательств истец представил договор уступки прав требования №1990/ФН-08 от 31.07.2008, договор №3334/КП-06 от 05.12.2006 с приложением, акт приема – передачи
Федерации в судебном порядке. Общество, в свою очередь, потребовало в суде взыскать с товарищества полученные последним арендные платежи на общую сумму 1 825 190 рублей в качестве неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая недействительным условие пункта 4.2 договора, поскольку установленная в нем ежемесячная арендная плата в сумме 170 000 рублей в действительности включает в себя выкупную стоимость имущества, а правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие в рамках договора купли- продажи имущества в рассрочку . Суды со ссылкой на статьи 309, 330, 421, 431, 450, 452, 606, 607, 614, 619, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» признали требования ДНТ «Престиж» обоснованными, скорректировав лишь расчет неустойки, а требования ОАО «МРСК Сибири» - не подлежащими удовлетворению. При этом суды не усмотрели оснований для квалификации заключенного сторонами договора от 18.04.2013
средства в сумме 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек до в течение 3 (трех) лет равными долями, начиная с ». Истец указал, что условие о трехлетней рассрочке оплаты отличаются от условия о единовременной уплате всей стоимости имущества в день подписания договора, которое было предложено ответчиком-1 истцу, как лицу, имеющему преимущественное право на приобретение доли в общем имуществе. Истец считала, что поскольку ответчик-1 продал имущество ответчику-2 на условиях, отличающихся от условий, предложенных истцу ( продажа имущества в рассрочку после подписания договора), преимущественное право истца на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности, нарушено. ФИО5 указала, что имеет реальное намерение приобрести принадлежащее ответчику-1 имущество на условиях, указанных в договоре, что и обусловило обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя. Также было указано, что предметом данного договора является покупка ? доли земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером , находящегося по адресу: категория
и восстановлении права собственности ФИО1 на недвижимое имущество, указав, что она проживает по вышеуказанному адресу. До 2017 года она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года она решила данное недвижимое имущество продать. Купить жилой дом и земельный участок выразила желание ФИО2, жительница <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен рукописный договор купли-продажи, в котором было указано, что одним из условий продажи дома и земельного участка являлась продажа имущества в рассрочку . К данному договору ФИО2 составила график платежей, согласно которому ежемесячно она обязалась выплачивать ей по 14 000 рублей. Ответчица с данным графиком была согласна, и они обе подписали этот график. ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен договор купли – продажи установленной формы, согласно которому истица продала ответчице жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В свою очередь покупатель должна была ей оплатить 200000 рублей. В п. 2 договора было указано, что
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец считает, что поскольку ответчик-1 продал имущество ответчику-2 на условиях, отличающихся от условий, предложенных истцу ( продажа имущества в рассрочку после подписания договора), преимущественное право истца на приобретение имущества, находящегося в общей до- собственности, нарушено. ФИО4 указала, что имеет реальное намерение приобрести принадлежащее ответчику-1 имущество на условиях, указанных в договоре, что и обусловило обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 250 ГК РФ, просил перевести на ФИО4 АнатО. права и обязанности покупателя на - <...> доли земельного участка площадью
