Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу № А19-21840/2018 Арбитражного суда Иркутской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора купли- продажи магазина и земельного участка, заключенного междуФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2020 заявление удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу магазин и земельный участок. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО1 12 500 рублей судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки. Определением Арбитражного суда Иркутской
№ А41-45945/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Байконур, далее - предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий их недействительности, установил: решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли- продажи магазина без земельного участка от 04.04.13, купли-продажи шашлычной без земельного участка от 04.04.13. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал предпринимателя ФИО1 возвратить по акту приема-передачи предпринимателю ФИО2 магазин «Деликат» общей площадью 66,70 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 10:151:006:000:1/А, шашлычную «Деликат» общей площадью 57,10 кв. м, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 10:151:006:000:2/Б. Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу № А55-11566/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности договоров купли- продажи магазинов от 23.03.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Диз» в лице директора ФИО3 и гражданкой ФИО4 в отношении магазина площадью 80,0 кв. м; от 23.03.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-полис» в лице директора ФИО3 и ФИО5 в отношении магазина площадью 47,5 кв. м; от 23.03.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице директора ФИО3 и ФИО4 в отношении магазина площадью 42,9 кв. м; от 31.01.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Деметро» в лице
ответчика ФИО3 5 000 000 в счет расчета за проданный магазин «Все для дома», что подтверждается распиской, подписанной ФИО3 и двумя свидетелями. В обоснование иска заявитель указал, что ответчик не легализовал самовольную постройку, обязательства по продаже спорного магазина не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем (после легализации ответчиком самовольной постройки) договора купли- продажимагазина . Однако ответчик не узаконил самовольную постройку и не вправе ей распоряжаться, в связи с чем, переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что вывод о достижении сторонами указанной выше устной договоренности не подтвержден материалами дела. Суды не учли, что истец и его супруга знали на момент заключения договоров купли-продажи и уступки прав от 05.07.2012 и передачи денег о том, что здание магазина является самовольной
№ А41-45945/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Байконур, далее - предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий их недействительности, установил: решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли- продажи магазина без земельного участка от 04.04.13, купли-продажи шашлычной без земельного участка от 04.04.13. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал предпринимателя ФИО3 возвратить по акту приема-передачи предпринимателю ФИО2 магазин «Деликат» общей площадью 66,70 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 10:151:006:000:1/А, шашлычную «Деликат» общей площадью 57,10 кв. м, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 10:151:006:000:2/Б. Гражданка ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
(далее – АПК РФ) заявлено не было. Полагает, что требование суда представить доказательства платежеспособности заявителя на 02.11.2016, является неправомерным, поскольку отношения сторон определяются исключительно условиями сделки. Кроме того, обстоятельство платежеспособности ФИО2 на дату внесения денежной суммы в размере 14 845 140 рублей установлено при рассмотрении требования ООО «Ремэнергострой». Давая оценку доводам о платежеспособности ФИО2, суд неправомерно не исследовал иные доказательства, представленные заявителем в обоснование факта наличия у него денежных средств для покупки квартир ( продажа магазина , части здания, квартир, депозит от 02.09.2010). Несмотря на предоставление документов, подтверждающих происхождение денежных средств, которыми был произведен расчет по всем договорам долевого строительства, суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении требований. От конкурсного управляющего должником на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. ФИО2 в судебном заседании
налоговых баз по НДФЛ и ЕСН затрат по оплате стоимости строительных материалов, поскольку указанные материалы не могли быть использованы для ремонта помещения магазина «Реал», а также по условиям договора аренды обязанности по ремонту возлагаются на арендатора; предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ на сумму доходов, полученных от продажи части магазина «Реал» (первый этаж), поскольку у предпринимателя отсутствует право на имущественный вычет, предусмотренный пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), продажа магазина производилась предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные
от 13.11.2012 № 11-КГ12-20. Вывод суда о том, что надлежащая оферта по заключению основного договора между истцом и ответчиком в указанный срок ни одной из сторон не направлена, не соответствует действительности и материалам дела. Предварительным договором установлено место и время для подписания основного договора. Существенные условия основного договора, расчеты между сторонами, задаток и другие обязательства сторон. Истец, уклонившийся от подписания основного договора, нанес ответчику не просто убытки, а непоправимый ущерб, в силу того, что продажа магазина истцу должна была покрыть задолженность ответчика перед банком и другими кредиторами, что и планировал ответчик. Кроме того, в данном случае возникает ситуация, при которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А28-16069/2013, в котором суд не исследовал все обстоятельства дела и оставил данный иск без рассмотрения, не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела №А28-14224/2013, в котором участвуют те же лица. Законность определения Арбитражного суда
включая объект недвижимости, вследствие чего, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. В обоснование своих доводов истец предоставил суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на торговый центр общей площадью 311 кв. м, расположенный по адресу <...>, собственником которого является ООО «Сахалин Торг Регион», а также объявление №206111 с сайта «Недвижимость Сахалина», в котором предлагается продажа магазина , расположенного по адресу <...>. Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы о продаже магазина не подтверждают намерение ответчика умышлено уменьшить объем своего имущества, поскольку на данный объект зарегистрирована ипотека до 2016 года, что не позволяет ответчику произвести отчуждение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством собственнику заложенного имущества не запрещено отчуждать его третьим лицам, имеется лишь обязанность получить согласие залогодержателя на совершение соответствующей сделки. Таким образом, ответчик имеет право распорядиться имуществом с
– арбитражный управляющий ФИО3). 22.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба от кредитора ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в: 1) продаже имущества АО «Племенной завод «Овцевод» за наличные денежные средства и невнесении денежных средств за продажу имущества на расчетный счет ( продажа магазина в с. Назаровка Рубцовского района ФИО4, продажа мехтока ФИО5, продажа зерносклада ФИО6) нарушение статьи 133 Закона о банкротстве; 2) в нарушении утвержденного порядка продаж имущества АО «Племенной завод «Овцевод»; передача имущества покупателю ФИО7 по договору от 21.11.2018 без оплаты и с занижением цены здания склада продуктов лот № 30. Цена на снижении 24 000 рублей, фактически продан за 9 860 рублей, чем причинен ущерб кредиторам в размере 14 140 рублей; 3) в продаже имущества
не понятно, как может быть наложен арест на имущество принадлежащее ООО "КанТекс". Полагает, что судом нарушена ст. 165 УПК РФ, о рассмотрении дела никто из заинтересованных лиц извещался. Считает, что по подозрению учредителей ООО в приобретении права на доли вышедших из иного общества учредителей, не может быть наложен арест на имущество ООО "КанТекс", поскольку это имущество предметом хищения не является. Из постановления суда не понятно, какое отношение к настоящему уголовному делу имеет ООО "КанТекс". Продажа магазина ООО "КанТекс" не оспаривается. Продажа не изменила имущественного положения потерпевших, поскольку магазин им не причитался, к ООО "КанТекс" потерпевшие никакого отношения не имеют. В арбитражный суд потерпевшие не обращались. Указывает, что арестованный магазин, как обеспечение какого-либо иска, имущество не надлежащее, ей и ФИО11 этот магазин не принадлежит. Кроме того из постановления суда следует, что она и ФИО12 подозреваются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. Процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО6 юридической помощи подсудимому в размере 3 120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: закупочный акт «СКУПКА ПРОДАЖА магазина Комиссионка», компакт диск с видеозаписями подлежит хранению при материалах уголовного дела; похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшему, подлежит возвращению последнему и разрешению использовать по своему усмотрению. Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок через Подольский городской суд. Председательствующий судья: подпись Е.Н. Панковская
по ул----- -----, ссылаясь на то, что ****г. между ним и Кулундинским Райпо, в лице председателя Совета, действующего на основании Устава Райпо, был заключен договор купли - продажи здания магазина по ул----- 000 -----, за которое он в полном объеме произвел оплату. Передача данного магазина ему в пользовании была осуществлена после оформления договора, однако, в связи с отсутствием документов на здание у Райпо, он своевременно не смог зарегистрировать свое право в установленном законом порядке. Продажа магазина со стороны Райпо была произведена в соответствии с установленным в тот период времени правилами продажи зданий потребительским кооперативом, то есть с разрешения общего собрания уполномоченных. Дополнительно кроме документов, разрешающий продажу данного здания, ему были переданы технический паспорт на здание, акт ввода магазина в эксплуатацию от ****., постановление уполномоченных представителей Райпо о даче разрешения на продажу магазина и другие. С **** он пользуется данным помещением как собственник, претензий ему никто не предъявляет. В судебном заседании
2020 года для правильного исполнения решения суда. 16 января 2020 года должники отказались от получения требования об исполнении решения суда в присутствии двух понятых. Требования судебным приставом-исполнителем были зачитаны вслух также в присутствии понятых. 21 января 2020 года ФИО3 и ФИО7 в порядке подчиненности на имя начальника ОСП №1 г. Набережные Челны подана жалоба о несогласии с возобновлением исполнительного производства. 31 января 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением, что продажа магазина не является основанием для возложения обязанностей по сносу на нового собственника, так как согласно решению суда указанная обязанность по сносу самовольной постройки возложена на ФИО3 и ФИО7, а указанный в жалобе магазин не является объектом сноса. 3 февраля 2020 года ФИО3 и ФИО7 подана жалоба руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 10 февраля 2020 года в связи с тем, что в течение установленного времени должниками ФИО3 и ФИО7 требование судебного
