Продажа муниципального жилья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

двусторонней реституции. Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. В рамках дела № А60-70073/2019 ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным договора от 16.09.2019 № 4/19 купли- продажи нежилого помещения площадью 140,7 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0108012:549, заключенного между обществами «Торговый дом «Созидание» и «Торговый дом «Капитал+»; применении последствий недействительности данной сделки в виде реституции. Определением от 02.03.2020 к участию в деле № А60-70073/2019 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены муниципальное образование город Екатеринбург, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья » (далее – предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»). В рамках дела № А60-73157/2019 ФИО2 обратился с требованием к обществу «Торговый дом «Созидание» о взыскании 17 159 828 рублей 50 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале и 2 306 704 рублей

из бюджета Вологодской области, и средств бюджета Кирилловского муниципального района была профинансирована социальная выплата семье ФИО1 в размере 664 000 рублей. Данная выплата была использована ФИО1 на приобретение жилого дома у ФИО3 по договору купли- продажи от 01.12.2017. ФИО3 данный жилой дом приобрела у ФИО2 по договору от 16.11.2017. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлялся муниципальным образованием в аренду ФИО2, при этом ФИО1 оказывал ей помощь в получении разрешительных документов на строительство жилого дома. На основании этих обстоятельств счетная палата пришла к выводу о возможном приобретении ФИО1 жилого дома у близкого родственника, что свидетельствует о предоставлении социальной выплаты с нарушением пункта 2 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050. Пунктом 2 представления КСП Вологодской области фактически возложила на администрацию Кирилловского муниципального района обязанность произвести дальнейшие действия по установлению обстоятельств приобретения жилого дома,

4, подписанному Председателем Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» и Главой муниципального образования «Поселок Прямицыно» муниципальное имущество в виде недвижимости стоимостью 2 102 702, 70 руб. определено в качестве уставного фонда (уставного капитала) МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно». 22.03.2005 в адрес Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» поступило обращение жителей общежития (жителей жилого здания 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу <...>), содержащее требование «...вывести ...жилье из уставного фонда, во избежание продажи муниципального жилья за долги ...предприятия...)). 04.04.2005 Решением Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» № 65: -отменено ранее принятое 18.11.2004 Решение Собранию депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» № 44 в части указания на формирования уставного капитала со ссылкой на «...нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации регулирующих данные отношения...»; приостановлена финансовая, хозяйственная и производственная деятельность организации со ссылкой «...до принятия решения об определении вновь сформированного уставного фонда...и внесении данных сведений в государственный реестр юридических лиц...».

исполнительным органом – администрация города, полномочия которой осуществлялись Главой города (статьи 1,11,19,27,30 Устава города Смоленска, утвержденного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 №205 и действовавшего в 2004 г., далее – Устав). К исключительным полномочиям Смоленского городского Совета отнесено установление порядка владения, пользования и распоряжения муниципальной (городской) собственностью, которую составляет и муниципальный жилой фонд (пункт 5 статьи 18, статья 43 Устава); к его полномочиям также отнесено установление в соответствии с законодательством порядка передачи и продажи муниципального жилья в собственность граждан и организаций, сдачи жилья в аренду (подпункт 12 пункта 1 статьи 19 Устава). На администрацию города возлагалось управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном городским Советом (пункт 3 статьи 30 Устава). Статьей 16 Закона РФ от 24.12.1992 №4218-1 с учетом ее смысла, выявленного Определением Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 №88-О, статьей 26 Закона Смоленской области от 19.12.1996 №36-з «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Смоленской области»

статьей 24 настоящего Федерального закона (то есть, в случае продажи муниципального имущества без объявления цены). При этом срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей подлежат опубликованию посредством информационного сообщения о приватизации государственного или муниципального имущества, заранее, до проведения аукциона, и является одним из его условий. Передача имущества, проданного в рассрочку, осуществляется не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора, с момента передачи покупателю имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество признается находящимся в залоге. При проведении аукциона Комитет нарушил и данное условие, поскольку решение о предоставлении рассрочки принято в день проведения торгов, а не заблаговременно. Кроме этого, не было опубликовано в соответствии со статьей 35 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Одним из условий участия в аукционе в информационном сообщении указано наличие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов. Вместе с этим срок действия лицензии ООО «Жилье » на момент проведения аукциона истек. Учитывая допущенные нарушения

с иском о признании права собственности на спорную квартиру, оценены как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, указав на цели заключения сторонами договора купли- продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу от 06.06.2004 № 217-ж/2004, и а также на то, что спорное дополнительное соглашение в отношении <...> является лишь частью добросовестно исполненной со стороны ответчика сделки, признал, что удовлетворение данного иска может привести к полной невозможности дальнейшей реализации достигнутого между предпринимателем ФИО2 и администрацией соглашению по сотрудничеству при реконструкции кинотеатра «Триумф» на земельном участке по адресу: <...>, причинить убытки ответчикам как лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и выходящие за рамки обычного предпринимательского риска, однако не решит проблему расселения семьи Ч-вых из ветхого жилья . Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам

отсутствие его представителя, которое удовлетворено коллегией. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом департамента от 14.01.2014 № 37 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в муниципальном образовании город Краснодар, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства жилья экономического класса» принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 20 лет земельного участка площадью 324 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0135018:1230, категория – земли населенных пунктов, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, целевое назначение и разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства жилья экономического класса, расположенного в

муниципального жилья производится только при проведении конкурсов или аукционов, при этом, продажа имущества осуществляется по рыночной стоимости (л.д.11-13). Как видно из договора краткосрочного найма, комната общей площадью 28, 4 кв.м., жилой 16, 7 кв.м. в квартире № ... г.Казани передана истцу и его супруге МКУ « Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» в срочное возмездное владение и пользование со сроком на один год. Ответчик отказывает истцу в продаже квартиры, ссылаясь на то, что продажа муниципального жилья в соответствии с законодательством о защите конкуренции осуществляется с аукционов и конкурсов. Более того, продажа муниципального имущества осуществляется на основании оценки объекта недвижимости по рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Таким образом, истец имеет возможность на общих основаниях принимать участие в конкурсе или аукционе по продаже данного имущества, либо реализовать свое право на жилье в

в Российской Федерации», было принято решение об утверждении Положения об условиях и порядке продажи гражданам жилых помещений, предоставленных по договорам найма (коммерческого найма) с правом выкупа, принадлежащих на праве собственности Ольгинскому муниципальному району от 15 мая 2007 года № 440, которое действует на территории Ольгинского муниципального района и обязательно к исполнению. Органы местного самоуправления свободны в выборе способов отчуждения своего имущества, что неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ. Федеральным законодательством, не запрещена продажа муниципального жилья . За период действия оспариваемого нормативного акта, продано более 100 квартир. Глава Ольгинского муниципального района также не согласился с требованием прокурора. Представитель Администрации Ольгинского муниципального района полагает, что принятие решения о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта, поставит вопрос об отмене решений о признании граждан, приобретших жилые помещения на основании данного нормативного акта, о признании их собственниками жилья, поскольку их право было зарегистрировано в установленном порядке. По делу вынесено указанное решение, с которым

«город Северобайкальск» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 января 2016 г., против исковых требований возражала и суду пояснила, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение родственных отношений, а также факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО2, который выехал из квартиры в ... г., что свидетельствует о расторжении им договора найма жилого помещения. Дом сгорел в феврале ... г., на тот момент аварийным признан не был. Она полагает, что имела место продажа муниципального жилья . От ФИО2 6 октября 2016 г. в суд поступило заявление о признании иска ФИО1, подлинность его подписи удостоверена нотариально. Определением Северобайкальского городского суда от 10 октября 2016 г. в принятии признания иска ФИО2 отказано. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, хотя сведений об извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. Суд постановил вышеназванное решение. В апелляционной жалобе ФИО5,

управление администрации выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 192892 рубля, внесенную ею в счет оплаты стоимости квартиры. Кроме указанных выше оснований, требования обоснованы тем, что на момент заключения договора купли-продажи муниципального жилья ФИО3 состояла в общем списке очередности под № 8533 и очереди по администрации под № 5. Продажа администрацией города квартиры ФИО3 нарушила конституционные права малоимущих граждан, состоящих в списке очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий до нее. Согласно ст. 26 Устава в исключительную компетенцию Новочебоксарского городского Собрания депутатов входят полномочия по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Однако городским Собранием депутатов решение о продаже муниципального жилья по инвентаризационной стоимости не принималось. В данном случае глава администрации ФИО1 злоупотребил служебным положением. В результате оплаты ФИО3 квартиры по инвентаризационной стоимости, которая не соответствует ее рыночной стоимости, бюджет недополучил 567108 рубля. В судебном заседании старший помощник прокурора Клычкова Ю.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям