Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Джугджур» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу № А58-10154/2018, установил: вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А58-10154/2018 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Джугджур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутское» взыскано 2 155 000 руб. основного долга по договору купли- продажи техники № 45-ТР от 05.07.2016 и 431 377 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 27.10.2018. ООО «Якутское» решением арбитражного суда по делу № А58-4339/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 18.10.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Якутское» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В рамках настоящего дела гражданин
«Карат» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 по делу № А27-13169/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к двум обществам с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общества) о признании недействительными двух договоров оказания услуг, договора аренды, договора купли- продажи техники , а также применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.04.2021 и округа от 04.06.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды
29.06.2021 по делу № А63-13948/2019 Арбитражного суда Ставропольского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий «Ставропольский» (далее – общество) в лице участников ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными односторонних сделок по признанию долга на сумму 18 051 738 рублей, договора купли–продажи недвижимого имущества от 12.01.2018, договора купли–продажи оборудования от 15.03.2018 № 15/03-2018, договора аренды оборудования от 01.03.2018 № 01/03/18 А, договора купли– продажи техники от 20.03.2018 № 20/03-2018 (с учетом изменения требований), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 исковое требование в части признания недействительным договора купли– продажи оборудования от 15.03.2018 № 15/03-2018 оставлено без рассмотрения с учетом того, что указанное требование рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А63-22688/2018. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен частично: договор
принятию до 01.09.2019. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу № А67-3704/2017 в отношении общества «Транс Север Групп» (собственник значительной части спорных технических средств, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. В рамках указанного дела кредиторами должника предъявлены требования о признании сделок, совершенных с техникой, недействительными. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 по делу № А67-3704/2017 транспортные средства и спецтехника арестованы. Компанией направлены Обществу уведомления о намерении заключить основные договоры купли- продажитехники , однако письмом от 19.04.2019 N 19/04-2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительных договоров; в последующем основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены. Полагая Компанию лицом, обязанным возместить стоимость допущенного пользования спорными транспортными средствами, возвратить транспортные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Настаивая на наличии у Общества обязательств по заключению основных договоров купли-продажи техники, Компания предъявила встречные требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
г. Москва10 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – должник) ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу № А12-35538/2017 Арбитражного суда Волгоградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договора купли- продажи техники от 20.06.2017 и соглашения об отступном от 20.06.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (далее – фирма), применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.10.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий
по счету 10 (закупка материалов) следует, что закупка материалов в 2015 году составила 2 334 647 руб., в 2016 году составила 2 609 966 руб., в 2017 году составила 466 793 руб. Выручка за 2015 год составила 0 руб., за 2016 года - 61 000 руб., за 2017 год 70 000 руб. В 2015 году на карьере работало 15 человек, в 2017 году 4 человека, включая директора ФИО9 При совокупности названных обстоятельств следует, что продажа техники по сделкам совершенным 16.01.2018 не привела к банкротству должника поскольку, работы в карьере не велись с начала 2017 года, ввиду консервации объекта и отсутствия персонала. Таким образом, сделки по продаже техники не изменили структуру имущества должника в качественно иное - банкротное состояние, применительно к доходам должника в размере 70 000 руб. за 2017 год и долгу перед кредиторами в сумме 13 915 562,09 руб. образовавшемуся в 2015-2016 годах. Кроме того, как следует из объяснений
выездная налоговая проверка, по результатам которой ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены НДС, ЕНВД, НДФЛ на общую сумму 5 550 969 руб., а также 696 931, 89 руб. соответствующих пеней. Требование об уплате данных сумм выставлено 23.08.2016 (акт от 25.01.2016, решение налогового органа от 30.05.2016 №15). Данная задолженность ФИО3 не погашена. Указанное послужило основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела. Продажа техники по оспариваемому договору имела место до составления акта выездной налоговой проверки, но сразу после ее завершения. Доказательств оплаты оспариваемого договора не представлено. После продажи техники должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. Оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника). Спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В
ФИО3 и ФИО11 создали ситуацию, при которой невозможен полный расчет с добросовестными, независимыми кредиторами, ликвидное имущество, относящееся к основным средствам должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность, было выведено на подконтрольное ФИО1 и ФИО10 лицо – ФИО11, в связи чем привлек их к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для возложения на ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 субсидиарной ответственности, указал на то, что продажа техники по сделкам, совершенным 16.01.2018, не привела к банкротству должника, поскольку работы в карьере не велись с начала 2017 года ввиду консервации объекта и отсутствия персонала. Суд апелляционной инстанции полагает, что также отсутствуют основания для привлечения ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не доказано совершение ответчиками действий, повлекших за собой несостоятельность должника, невозможность полного погашения требований кредиторов. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзывах, суд
розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, но при этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети). Однако Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства того, что продажа Техники осуществлялась Торговым домом не в Помещении, а именно дистанционным способом (то есть вне стационарной торговой сети). Напротив, доказательства того, что Общество делало это по образцам и/или каталогам, через интернет-сайт, с использованием телефонной связи и/или компьютерной сети отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что при этом Торговым домом использовались необходимые для осуществления дистанционной торговли системы (службы) оплаты продаваемых товаров и доставки последних их покупателям. Поиск руководителем Общества потенциальных покупателей Техники сам по себе не свидетельствует
районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кротовой М.С. при секретаре Карасевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЖКС № 2 Адмиралтейского района" к ФИО2, ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ООО "ЖКС № 2 Адмиралтейского района" обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО1 об обязании совершить определенные действия в виде проведения работ по демонтажу вывесок «СЕРВИСНЫЙ», « ЦЕНТР», « ПРОДАЖА», «ТЕХНИКИ », «РЕМОНТ», расположенных на фасаде многоквартирного <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> в границах нежилого помещения №Н, привести фасад указанного дома в первоначальное состояние, устранив нанесенные повреждения при монтаже и демонтаже указанного оборудования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Представитель истца – ФИО5 явилась в судебное заседание, доводы иска поддержала. Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, признал
о согласовании ФИО1 информационных вывесок на фасадах многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что они являются собственниками помещений № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения № является ФИО1, которая передала его в пользование по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО11 Арендатор помещения ФИО11 без согласования с ними разместил на фасаде данного дома рекламные конструкции размером 1,2 м. на 8 м., площадью 9,6 кв.м., с надписью «СКУПКА, ЗАЛОГ, ПРОДАЖА ТЕХНИКИ », и 2,4 м. на 2,4 м., площадью 5,8 кв.м., с надписью «Комиссионный магазин электроники «Алмаз» ТЕЛЕВИЗОРЫ СОТОВЫЕ ТЕЛЕФОНЫ НОУТБУКИ». Полагают, что размещенные вывески на фасаде дома по адресу: <адрес>, являются рекламными баннерами, не согласованными с собственниками дома, а оспариваемы решения административных ответчиков – незаконными. Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 ноября 2020 года требования административных истцов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11
помещений многоквартирного дома № ..., собственником восьмого является ФИО4 (далее – ФИО4). С июня 2017 года на основании договора аренды, заключенного между ФИО4 и ФИО2, последний занимал принадлежащее ей помещение № ... в котором разместил комиссионный магазин-ломбард электроники «Алмаз». При этом, преследуя цель привлечения клиентов, на двух фасадных внешних капитальных стенах многоквартирного дома № ... (продольной и торцевой) ФИО2 разместил два рекламных баннера: размером 1,2 метра*8 метров, площадью 9,6 кв.м., с надписью «СКУПКА ЗАЛОГ ПРОДАЖА ТЕХНИКИ » и размером 2,4 метра*2,4 метра, площадью 5,76 кв.м., с надписью «Комиссионный магазин электроники «Алмаз» ТЕЛЕВИЗОРЫ СОТОВЫЕ ТЕЛЕФОНЫ НОУТБУКИ». Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 09.09.2020, с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.12.2020, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать указанные рекламные баннеры, фактически первый был демонтирован 30.10.2020, второй – 11.11.2020. Вместе с тем, несмотря на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... от 26.07.2020, в
в суд с данным административным иском, в котором указали, что являются собственниками помещений №№, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения № является ФИО5, которая передала в пользование по договору аренды свое помещение индивидуальному предпринимателю ФИО6 Арендатор помещения ФИО6 без согласования с ними (административными истцами) разместил на фасаде данного дома рекламные конструкции размером 1,2 м. на 8 м., площадью 9,6 кв.м., с надписью «СКУПКА, ЗАЛОГ, ПРОДАЖА ТЕХНИКИ », и 2,4 м на 2,4 м, площадью 5,8 кв.м., с надписью «Комиссионный магазин электроники «Алмаз» ТЕЛЕВИЗОРЫ СОТОВЫЕ ТЕЛЕФОНЫ НОУТБУКИ». Подробно мотивируя свою позицию, просили признать незаконными решения администрации городского округа «<адрес>», выраженные в письмах: - от <Дата> за исх. № об отказе ФИО1 в согласовании рекламных вывесок на фасадах многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> звезды; - от <Дата> за исх. № о признании вывесок, смонтированных на фасадах многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу:
