права должника выставлены на торги двумя лотами: Лот № 1 (начальная цена продажи 602 708 145 рублей 30 копеек): право аренды земельного участка и недвижимое имущество, являющееся предметом залога по требованию банка «ТРАСТ» – главный производственный корпус, два контрольно-пропускных пункта, склад расходных материалов, насосная станция водоснабжения, хозяйственно-питьевой водопровод, автоматический противопожарный водопровод, противопожарный водопровод, канализационная станция, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, газовая сеть, газораспределительный пункт, трансформаторная подстанция, силовой электрокабель, кабель наружного освещения; Лот № 2 (начальная цена продажи 19 827 671 рубль 40 копеек): подъездная дорога, внутренние дороги, подъездные железнодорожные пути, ограждения, ограждение участка машины, система вентиляции, четыре вытяжные системы местной вентиляции, пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, система электронного учета рабочего времени, структурная кабельная сеть, компрессор винтовой. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей. По результатам проведения торгов в форме публичногопредложения победителями признаны: по лоту № 1 – общество с ограниченной ответственностью «СМ
принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что нереализация залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, признание несостоявшейся продажи имущества посредством публичного предложения не являются в данном случае основанием считать право залога на соответствующее имущество прекратившимся. Суд отметил, что нереализация заложенного имущества посредством публичногопредложения не может однозначно свидетельствовать о невозможности его последующей продажи, поскольку залогодержатель не лишен права поставить перед конкурсным управляющим вопрос о внесении изменений и дополнений в ранее согласованный порядок его продажи в части процедуры публичного предложения, а доказательств невозможности продажи предмета залога не представлено. При этом суд отметил, что спорное имущество не выбыло из конкурсной массы в результате его отчуждения или физической
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по делу № А57-24298/2016, установил: в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Экран-Центр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Финстратегия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – банк) в отношении порядка продажи предмета залога на торгах путем публичногопредложения . Определением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2020 и округа от 23.03.2020, разногласия разрешены. Пункт 7.3 Изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника изложен в следующей редакции: «Пункт 7.3. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника для
требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, далее - Порядок проведения торгов), организатор торгов не позволил залоговому кредитору реализовать свое право на оставление предмета залога за собой. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства, статьями 352, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действовавшее в спорный период законодательство не препятствовало залоговому кредитору, сохранявшему приоритет перед иными кредиторами, оставить предмет залога за собой в ходе продажи этого имущества посредством публичногопредложения , тем более, что при таком подходе интересы должника и иных конкурсных кредиторов не нарушались, сроки реализации имущества должника как и иные процедуры
имущества ЗАО «НеваТранс», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» утверждено решением залогового кредитора и направлено в адрес конкурсного управляющего. В данном положении залоговый кредитор определил порядок продажи предмета залога на открытых торгах в электронной форме оператором электронной площадки www. Iot-onIine.ru., залоговое имущество разделено на 23 лота по одному транспортному средству в каждом лоте и по ликвидационной цене каждого лота согласно заключению независимого оценщика ООО «ЭнПиВи Эпрайс», с указанием цены снижения, включая продажи залога путем публичного предложения на случай, если залоговое имущество не будет в ходе первых двух торгов. В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определение порядка и условий продажи предмета залога (имущества должника) входит исключительно в компетенцию залогового кредитора, при этом другие лица, участвующие в деле вправе обратиться
вторых торгов предмет залога за собой, а также о том, что условия положения не предусматривают того, что кредитор, оставивший предмет залога за собой, перечисляет разницу от стоимости имущества другому кредитору признаются ошибочными, исходя из следующего. Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Для этих целей Законом о банкротстве предусмотрена процедура первых и повторных торгов, а также процедура продажи залога путем публичного предложения (п. 4 ст. 139), в случае, если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой (абз. 2 п. 4.1 ст. 138). За счет этих процедур реализации заложенного имущества, осуществляемых последовательно, закон гарантирует для первоначального залогодержателя реальную возможность осуществить свое основное правомочие в деле о банкротстве - получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника. Доводы Фонда о том, что у него имеются равные с Банком права оставить
за счет заложенного имущества должника. Доводы Фонда об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судом, доводы о том, что у него имеются равные с Банком права признаются ошибочными, исходя из следующего. Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Для этих целей Законом о банкротстве предусмотрена процедура первых и повторных торгов, а также процедура продажи залога путем публичного предложения (п.4 ст. 139), в случае, если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой (абз. 2 п. 4.1 ст. 138). За счет этих процедур реализации заложенного имущества, осуществляемых последовательно, закон гарантирует для первоначального залогодержателя реальную возможность осуществить свое основное правомочие в деле о банкротстве – получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника. Доводы Фонда о том, что у него имеются равные с Банком фактически направлены на
(залоге недвижимости)» устанавливает, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Для этих целей Законом о банкротстве предусмотрена процедура первых и повторных торгов, а также процедура продажизалога путем публичногопредложения (пункт 4 статьи 139), в случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой (абзац 2 пункта 4.1. статьи 138). В силу пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по
за собой, в ходе торгов по продаже имущества, посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств, на специальный банковский счет, и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичногопредложения подлежат завершению. Из смысла указанной нормы следует, что залоговый кредитор обладает правом наоставление предмета залога за собой, при отсутствии заявок, на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Как указано выше, в период проведения повторных торгов минимальная ценапродажи имущества составляет 12420000 рублей. Из акта приема-передачи имущества от20.12.2016 следует, что стоимость передаваемого имущества составляет 12420000 рублейУказанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается материалами дела, а
430200 рублей ФИО3, при этом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, как залогодержатель объекта недвижимости, в состав конкурсным кредиторов ИП ФИО5 до настоящего времени не включен, в состав конкурсной массы включено имущество должника, находящееся в залоге у банка. В ходе проведения торгов конкурсным управляющим ФИО4 в публикации о проведении торгов, а также в договоре купли- продажи от "дата" не была указана информация об обременении выставленного на торги имущества - залога в пользу банка. В нарушение порядка проведения торгов конкурсным управляющим ФИО4 составлены и подписаны два протокола № заседания комиссии по проведению торгов посредством публичногопредложения по продаже имущества должника от "дата" с разным составом участников торгов. В протоколах о проведении торгов указано, что участники торгов подали заявки "дата", вместе с тем, ФИО1 поданы заявки по почте "дата", что не соответствует действительности (т.2, л.д.1-3). В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала,
устанавливается на десять процентов ниже от начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен в разделе Х указанного Порядка. Из пунктов 11.1 - 11.5 Порядка следует, что в случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном настоящим Порядком, его продажа осуществляется посредством публичного предложения. Цена первоначального предложения имущества должника, выставляемого на продажу путем публичного предложения, устанавливается конкурсным кредитором, требования которого обеспечены предметом залога, и не может быть ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Величина, на которую последовательно снижается цена предложения составляет 10% от начальной цены выставленной на продажу посредством публичногопредложения . Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 5 рабочих дней. Цена предложения не может быть снижена более чем на 50% от цены первоначального предложения. На момент выставления 20 …. 2011 года конкурсным управляющим ФИО1 нежилых помещений на торги посредством публичного предложения, судебные акты
недействительными, признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применить последствия недействительности сделки. Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В исковых требованиях ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ приема заявок на участие в проводимой посредством публичного предложения продаже имущества ООО «Пятый элемент», являющегося предметом залога, признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения заявок на участие в проводимой в форме публичного предложения продаже имущества ООО «Пятый элемент», являющегося предметом залога, признании недействительными торги, проводимые посредством публичногопредложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Пятый элемент», являющегося предметом залога: отдельностоящего здания (краскотерочный цех) общей площадью 1355,2 кв.м. по адресу < 1 >, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в виде отдельно стоящего здания (краскотерочный цех) общей площадью 1355,2 кв.м по адресу < 1 >, количество этажей 2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятый элемент» и ФИО8, применении последствий недействительности сделки
