интересов. При изучении доводов кассационной жалобы Рослякова А.А. и материалов истребованного административного дела Судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи квартиры отЗ марта 2016 г. Рослякову А.А. на праве собственности принадлежит квартира № 1 общей площадью 101,4 кв. м, расположенная на первом этаже в доме № <...>. По заказу Рослякова А.А. специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «НевСтройПроект» разработан Проект перепланировки и переустройства квартиры для дальнейшего перевода в нежилой фонд и использования под офисное помещение с устройством отдельного входа на месте существующего оконного проема с лицевого фасада здания, закладкой кирпичом существующего входа со стороны лестничной площадки, разбором существующих и устройством новых перегородок. Разрешение на разработку проекта изменения фасада здания в части устройства отдельного входа и замены заполнений оконных проемов на витринные со стороны лицевого фасада здания оформлено Комитетом по градостроительству и архитектуре
передать, а покупатель принять и оплатить имущество объекты (в том числе картофелехранилище 1986 года постройки) под разборку на стройматериалы; в соответствии с указанным договором купли- продажи волеизъявление его сторон было направлено на передачу в собственность Общества движимого имущества – строительных материалов, который покупатель должен получить в результате разбора (демонтажа) указанных объектов, а не на передачу в собственность ответчика зданий как объектов недвижимости; в государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект – картофелехранилище; Общество не представило доказательств, подтверждающих несение им какого-либо бремени собственника спорного объекта, как объекта недвижимости (уплата налога на имущество, бремя содержания имущества и т.д.); спорное имущество расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, относящегося к землям, право государственной собственности на который не разграничено; неисполнение Обществом условий договора купли-продажи по разбору спорного картофелехранилища, находящегося в полуразрушенном состоянии, нарушает права и законные интересы администрации района, уполномоченной на распоряжение земельным участком, на котором данный объект расположен. Суд округа
составляет 10700000 руб. Конкурсный управляющий ООО «Минресурс» Ощепков Г.В. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) им заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства и представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; при осуществлении процедуры наблюдения со слов бывшего руководителя ему стало известно, что хозяйственная деятельность обществом была свернута; с целью погашения задолженности по заработной плате ввиду отсутствия желающих приобрести имущество было принято решение о продаже здания под разбор ; оспариваемая истцом сделка совершена исполнительным органом общества при исполнении своих обязанностей, была возмездной и не противоречит закону; доводы истца о том, что цена продажи имущества занижена в 48,48 раза по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, имеют предположительный, вероятностный характер. Представитель Михайлова М.М. и Нестеренко В.Л. иск не признал; пояснил, что в момент продажи здание находилось в ветхом состоянии, отсутствовало электротеплоснабжение и канализация, согласно техническому паспорту в здании имелись дефекты в виде
протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Калугина Максима Николаевича (ОГРНИП 310583719500016, ИНН 583705323730) к индивидуальному предпринимателю Белоногову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 306583612600028, ИНН 583606945057) о взыскании 426934 руб. У С Т А Н О В И Л: ИП Калугин М. Н. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Белоногову Е. В. о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. по договору купли- продажи здания под разбор № 1 от 15. 08. 2013 года и неустойки в сумме 26934 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на иск не представил. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие
Николаевича (ОГРНИП 310583719500016, ИНН 583705323730) к индивидуальному предпринимателю Белоногову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 306583612600028, ИНН 583606945057) о взыскании 426934 руб. при участии: от истца: Калугин М. Н. (паспорт), представитель Февралева Н. М. (доверенность от 17. 03. 2017 года) У С Т А Н О В И Л: ИП Калугин М. Н. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Белоногову Е. В. о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. по договору купли- продажиздания под разбор №1 от 15. 08. 2013 года и неустойки в сумме 26934 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л. д.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли- продажиздания под разбор и оборудования, находящегося в нем (перечень оборудования указан в акте приема-передачи). Истец считает, что по вышеуказанному договору купли-продажи он приобрел не объект недвижимого имущества, а строительные материалы, из которых состоит спорное здание. Третье лицо – Продавец по договору также считает, что «здание мастерской продавалось не как объект недвижимого имущества, а под разбор, с целью использования Покупателем строительных материалов…» (отзыв, л.д. 70). В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании
Хабаровского края от 27.02.2007 по делу N А73-5858/2003. Дополнительным соглашением к договору от 20.02.2007 (л.д.11) пункт 1.1. договора купли-продажи N 3/1 от 19.02.2007 стороны изложили в иной редакции: продавец продает, а покупатель покупает здание сварочного цеха, расположенное по адресу: Советско-Гаванский район, поселок Заветы Ильича, улица Фабричная 5, инвентарный номер 4485, номер в реестре нежилых строений 534. В остальной части договор N 3/1 от 19.02.2007 был оставлен без изменения. Таким образом, исключено условие о продажездания под разбор в качестве строительного материала. С учетом этого обстоятельства отклоняется довод жалобы о том, что в связи с неуказанием арбитражным управляющим о дополнительном соглашении здание считается проданным под разбор. Соглашение не противоречит нормам ГК РФ, является дополнением договора – основного документа, его неотъемлемой частью, который отражен в отчете арбитражного управляющего. Кроме того, во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по делу N А73-10387/2015 указано, что здание сварочного цеха общей
что решение о победителе аукциона было принято аукционной комиссией путем голосования ее членов. Вместе с тем, члены аукционной комиссии лишь констатировали факт результатов аукциона. Победитель аукциона определился в ходе его проведения. Истцы указывают, что при проведении аукциона было нарушено положение п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому покупатели муниципального имущества не должны выполнять какие-либо условия в отношении такого имущества. По мнению заявителей, продажа здания под разбор нарушает указанное требование закона. Действительно, условия в отношении продаваемого имущества могут быть предусмотрены только при проведении конкурса и при их наличии аукцион не должен был проводиться. Перечень этих условий приведен в ст.21 указанного закона. Данный перечень содержит 4 условия, он является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию. Ни одно из условий, перечисленных в ст.21 Закона, при проведении аукциона не предусматривалось. Согласно п.4 ст. 14 закона обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже муниципального имущества
со своей стороны свои обязательства по передаче денег за купленную недвижимость в полном объеме и спора по поводу сделки не имеется. Оценив полученные доказательства с точки зрения требований ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Коновалов М.Е. приобрел в собственность объект недвижимости - здание откормочника. Деньги по договору купли-продажи оплатил в полном объеме. Из протокола торгов на аукционе следует, что продается объект недвижимости. Условий о продаже здания под разбор не указывалось. Из пояснений истца следует, что оформили сделку в данном виде, поскольку колхоз не имел документа, подтверждающего право собственности на данный объект. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать сделку купли-продажи откормочника, расположенного по адресу: , совершенную между колхозом «Карповский» Уренского района и Коноваловым Михаилом Егоровичем действительной и подлежащей государственной регистрации. Обязать Уренское отделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.53-55) ИП Казаков С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Судом установлено, что 01 марта 2012 г. между Побаченко В.В. и Шестаковым А.А. заключен договор купли- продажи зданий под разбор , по адресу <адрес>, а именно офис, лит. А, двухэтажный площадь застройки № кв.м., склад лит. Б, площадь застройки № кв.м., административное здание, площадь застройки № кв.м. (л.д.6-7). Согласно п.3.1 цена имущества составляет 1500000 руб. В соответствии с п. п. 4.3, 4.4. договора, он подлежит расторжению в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по договору, в случае расторжения договора имущество возвращается продавцу, платежи покупателю не возвращаются ( данное
А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина М.А. к Д-Константиновскому филиалу Нижегородского областного потребительского общества о признании права собственности на нежилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Кашин М.А. обратился в суд с иском кД-Константиновскому филиалу Нижегородского областного потребительского общества (НОПО) о признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя тем, что между ним и Д-Константиновским филиалом НОПО 18 апреля 2011 года был заключен договор купли- продажиздания под разбор на строительные материалы. Согласно заключенного договора между ними Д-Константиновский филиал НОПО продал истцу нежилое здание на разбор, находящееся по адресу: Нижегородская область Д-Константиновский район .... по соглашению сторон указанное нежилое здание оценивается в 220 000 рублей. Оплату данной суммы в размере 220 000 рублей истец произвел в полном объеме через кассу Д-Константиновского филиала НОПО, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1906 от 18 апреля 2011 года, № 2477 от 18 мая
