признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - его особо активную роль в совершении преступлений, поскольку данное обстоятельство является признаком организа- тора преступления, к тому же не мотивировал свои выводы; утверждает, что суд, продлив арест имущества, принадлежащего как ему, Балаяну, так и третьим лицам, не мотивировал принятое им решение, чем нарушил п. 5 ст. 307 УПК РФ; суд кассационной инстанции, исключив назначение дополни- тельного наказания в виде штрафа, также не мотивировал наличие основа- ний для продления ареста , оставив приговор в этой части без изменения; обращает внимание, что доказательств создания организованной группы и совершения ею преступлений в приговоре не приведено, считает, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу. Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенных Бабаяном деяний установлены судом на основании исследо- ванных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают, ква- лификация действий осужденного соответствует установленным
арестов в рамках уголовного дела понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчиков убытков (упущенной выгоды), а также их наличие и размер. Судебные решения о наложении и продлении арестов приняты на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Ходатайства следователя рассмотрены судом в установленном законом порядке. Факт нахождения общества в процедуре наблюдения не влияет на возможность сохранения в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения на период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения
2356-О и 27 февраля 2020г. № 328-О, согласно которой отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), и согласно которой орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК РФ). С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права,
делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование конкурсного управляющего должником необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о наложении ареста на счет должника в целях определения принадлежности имеющихся на нем денежных средств, что исключает возможность преимущественного удовлетворения требований кредиторов в рамках разрешения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, а также из того, что требование управляющего, по сути, направлено на преодоление законной силы акта суда общей юрисдикции о продлении ареста . С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
сентября 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста . Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в
и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). Учитывая, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, отменяются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Как следует из материалов дела, последнее продление ареста по уголовному делу № 394684 осуществлено Черемушкинским районным судом г. Москвы 05.02.2018, срок ареста продлен до 07 июня 2018 года. Управлением Росреестра 15.04.2022 направлены запросы в Черемушкинский и Замоскворецкий районные суды г. Москвы по поводу актуальности наложенных арестов. С учетом сказанного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении заявления относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет
Дополнительное соглашение). Истец ссылается, что 21 сентября 2018 г. расчетный счет № <***> и спецсчет № 40821810200001104761, открытые ООО «Центр коммунального сервиса» в «Кредит Урал Банк» (АО), были заблокированы, денежные средства арестованы, вход в личный кабинет заблокирован, удаленный доступ к счетам отключен. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. срок ареста установлен до 25 апреля 2019 г. на денежные средства. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для блокирование денежных средств банком и на продление ареста , истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив действия ответчика, суд приходит к выводу, что банк действовал в соответствии с императивными нормами действующего законодательства РФ и актами компетентных правоохранительных органов и судов, а также надлежащим образом информировал клиента и отвечал на запросы клиента. Как установлено в ходе судебного разбирательства, старшим следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО2 в рамках уголовного
между публично-правовыми и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Таким образом, с точки зрения официального толкования закона арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер, иначе будут нарушены права лиц, которым принадлежит обремененное имущество, продление ареста и уведомление об этом третьих лиц является не правом, а обязанностью государства. Пунктом 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Согласно частям 1, 2 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются
между публично-правовыми и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Таким образом, с точки зрения официального толкования закона арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер, иначе будут нарушены права лиц, которым принадлежит обремененное имущество, продление ареста и уведомление об этом третьих лиц является не правом, а обязанностью государства. Пунктом 9 части 2 статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Согласно частям 1, 2 статьей 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки,
материалах дела, конкретные доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств на расчетном счете ООО «ОП «Бизон-САШ» в результате преступных действий в материалах отсутствуют. ООО «ОП «Бизон-САШ» возражало против продления ареста имущества организации, однако ни один из доводов, приведенных Обществом не нашел свое отражение в постановлении суда. В постановлении не указаны основания продления ареста имущества ООО «ОП «Бизон-САШ», которое не является, подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за обвиняемого, подозреваемого. Продление ареста имущества организации в целях «обеспечения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, или исполнения гражданского иска», по ее мнению, не допускается законом. «ОП «Бизон-САШ» не является лицом, ответственным за деятельность подозреваемых ФИО2 и ФИО1 По настоящему уголовному делу не был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 24 февраля 2021 года следует, что в настоящее время проводится выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ и
постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 7 и ст. 115 УПК РФ, поскольку судом наложен арест на имущество обвиняемых, которые незаконно привлечены; на имущество супругов, которые гражданскими ответчиками не являются; на сумму, значительно превышающую сумму заявленных исковых требований и сумму штрафов. Кроме того, отсутствуют достаточные основания полагать, что оно получено в результате незаконных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Отмечает, что продление ареста на 1/4 долю в праве собственности на жилой *** в *** принято в нарушение ч.4 ст. 115 УПК РФ, поскольку там она проживает с супругом и четырьмя несовершеннолетними детьми. Указывает, что на момент принятия решения о продления срока ареста, наложенного на имущество, первоначальное постановление о наложении ареста на имущество от *** не вступило в законную силу. Просит постановление отменить. В апелляционной жалобе Б. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ее статус по
лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для продления ареста на вышеуказанное имущество, учтенные в постановлении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2022 г., к настоящему моменту не отпали и не изменились, сохраняются достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество ООО «ФИО146» и ООО «ФИО147» получено в результате преступных действий обвиняемых. Продление ареста на имущество не обусловлено обязательным наличием каких-либо новых обстоятельств. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока ареста, наложенного на имущество ООО «ФИО148», ООО «ФИО149», на трехмесячный срок судебного разбирательства, в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного на сумму <данные изъяты> рублей, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. Доводы апелляционных жалоб о признании незаконным ареста на имущество юридических лиц ввиду его приобретения до начала предполагаемых преступных
один из приведенных доводов в судебном заседании со стороны ООО «ОП «Бизон САШ» не нашел своего отражения в постановлении суда, не дал оценки доводам стороны по ходатайству следователя, что свидетельствует о неполноте и односторонности проведенного судебного разбирательства. Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство следователя, поскольку ООО «ОП «Бизон САШ» не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за обвиняемого, подозреваемого, поскольку подозреваемыми по делу признаны С.О.П. и А.Н.В. Продление ареста имущества организации в целях обеспечения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением или исполнения гражданского иска, не допускается законом. Более того, гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, не был заявлен по делу. Из протокола допроса А.Г.К. от 24.02.2021 года следует, что в настоящее время проводится выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате за период времени с 2017 года по 2019 года. При этом намерений о заявлении
<данные изъяты>», право на которое возникло в 2013 году получено в результате совершения преступления, имевшего место в период с 1 кв. 2019 года по 1 кв. 2020 года, не обосновано, а решение, основанное на таком утверждении, незаконно. <данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, не имеет долгов, в том числе по уплате обязательных налогов и сборов, в отношении него нет открытых исполнительных производств. Наложенный арест на имущество нарушает конституционные права общества как собственника имущества, а продление ареста блокирует возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе продавать, передавать в залог, в качестве вклада в уставный капитал других юридических лиц, что ведет к негативным последствиям для осуществления хозяйственной деятельности общества, в том числе к невозможности привлечения кредитных и заемных средств для развития бизнеса, к невозможности осуществления инвестирования, получения прибыли от продажи имущества. Просит отменить постановление районного суда, удовлетворив ее ходатайство о снятии ареста на имущество <данные изъяты>». Проверив представленные материалы, исследовав доводы
