А56-121614/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Санкт-Петербург), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2019, оформленного протоколом от 26.08.2019, о продлении полномочий генерального директора общества ФИО2 на срок, предусмотренный уставом общества, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального
договора общество указало протокол от 10.11.2021 № 1-2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К заявлению были приложены названный протокол, договоры управления многоквартирным домом, индивидуально подписанные собственниками помещений, реестр собственников, подписавших договоры, копия письма в инспекцию от 12.11.2021 № 859 о направлении оригиналов материалов общего собрания, копия письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЖилКомСервис») от 18.11.2021 № 852 с уведомлением о расторжении договора управления, копия приказа о продлении полномочий генерального директора , договор управления многоквартирным домом от 11.11.2021 № 1Кр-ПСД. В ходе рассмотрения поступивших материалов инспекцией была установлена недостоверность изложенных в них сведений, а также их противоречие сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, в связи с этим распоряжением инспекции от 27.07.2022 № 12317-РЛ рассмотрение заявления приостановлено, в адрес общества и ООО «ЖилКомСервис» направлены запросы о предоставлении информации и документов. По результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка и сроков внесения
полномочия генерального директора, было приложено решение, действие которого истекает 03.08.2016, при этом иного документа, подтверждающего полномочия генерального директора на дату подачи заявки, не представлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав положения устава общества, а также учитывая тот факт, что в составе второй части заявки была представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием действующего генерального директора и решение единственного учредителя общества о продлении полномочий генерального директора , суды ришли к выводу о законности и обоснованности ненормативных актов антимонопольного органа. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» в передаче кассационной жалобы для
копеек неустойки за период с 30.07.2016 по 14.06.2019; неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размере платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с 15.06.2019 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 23 303 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу № А41-83577/2019 признано недействительным решение общего собрания участников Общества о продленииполномочийгенеральногодиректора ФИО1 сроком на пять лет (до 2022 года), оформленное протоколом от 10.02.2017, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, что генеральный директор имел возможность оплатить существующую перед Компанией задолженность своевременно и, следовательно, минимизировать начисленные штрафные санкции. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
является также единоличным исполнительным органом. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. 24.12.2020 по электронной почте ФИО1 было получено письмо от ПАО "Сбербанк" о том, что в банк был предоставлен комплект документов на внесение изменений в юридическое дело ООО "УПК", который содержал, в том числе протокол N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "УПК" от 25.12.2021 (далее - протокол). Данный протокол содержит единственный вопрос в повестке дня - продление полномочий генерального директора общества (ФИО3). Протокол заверен печатью и подписан обоими участниками общества. Однако, как указывает истец, ФИО1 на внеочередном общем собрании участников ООО "УПК" 25.12.2021 не присутствовал, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества не получал, подпись в протоколе от 25.12.2021 не ставил. Полагая, что протокол общего собрания участников ООО "УПК" и принятое на его основании решение о продлении полномочий генерального директора ООО "УПК" являются ничтожными, поскольку ФИО1 не извещался о дате, месте и
имеется. По мнению временного управляющего, необходимые ему документы и сведения должны быть истребованы у ФИО3, которая исполняет обязанности генерального директора ООО «РСТ». Однако ФИО3 на основании приказа генерального директора ООО «РСТ» ФИО4 от 09.09.2016 было поручено временное исполнение обязанностей генерального директора общества на срок с 12 по 27 сентября 2016 года. То есть, ФИО3 должна была осуществлять полномочия генерального директора общества только в определенный период времени в отсутствие ФИО4 Указанное не означает автоматическое продление полномочий генерального директора у ФИО3 на неопределенный период в связи со смертью ФИО4 Заключение ФИО3 в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «РСТ» договора комиссии от 25.09.2016 с ИП ФИО5, по условиям которого должна была быть передана техническая документация и гарантийные талоны на каждую единицу товара, означает лишь возможность распоряжения ФИО3 относящимися к сделке документами в период заключения договора. Временным управляющим не представлено доказательств, что после смерти лица, являвшегося единоличным исполнительным органом, ФИО3 фактически продолжила до
об оплате задолженности, такое требование было предъявлено ответчику спустя два года после заключения договора. Как полагает заявитель, арбитражный суд не обосновал правовыми нормами, какое отношение собрание имеет к нарушениям обязательств по договору ответчиком и на основании каких норм истец должен соблюдать сроки, указанные судом. Как было указано в Возражениях Истца на Отзыв Ответчика, Истец вынужден соблюдать положения Закона об ООО, а так как согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, Ответчик является участником Общества, то продление полномочий генерального директора должно происходить при его участии в собрании. Также продление полномочий генерального директора необходимо для ведения хозяйственной деятельности Общества и осуществления безналичных расчетов посредством банков в рамках РКО, так как представление документа о подтверждении полномочий руководителя организации - требование любого российского банка при ежегодном обновлении сведений, в соответствии с положениями Банка России. Просрочка по оплате не мешает проведению собрания с участником, с которым другой участник намеревается расторгнут Договор купли-продажи долей общества, это не запрещено
долей в уставном капитале номинальной стоимостью (в рублях): 3300, в процентах: 33 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: <***> от 31.07.2013); - ФИО4 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью (в рублях): 3400, в процентах: 34 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: <***> от 31.07.2013). Согласно оспариваемому протоколу №1 от 02.08.2018, общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «Платинум Логистик» проведено с повесткой дня: 1. Продление полномочий Генерального директора общества, ФИО4 выступил с предложением продлить полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Платинум Логистик» ФИО5, Срок полномочий – 5 лет. Голосовали: «за» - 2, «против» – нет (далее – решение). Протокол подписан учредителями ФИО5 и ФИО4. Полагая, что решение является недействительным, поскольку ФИО4 не присутствовал на собрании, не предлагал продлить полномочия ФИО5, не принимал решение и не подписывал протокол, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования в полном
обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, просил признать незаконным отказ нотариуса города Севастополя ФИО4 в удостоверении решения внеочередного собрания участников ООО «Фирма «Блекси-Скат», оформленный письмом от 19.06.2023 года, мотивируя требования тем, что заявитель обратился к нотариусу по вопросу организации проведения внеочередного собрания участников ООО «Фирма «Блекси-Скат» 19.06.2023 года в 11 час. в помещении по адресу: <адрес>. Повесткой собрания предусматривалось подтверждение состава участников Общества, подтверждение полномочий и продление полномочий генерального директора ФИО1 Однако, письмом от 19.06.2023 года нотариус сообщил об отказе в совершении указанного нотариального действия со ссылкой на то, что в отношении ФИО1 в ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений. Вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ указано, что ФИО1 является генеральным директором, а также его участником с долей 80% в Уставном фонде. Таким образом, дача оценки о недостоверности сведений не отнесено к полномочиям нотариуса. Собрание в данном случае проводилось с целью устранения
открытого аукциона в электронной форме от 24.01.2013 № 6 единая комиссия приняла решение об отклонении второй части заявки участника размещения заказа <...> (решение о признании заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме) в связи с несоответствием требованиям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ, а именно, в связи с непредоставлением во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме <...> документа на продление полномочий генерального директора с дата и до настоящего момента. Решением Комиссии УФАС по ПК по контролю в сфере размещения заказов от дата. жалоба <...> на действия Единой комиссии заказчика- <...> при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на проведение мероприятий против камнепада на участке <...> (извещение №) была признана обоснованной. В действиях Единой комиссии были усмотрены нарушение ч.2 ст.41.11 ФЗ№94, поскольку комиссией неправомерно было принято решение об отклонении второй части заявки
в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что в соответствии с п.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Уведомление ООО «ПЧС» № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте проведения общего собрания участников общества содержало следующую повестку дня: отчет генерального директора за 2016 год и за 1 квартал 2017 года; продление полномочий генерального директора сроком на 2 года. В качестве приложения к уведомлению направлялся бухгалтерский баланс за 2016 года. Таким образом, в адрес ООО «Сибирский песок» поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте проведения общего собрания участников общества и бухгалтерский баланс за 2016 год. Сам факт отсутствие слов «об утверждении» не подтверждает того, что на повестку дня не вынесен вопрос об утверждении отчета за 2016 год. Полагает, что ООО «Сибирский песок» не является потерпевшим, отсутствие
