устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд счел преждевременным их вывод о невозможности исполнения должником плана реструктуризации долгов, в связи с чем указал на необходимость дополнительной проверки доводов конкурсных кредиторов о возможности продления процедуры реструктуризации долгов гражданина и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Оспариваемое ФИО1 постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник не лишен возможности при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,
решение о продлении срока исполнения плана реструктуризации до 01.12.2022, однако на следующем собрании от 15.11.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. При этом суды отметили, что в период действия плана погашение задолженности должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались. Судами отклонена ссылка должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. При этом судами указано, что обременение снято с имущества в сентябре 2022 года, однако до настоящего момента имущество не реализовано, срок исполнения плана реструктуризации наступил. Суды отметили, что продажа имущества в процедуре реализации будет осуществляться финансовым управляющим в установленном законом порядке под контролем суда и кредиторов; доказательств получения в реализации меньшей выручки, чем при исполнении плана реструктуризациидолгов , должником
Центрального округа от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на недобросовестность должника и доказанность нецелесообразности дальнейшего продленияпроцедурыреструктуризации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Признав наличие у должника имущества для расчетов с кредиторами и по долгам , не включенным в план реструктуризации, исполняемый должником, суды отклонили заявленные требования в соответствии со статьями 213.14, 213.19, 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должник ходатайствовал о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов должника отменен, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить ходатайство о продлении срока плана реструктуризации . Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 305–ЭС21–28610(4) отказано в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.01.2024 № 305–ЭС21–28610(4) отменено
с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Завершая процедуру реструктуризации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что задолженность, включенная в план реструктуризации, оплачена в полном объеме. При отсутствии у должника как признаков банкротства после завершения процедуры реструктуризации, а также оснований для продленияпроцедуры, ФИО1 не лишен права взыскать не вошедшие в план реструктуризации расходы в рамках исполнительного производства. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
проводить первое собрание кредиторов не заявило, об отложении проведения такого собрания перед судом не ходатайствовал. Само решение собрания кредиторов от 14.08.2023 подателем апелляционной жалобы не оспорено. При этом в рассматриваемом случае план реструктуризации ни собранию кредиторов, ни арбитражному суду для утверждения представлен не был, а потому собрание вправе было принять решения по приведенным выше вопросам. Подготовленный управляющим финансовый анализ подтвердил невозможность погашения должником обязательств посредством реструктуризации долгов. Коль скоро действующее законодательство не предусматривает продление процедуры реструктуризации долгов , с учетом установленных выше обстоятельств и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, то суд первой инстанции правомерно прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина и ввел процедуру реализации имущества. Предложенная собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, условий, препятствующих утверждению ФИО1 в соответствующем статусе, не выявлено. Кроме того, суд первой инстанции по обособленному спору
должника не смогло бы повлиять на существо принятого собранием решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается большинством голосов. Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 5 874 004 руб., что, даже при условии удовлетворения требований ЗАО «Уралтара» в полном объеме, превышает совокупный размер голосов кредитора и ПАО «Сбербанк России», голосовавшего за продление процедуры реструктуризации долгов гражданина. Позиция Федеральной налоговой службы по данному вопросу суду апелляционной инстанции не раскрыта. Факт оспаривания сделок должника также не может служить основанием для продления процедуры реструктуризации долгов гражданина. В случае изменения имущественного положения гражданина – банкрота лица, участвующие в деле, не лишены возможности ходатайствовать о переходе к реабилитационной процедуре банкротства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам
лицо станет единственным кредитором должника. Таким образом, по мнению ПАО "БИНБАНК", представленный должником проект плана реструктуризации не содержит порядка и сроков погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех кредиторов. Считало, что из содержания имеющихся документов, в том числе подготовленного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также проекта плана реструктуризации, подготовленного должником нельзя говорить о возможном восстановлении платежеспособности должника, а тем более о возможности погашения должником задолженности перед кредиторами. Отметило, что продление процедуры реструктуризации долгов должника приведет к затягиванию процедуры банкротства. Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и
требований которого составляет 100 % от общей суммы требований по денежным обязательствам должника. На собрании кредиторов были приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества; - выбрать Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемаяорганизация «Центральное агентство арбитражных управляющих» дляутверждения арбитражного управляющего из числа ее членов. По мнению финансового управляющего должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, и как следствие, продление процедуры реструктуризации долгов является нецелесообразным, в связи с чем финансовым управляющим заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Проекты планов реструктуризации долгов, возражения относительно введения процедуры реализации имущества должника от кредиторов в материалы дела не поступали. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с
требование ПАО «Бинбанк» признано обеспеченным залогом принадлежащего должнику кафе, назначение – нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь – 172,8 квадратных метра, инвентарный номер 7028/1:1001583/А, литера А, расположенного по адресу: <...>. Стоимость имущества должника: кафе площадью 564,9 квадратных метров и земельного участка площадью 894,3 квадратных метров согласно представленному должником отчету № ОН/84-06-05-16-2014-5 составляла на дату оценки 07.05.2014 – соответственно 19 852 000 рублей и 274 000 рублей. Кредиторы должника не одобрили продление процедуры реструктуризации долгов гражданина, приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, что подтверждается протоколом от 23.03.2017, бюллетенями для голосования. ФИО1 на основании статьи 213.12 Закона о банкротстве представил на рассмотрение суда проект плана реструктуризации долгов. В подтверждение возможности полного удовлетворения требований кредиторов ФИО1 указал на осуществление реализации имущества должника. При этом согласно условиям плана реструктуризации заключение договора купли-продажи имущества по цене, недостаточной для полного удовлетворения
суда Пермского края, 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 31.12.2020 по 25.03.2021 (л.д.59-64, 65). В судебном заседании установлено, что за период данного приостановления производства по исполнительному производству в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю заявлений, обращений ни от должника ФИО3, ни от финансового управляющего ФИО5 по вопросу приостановления исполнительного производства, отложению исполнительских действий не поступало. Также не поступало определений Арбитражного суда о продлении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО3 Как следует из пояснений представителя ответчика, ввиду того, что в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю отсутствовала информация по продлению процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.03.2021г. был осуществлен звонок финансовому управляющему ФИО5 с целью получения информации о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом, однако на телефонный звонок финансовый управляющий не ответил. На сайте Арбитражного суда Пермского края
заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. В отзыве на иск указал, что ООО « Монострой», являющийся залогодержателем, спорного имущества было известно о заключении договора аренды от <дата> и дополнительного соглашения о продлении срока его действия, а также о письме финансового управляющего ФИО5 о предоставлении права работникам ООО « МЕГА-СТРОЙ»»,привлеченному им ЧОП и транспорту контрагентов истца использовать часть арендуемого участка. Возражений по данным вопросам у ООО « Монолит» не имелось. Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании по заявлению ИП ФИО3 определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> возбуждено производство по делу <№> о признании его несостоятельным ( банкротом ). Определением от <дата> в отношении должника введена процедурареструктуризациидолгов , финансовым управляющим назначен ФИО8 Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ИП ФИО3 признан несостоятельным ( банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО5 Определением от <дата> продлен
на потребительские цели. Обоснование разумной экономической цели предоставления значительной суммы займа на столь короткий период времени в материалы дела не представлено. Учитывая родство ФИО4 (отец) и ФИО3 (сын), Арбитражным судом <адрес> установлена аффилированность АО КБ «Газбанк», ФИО4 (отец) и ФИО3 (сын). Кроме того, в действиях истца, а также поручителей ФИО1 и ФИО4 о продлении 23.04.2018г. сроков поручительства уже после окончания срока выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ и фактического прекращения действия кредитного договора, неисполнения должником кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена недобросовестность сторон сделки. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-21505/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедурареструктуризациидолгов , финансовым управляющим утверждена ФИО9 Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, отсутствие права на заявление требований к основному должнику исключает заявление требований к обеспечителям в силу акцессорной природы обеспеченного обязательства. В соответствии со статьей 361 Гражданского
